Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А41-3229/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12221/2022, 10АП-12223/2022

Дело № А41-3229/20
12 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу №А41-3229/20, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры должника и не применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (т. 1, л.д. 159).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства (т.1, л.д. 162-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кровля и Изоляция» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2, 4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 26.05.21, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 48-49).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года, от 21 декабря 2021 года, от 28 января 2022 года, от 28 марта 2022 года срок проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 неоднократно продлевался (т. 1, л.д. 53, 147, 151, 155).

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 указал, что им были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства должника мероприятия, при этом оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется, поскольку им были нарушены положения действующего законодательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении ФИО2 окончены, недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны должника судом не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неправомерные действия ФИО2 выразились в непредставлении запрошенных определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года документов и принятии на себя дополнительных обязательств в ходе процедуры банкротства признаются апелляционным судом несостоятельными.

Расписка, представленная в деле № А43-37031/21, на которую ссылается финансовый управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобы, в материалы дела и апелляционному суду представлена не была.

Из судебных актов по делу № А43-37031/21, в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не следует, что им были приняты на себя какие-либо дополнительные обязательства в ходе процедуры банкротства.

Доказательств обратного не представлено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по настоящему делу было вынесено по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об обязании Отдела ЗАГС Московской области передать финансовому управляющему следующие документы и сведения в отношении ФИО2:

- о наличии заключенных и расторгнутых браках;

- свидетельства о рождении детей;

- свидетельства об усыновлении (удочерении);

- изменение фамилии, имени, отчества.

Следовательно, исполнение данного определения находилось вне зоны ответственности ФИО2, в связи с чем к нему не могут быть применены негативные последствия неисполнения третьим лицом данного судебного акта в виде отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ФИО2 не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03 сентября 2020 года N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств того, что ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Основную цель потребительского банкротства представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу № А41-3229/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Н.В. Шальнева