Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-30883/2011

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29369/2018


г. Москва                                                                                             Дело  № А40-30883/11

30.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-30883/11, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,о взыскании с ИФНС России №22 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 5 000 руб.в деле о банкротстве ОАО «ЭСКО»,


при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 22 по г. Москве – ФИО3,дов. от 28.02.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 ОАО «Энергетическая страховая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части взыскании с ИНФС России № 22 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказен в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебных актов. Заявителем указано, что оспариваемый судебный акт содержит нарушения действующего законодательства и не соответствует фактическим материалам дела. Однако в апелляционной жалобе не содержится ссылок на нормы материального или процессуального права, которые были нарушены при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает в качестве оснований для взыскания судебных издержек доказанность факта их несения и связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора на основании имеющихся в деле письменных доказательств (договора о возмездном оказании услуг № 3\17 от 01.09.2017, акта сдачи-приема услуг № 1 от 10.12.2017, чека об оплате из системы «Сбербанк-Онлайн»), а также с учетом подтверждения их получателем ФИО4, установлен факт несения судебных издержек.

Заявитель также ссылается на несоответствие взысканной суммы 5 000 р. принципам разумности и соразмерности, однако ограничивается лишь заявлением о существующей, по его мнению, несоразмерности, не приводя при этом соответствующих доказательств.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, помимо иных критериев, сложность рассматриваемого дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" разъяснено, что делам о несостоятельности, в том числе в рамках рассмотрения обособленных  споров,  присваивается  повышенный  коэффициент  сложности (раздел 2).

С учетом изложенного обоснован довод конкурсного управляющего о том, что взысканная судом первой инстанции сумма 5 000 руб. не отвечает признакам чрезмерности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции признал чрезмерной заявленную конкурсным управляющим сумму 18 500 руб. и снизил ее до 5 000 руб. оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии личной подписи представителя ФИО4 на части процессуальных документов, равно как и об отсутствии доказательств мер, предпринятых ФИО4 для ознакомления с материалами дела, не могут быть расценены как доказательства неисполнения ФИО4 своих обязанностей по договору.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-30883/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

А.С.Маслов