Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А79-4363/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4363/2023
17 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2023 по делу № А79-4363/2023 об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рамстрой» (далее – ООО «Рамстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – Корпорация) о признании недействительным требования от 23.05.2023 № 835 об уплате 2 505 510 руб. по независимой гарантии от 22.08.2022 № 10458340.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Рамстрой» арбитражным судом принято определение от 02.06.2023 об избрании мер обеспечения иска в виде запрета банку исполнять требование Корпорации о выплате денежных средств по независимой гарантии от 22.08.2022 № 10458340.

Впоследствии от Корпорации поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что в рамках договора подряда Корпорация в качестве аванса перечислила обществу денежные средства в общей сумме 19 471 780 руб. 15 коп. По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 485 784 руб. 80 коп. Также подрядчик представил для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 6 674 384 руб. 66 коп. Тем самым истец признал право требования ответчика о возврате неосвоенного аванса в размере 2 311 610 руб. 69 коп. В настоящее время договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. И поскольку общество неотработанный аванс не возвратило, Корпорация направила в банк требование от 23.05.2023 № 835 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 22.08.2022 № 10458340. Также ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается экспертным заключением от 25.07.2023 № ДССТЭ-А35/23.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2023 заявление Корпорации об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2023, отменены.

Не согласившись с определением от 28.09.2023, ООО «Рамстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда, что сумма выданной гарантии превышает размер требований Корпорации, изложенных в требовании от 23.05.2023 г. №835, соответственно отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечения.

Из материалов дела видно, что предметом спора по делу является оспаривание соотношения суммы полученных подрядчиком авансовых платежей к стоимости фактически выполненных работ. При расчете суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, Корпорация не указала, на каком основании и в связи с какими наступившими обстоятельствами требует выплаты гарантии.

В связи с изложенным заявитель полагает, что выплата банком бенефициару денежных средств по обеспеченным обязательствам, размер и основания возникновения которых истцом оспариваются, с учетом заявленного требования, является преждевременной и приведет к необоснованному взысканию с истца указанных денежных средств в случае удовлетворения иска.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 04.12.2023 Корпорация указала, что с жалобой не согласна, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлось требование ООО «Рамстрой» к Корпорации о признании недействительным требования от 23.05.2023 № 835 об уплате денежной суммы в размере 2505 510 руб. по независимой гарантии от 22.08.2022 № 10458340.

В рамках договора подряда Корпорация в целях приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, платежными поручениями от 24.08.2022 № 1040, от 15.02.2023 № 171, от 09.01.2023 № 1, от 05.12.2022 № 1617, от 26.10.2022 № 1412 перечислила обществу аванс в размере 19 471 780 руб. 15 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.10.2022 № № 1, 2, 3, от 30.11.2022 № № 4, 5, 6, от 27.12.2022 № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 07.02.2023 № № 14, 15, 16 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.10.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2, от 27.12.2022 № 3, от 07.02.2023 № 4 общество сдало, а Корпорация приняла работы на сумму 10 485 784 руб. 40 коп.

В письме от 14.03.2023 № 49 общество предложило расторгнуть договор, принять и оплатить дополнительно фактически выполненные работы в сумме 6 674 384 руб. 66 коп., для чего направило акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.02.2023 № 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.02.2023 № 5.

Таким образом, само общество подтвердило, что полученный им аванс не

отработан на сумму 2 311 610 руб. 69 коп. (19 471 780 руб. 15 коп. - 10 485 784 руб. 40 коп. - 6 674 384 руб. 66 коп.).

В претензии от 28.03.2023 № 513 Корпорация заявила об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что

сумма выданной гарантии превышает размер требования Корпорации, изложенного в требовании от 23.05.2023 № 835, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительной меры.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Рамстрой» отказано в полном объеме. Также судом сделан вывод, что аванс истец в полном объеме не отработал.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда от 28.09.2023 не имеется, апелляционная жалоба ООО «Рамстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2023 по делу № А79-4363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова