Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А31-16820/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16820/2018
г. Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.05.2018;

представителя ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 по делу №А31-16820/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о

взыскании 1287704 руб. 09 коп. задолженности, 39107 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», Фонд, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 1 287 704 руб. 09 коп. задолженности, 54 418 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 21.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 иск удовлетворен; с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» взыскано 1 287 704 руб. 09 коп. задолженности, 54 418 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 22.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 287 704 руб. 09 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 26 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Россельхозбанк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2019 по делу №А31-16820/2018 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» отказать полностью.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере 10 987 236 руб. 30 коп. были распределены арбитражным управляющим Банку в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). Обязанности по фактическому распределению денежных средств либо контроля за их распределением на Банк соглашением не возложено. ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред Банку, в том числе не вправе удовлетворять свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Банка как кредитора по основному обязательству. Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. Применительно к рассматриваемым отношениям банкротства данное положение изменяет порядок удовлетворения требований созалогодержателей, в связи с чем, при недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества средств для погашения требований первоначального кредитора поручитель, исполнивший за должника его требование перед кредитором, может претендовать на погашение своего требования лишь в общем порядке наряду со всеми иными конкурсными кредиторами должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является специальным актом в отношении других федеральных законов, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве». Это следует из норм обоих законов, которые свидетельствуют о том, что принудительное исполнение решений суда по делу о банкротстве (формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между его кредиторами и т.п.) осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, а не по правилам Закона об исполнительном производстве (ст.ст. 40, 47, 69.1, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 63, 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, у АО «Россельхозбанк» как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем - ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», исполнившим часть обязательств ООО «Радонеж» перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. Кроме того, в соответствии с п.2.1. Соглашения от 20.03.2015 денежные средства, полученные от продажи предмета залога, перечисляются в срок не позднее 30 календарных дней с момента их получения. Соответственно расчет процентов надлежало осуществлять не с 01.08.2018, а с 01.09.2018.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что денежные средства, вырученные от продажи предметов залога (объект незавершенного строительства: 22-х квартирный жилой дом и земельного участка) по договору от 03.10.2012 №125100/0095-7/2 в сумме 10 987 236 руб. 30 коп., в полном объеме перечислены в пользу Банка, в то время как в силу соглашения от 20.03.2015. Фонд как созалогодержатель вправе претендовать н часть денежных средств, вырученных от реализации объекта незавершённого строительства и земельного участка в сумме 1 287 794 руб. 09 коп., что составляет 11,72%. Фонд считает, что судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что реализация имущества в ходе конкурсного производства, а не в ходе исполнительного производства, влечет невозможность применения заключенного сторонами соглашения, поскольку порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться по соглашению сторон, в связи с чем, указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Фонд претендует на процент от полученных Банком денежных средств, на основании отдельных двусторонних соглашений, не имеющих отношение к распределению денежных средств при банкротстве. Обращает внимание суда на тот факт, что 05.03.2018 АО «Россельхозбанк» добровольно платежными поручениями №635-638 перечислил на расчётный счет Фонда взысканные денежные средства в полном объеме (341 476 руб. 81 коп., из которых 275 712 руб. 88 коп. - основной долг, 49 480 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 516 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.10.2017 по 05.03.2018 и 8 767 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере), тем самым согласился с вынесенными судебными актами и признал свой долг в полном объеме.

Фонд в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что денежные средства от реализации предмета залога Банк получил 31.07.2018, а, следовательно, если и производить полный расчет пеней после истечения 30 календарных дней, то он должен осуществляться не с 01.09.2018, как указывает Банк, а с 31.08.2018 (общее количество дней просрочки составит не 16 (по расчетам Банка), а 17 дней в период с 31.08.2018 по 16.09.2018). Соответственно, размер процентов, произведенный Банком, является неверным и мог бы составлять не 4 092 руб. 42 коп., а 4 348 руб. 21 коп. (расчет 1 287 704 руб. 09 коп. х 17 дн. х 7,25% / 365), а общая сумма процентов не 46 489 руб. 63 коп., как рассчитал Банк, а 46 745 руб. 42 коп. Судом первой инстанции совершенно справедливо указано, что расчет процентов соответствует требованиям закона, проверен и принимается.

В судебное заседание обеспечена явка представителей АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала и ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», которые поддержали вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2019.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 Банк и ООО «Радонеж» заключили договор об открытии кредитной линии № 125100/0095.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк подписал с Фондом договоры поручительства от 08.02.2013 № 25100/0095-8/2 с лимитом ответственности 5 500 000 руб. 00 коп. и от 03.10.2012 № 125100/0095-8 с лимитом ответственности 2 516 000 руб. 00 коп., по условиям которых Фонд является Поручителем, несущим субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга.

11.10.2013 Банк, ООО «Радонеж», ФИО5 и Фонд подписали мировое соглашение, утвержденное Нерехтским районным судом Костромской области в рамках дела № 2-748/2013, в котором сторонами согласованы сроки погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии №125100/0095 от 03.10.2012 и в соответствии с условиями которого Общество несет перед Банком субсидиарную ответственность в виде частичного погашения обязательств по основному долгу в размере 8 016 000 руб. 00 коп.

Во исполнение мирового соглашения истец перечислил Банку платежными поручениями №176 от 17.06.2015 и №202 от 10.07.2014 сумму долга 8 016 000 руб. 00 коп.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области на стадии

исполнительного производства произведена замена взыскателя – Банка - на Фонд по делу №2-748/2013 от 11.09.2015 в части требования о взыскании солидарно с ООО «Радонеж» и ФИО5 суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии № 125100/0095 от 03.10.2012 в размере 8 016 000 руб. 00 коп.; Фонд признан залогодержателем наряду с Банком на сумму 8 016 000 руб. 00 коп. в части обращения взыскания на залоговое имущество по договору № 125100/0095-7/2 от 03.10.2012 об ипотеке (залоге) земельного участка и по договору № 125100/0095-4 от 03.10.2012 о залоге транспортного средства.

01.08.2014 между Банком и Обществом заключено Соглашение о порядке распределения денежных средств после реализации предметов залога по договору о залоге транспортных средств № 125100/0095-4 от 03.10.2012, по договорам об ипотеке от 03.10.2012 № 125100/0095-7/1, № 125100/0095-7/2, в соответствии с условиями которых денежные средства от продажи заложенного имущества подлежали распределению между созалогодержателями пропорционально размерам требований каждого из них в следующем размере:

1) 88,28% от стоимости каждого реализованного предмета залога - Банку;

2) 11,72% от стоимости каждого реализованного предмета залога – Обществу.

15.11.2014 реализован объект недвижимости, являющийся предметом залога по договору № 125100/0095-7/1 от 03.10.2012 (нежилое строение (холодильник) общей площадью 356.1 кв.м, инв. № 680, лит. Б, условный номер объекта: 44-44-07/072/2007-47; земельный участок общей площадью: 1310 кв.м, кадастровый номер: 44:13:14 02 04:0130), стоимость реализованного имущества – 1 906 499 руб. 00 коп.

Отделом судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области все денежные средства от реализации указанных объектов в сумме 1 906 499 руб. 00 коп. перечислены Банку.

20.03.2015 между Банком и Обществом подписано Соглашение о распределении денежных средств после реализации предмета залога, по условиям которого:

1) денежные средства в сумме 1 906 499 руб. 00 коп., полученные от реализации предметов залога, остаются у Банка в полном объеме;

2) денежные средства при продаже объектов:

-транспортного средства ПАЗ 32053-07, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>);

-земельного участка общей площадью 1572 кв.м, кадастровый номер: 44:13:1405 08:63; объекта незавершенного строительства 22-х квартирный 2-3 этажного жилого дома общей площадью застройки 614,4 кв.м, инв. № 3830, кадастровый номер: 44:13:140508:671, распределяются между сторонами следующим образом:

а) перечисление денежных средств распределяется между сторонами пропорционально размерам их требований из расчета:

- 88,28% от стоимости каждого реализованного предмета залога - Банку;

-11,72% от стоимости каждого реализованного предмета залога, но не более 2 516 000 руб. 00 коп., подлежат перечислению Обществу;

б) из причитающихся Банку денежных средств, полученных от продажи любого из указанных предметов залога, реализация которого произойдет первым, денежные средства в сумме 223 441 руб. 68 коп. перечисляются обществу в счет возмещения неполученных денежных средств от реализации предмета залога - нежилого строения (холодильник), общая площадь: 356,1 кв.м, инв. № 680, лит. Б, условный номер объекта: 44-44-07/072/2007-47; земельный участок, общая площадь: 1310 кв.м, кадастровый номер: 44:13:14 02 04:0130.

Решением суда от 18.08.2017 ООО «Радонеж» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу №А31-7678/2016 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Радонеж» в третью очередь в размере 13 251 104 руб. 93 коп., из них 13 251 104 руб. 93 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, 12 945 руб. 37 коп. - санкции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2018 по делу №А31-7678/2016 требования ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» включены в реестр требований кредиторов ООО «Радонеж» в третью очередь в размере 7 740 287 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, после удовлетворения требований кредитора-залогодержателя АО «Россельхозбанк».

18.07.2018 между ООО «Радонеж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Продавец) и ООО «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому земельный участок, общая площадь: 1572 кв. м, кадастровый номер: 44:13:140508:63, и расположенный на нем объект незавершенного строительства: назначение: 22-х квартирный 2-3 этажный жилой дом, общая площадь застройки 614,4 кв. м, лит. Б, кадастровый (условный) номер: 44:13:140508:671, степень готовности 63%, расположенный по адресу: <...> были проданы за 11 669 457 руб. 63 коп. Акт приема-передачи имущества стороны подписали 18.07.2018.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведенного конкурсного производства от 29.10.2018 и об использовании денежных средств должника от 29.10.2018 следует, что денежная сумма в размере 10 987 236 руб. 30 коп. поступила в АО «Россельхозбанк» платежными поручениями с № 7 по № 16 от 31.07.2018.

26.11.2018 в адрес Банка была направлена претензия (исх. № 188) с требованием о перечислении причитающихся Фонду денежных средств в размере 1 287 704 руб. 09 коп. и 30 807 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению от 20.03.2015 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное

значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, соглашением от 20.03.2015 предусмотрено, что истец должен был получить от стоимости каждого реализованного предмета залога денежные средства в размере 11,72%.

Спорное имущество в настоящее время реализовано, денежная сумма в размере 10 987 236 руб. 30 коп. поступила в АО «Россельхозбанк» платежными поручениями с №7 по № 16 от 31.07.2018.

Исходя из буквального толкования названных Соглашений и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для получения истцом части вырученных от реализации недвижимого имущества денежных средств в сумме 1 287 704 руб. 09 коп. и 30 807 руб. 88 коп. в счет возмещения неполученных денежных средств от реализации предмета залога – земельного участка, общая площадь: 1572 кв. м, кадастровый номер: 44:13:140508:63, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: назначение: 22-х квартирный 2-3 этажный жилой дом, общая площадь застройки 614,4 кв. м, лит. Б, кадастровый (условный) номер: 44:13:140508:671, степень готовности 63%, расположенный по адресу: <...>, наступили и оснований для удержания Банком указанных денежных средств в силу Соглашения от 20.03.2015 не имелось, о чем последний знал с момента получения спорных денежных средств.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ответчиком и установления размера неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не перечислил истцу полагающиеся ему по Соглашению от 20.03.2015 денежные средства и не предоставил встречного исполнения, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Тот факт, что имущество ООО «Радонеж» было реализовано в процедуре банкротства не свидетельствует о недействительности Соглашения от 20.03.2015.

При указанных обстоятельствах и исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы не представлено, неперечисленные ответчиком истцу денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 54 418 руб. 72 коп. за период 01.08.2018 по 21.02.2019, также Фондом было заявлено требование о дальнейшем начислении процентов с 22.02.2019 до дня фактического исполнения обязательства по возврату спорной денежной суммы.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2.1 соглашения от 20.03.2015, согласно которому денежные средства, полученные от продажи предмета залога, перечисляются отделом судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области истцу и ответчику в срок не позднее 30 календарных дней с момента их получения от реализации предмета залога и полагает, что расчет процентов должен производиться с 01.09.2018.

Вместе с тем, данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания пункта 2.1. соглашения от 20.03.2015 30-дневный срок для перечисления денежных средств установлен для совершения действия отделом судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области.

В настоящем случае денежные средства поступили в Банк 31.07.2018, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Основание перечисления денежных средств указано в платежных документах, тем самым Банк не мог не знать о назначении произведенных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и Банком не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2019 по делу №А31-16820/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1