Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А73-20131/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1785/2022
18 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2; ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Восточный Полюс»

на решение от 25.02.2022

по делу № А73-20131/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Восточный полюс»

о взыскании 9620310,52 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Восточный полюс» (далее – ООО СМК «Восточный полюс») о взыскании 9620310,52 рубля, составляющих: 9409400 рублей основного долга за оказанные услуги по договору спецтехники от 27.03.2019 № 2703, а также 210910,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 17.12.2021, с продолжением их начисления начиная с 18.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СМК «Восточный полюс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.02.2022 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ООО СМК «Восточный полюс» защиты своих нарушенных прав (в том числе возможности предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 25.02.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО СМК «Восточный полюс» (Заказчик) договора оказания услуг спецтехники от 27.03.2019 № 2703, Поставщик предоставил Заказчику за плату во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем в период с января по ноябрь 2021 года на общую сумму 9409400 рублей.

В отсутствие оплаты истец направил в адрес ответчика претензии от 25.05.2021 № 1, от 02.12.2021 № 7 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафных санкций и обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт предоставления истцом спецтехники ответчику в рамках исполнения договора от 27.03.2019 № 2703, а также ненадлежащие исполнения обязательств Заказчика по оплате принятых услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ, накладными (экспедиторская расписка), счетами на оплату, талонами Заказчика за период с января по ноябрь 2021, а также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов (л. д. 14).

В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга размере 9409400 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1. договора стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду наличия подтверждённого факта нарушения ответчиком сроков оплаты за предоставленную в аренду спецтехнику, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО СМК «Восточный полюс» штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 210910,52 рубля за период с 02.06.2021 по 17.12.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с последующим начислении неустойки, начиная с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишившим последнего возможности реализовать процессуальные права, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При принятии искового заявления к производству (определение от 29.12.2021) и назначении дела к судебному разбирательству (определение от 01.02.2022), суд первой инстанции обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по заявленным требованиям до 17.02.2022.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить обязанность, установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и предъявить в арбитражный суд встречное исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СМК «Восточный полюс» имело возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права за время рассмотрения спора, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ответчика от 21.02.2022 (л.д.187-188) об отложении судебного разбирательства, по причине не возможности участия представителя, не нарушил процессуальные права последнего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2022 по делу № А73-20131/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина