Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-94727/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65170/2016

Дело № А40-94727/15-132-649
г. Москва
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-94727/15-132-649, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО «ТД АЛВИСА» (ИНН <***>) к ООО «Розница» (ИНН <***>), третье лицо ООО «Дионис» (ИНН <***>) о взыскании 2 127 730,27 руб. встречное исковое заявление ООО «Розница» (ИНН <***>) к ООО «ТД АЛВИСА» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашений об уступке требований,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2016г. №50/2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД АЛВИСА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Розница» при участии третьего лица ООО «Дионис» о взыскании 2 127 730,27 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в порядке ст. 132 АПК РФ представил встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки требования (цессии) от 29.01.2015г., от 03.03.2015г. (т.2 л.д. 13-14, 24-25), которое было принято судом определением суда от 02.02.2016г., представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 76- 77, т.2 л.д. 2-3).

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Розница" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 121, 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что вероятностный вывод заключения эксперта не может быть положен в основу решения или утверждения о фактических обстоятельствах дела, не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обосновано указал, что заключение эксперта является доказательством по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами на основании ст. 71 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., которым стороны подтверждают наличие задолженности ответчика в размере 2127 730 руб. 27 коп., наличие подписи и печати ответчика на уведомлениях должника об уступке (письмо № 648 от 02.12.2015 г., № 649 от 05.03.2016), что также является доказательством заключения ответчиком оспариваемых договоров цессии.

Согласно разъяснениям Президиума, ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 № 57 и п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Экспертом установлено, что подписи на договоре № б/н уступки требования (цессии) от 03.03.2015г. выполнены самим ФИО3, а на договоре б/н уступки требования (цессии) от 29.01.2015 вывод эксперта о выполнении подписи не самим ФИО3. носит вероятностный характер.

При этом, вероятностный вывод связан с простотой и краткостью исследуемой подписи и повторное проведение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, что в договорах цессии сторонами не определен объем предоставленных прав подлежит отклонению поскольку, в п. 1.1 и п. 1.2 договора уступки требования (цессии) № б/н от 29.01.2015 и договора уступки требования (цессии) № б/н от 03.03.2015 четко определены объем, характер и размер передаваемых прав, что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего право требования новому кредитору, передать последнему документы, удостоверяющие право требования. Вместе с тем законом не предусмотрено, что передача первоначальным кредитором новому кредитору копий, а не оригиналов платежных поручений, свидетельствует о недействительности договора цессии (Постановление Тринадцатого ААС от 10.12.2009 № А56-4515/2009).

.
Все доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, таким образом доводы направлены на переоценку фактов, которые были надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя .

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-94727/15-132-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Розница" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н.Крылова

В.С.Гарипов


М.Е. Верстова