Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-9744/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9744/2023
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2024 года
15АП-4373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.02.2024 по делу № А53-9744/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10»,

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО7; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО60; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121 Евгеньевна; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО122; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО99; ФИО76; ФИО140; ФИО141; ФИО129; ФИО142; ФИО143; Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант»; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО135; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156; ФИО157; ФИО158; ФИО159; ФИО160,

о признании недействительным общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (далее – ответчик, управляющая компания) о признании недействительным пункта 7 решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 10 по пер. Элеваторный, г. Ростова-на-Дону, выраженного в протоколе данного собрания от 06.07.2022 об утверждении дополнительной услуги помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - дежурный-диспетчер (консьерж) с тарифом 4,34 руб./кв. м.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что голосование проведено с нарушением действующего законодательства, истец не извещен о проведении голосования, принятое решение нарушает имущественные права заявителя как собственника помещения, имеющего отдельный вход и не нуждающегося в несении дополнительных расходов на услугу «консьерж».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи б/н от 27.02.2021 и выписки из ЕГРН 61 АА 7903371 от 05.03.2021 является собственником нежилого помещения площадью 389,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0080307:1093.

В июне 2022 года по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» проведено собрание в форме очно-заочного голосования, о проведении которого собственники извещены в группе собственников дома посредством мессенджера «WhatsApp».

На голосование в числе прочих вопросов поставлен вопрос об утверждении дополнительной услуги, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - дежурный-диспетчер (консьерж) с тарифом 4,34 руб./кв.м. на условиях: время работы - 24 час. - круглосуточно; контроль системы пожаротушения, видеонаблюдения, аварийных ситуаций в МКД.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 06.07.2022 по данному вопросу принято положительное решение: за - 3649,42 голоса (51,48%), против - 3156,69 голоса (44,53%), воздержались-283,50 голоса (4%).

Истец ссылается на то, что о принятом решении обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» стало известно 26.09.2022 при получении посредством электронной почты квитанции об оплате за сентябрь 2022 года, так как на сайте ответчика протокол собрания не опубликован, а доступа в подъезды дома истец не имеет, так как имеет свой вход и находится с противоположной от подъездов стороны дома.

С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 06.07.2022 в части утверждения расходов на дежурного-диспетчера (консьерж) с тарифом 4,34 руб./кв. м, истец не согласен, поскольку полагает, что решение принято с нарушением норм жилищного законодательства и существенно нарушает права собственника нежилого помещения по следующим основаниям.

Истец полагает, что принятым решением о дополнительной услуге «консьерж» нарушаются законные права и интересы собственника нежилого помещения истца, так как указанная услуга в данном случае не является необходимой.

Также дополнительная услуга, по доводам истца, наносит имущественный ущерб обществу, выраженный в необходимости оплаты в числе прочих коммунальных платежей 1688,69 руб. в месяц и 20264,28 руб. в год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения решением общего собрания его прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, истец утверждает, что собственники квартир №35, 63, 77, 109 не участвовали в голосовании и не подписывали бюллетени для голосования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку документально общество не обосновало данное утверждение, не подтвердило достаточными и бесспорными доказательствами.

Заявления вышеназванных лиц таким доказательством признаны быть не могут, поскольку указанные лица в суде обстоятельства не подтвердили, надлежаще заверенные документы не предоставили. Истцом также не представлено доказательств, что подпись на бюллетене выполнена иным лицом, отказ лица от подписи не означает, что она выполнена не им. Таким образом, нет оснований утверждать, что подписи на бюллетенях собственников вышеуказанных квартир выполнены не собственниками, а иными лицами. Соответственно, требование о признании решения собственников недействительным является безосновательным. Собственники вышеуказанных квартир участвовали в голосовании посредством заполнения бюллетеня для голосования, подтверждение обратного истцом в суд первой инстанции не представлено.

Истец утверждает, что представленная переписка в WhatsApp подтверждает нарушение процедуры проведения общего собрания. Однако не указывает норму права или соответствующий документ, согласно которому переписка в общедомовом чате WhatsApp является официальной.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал электронную переписку в общедомовом чате, на которую ссылался истец, в качестве надлежащего доказательства, поскольку, она не подтверждает нарушение процедуры проведения общего собрания собственников МКД.

Доводы истца о том, что общее собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательство и существенно нарушает его права, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Сообщение о проведении общего собрания собственников, в срок, установленный действующим законодательством, размещено на информационном стенде, расположенном в здании МКД (фотоматериал имеется в материалах дела), что подтверждает факт надлежащего уведомления всех собственников помещений о проведении собрания. Данный способ уведомления утвержден на общем собрании собственников, что отражено в пункте 18 протокола общего собрания собственников №1 от 12.03.2018.

Таким же способом на информационном стенде размещена информация об итогах голосования собственников, с указанием места хранения решений.

Истец ссылается, что судом не учтен тот факт, что ООО «Инвестстрой» не имеет доступ к информационным стендам, на которых размещается информация.

Однако истец не учитывает, что обязанность извещать истца в индивидуальном порядке у ответчика отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При созыве и проведении общего собрания, а также подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, существенных нарушений, повлиявших на результаты голосования, не допущено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2022 собственниками установлена плата за услугу дежурный диспетчер (консьерж) в размере 4,34 руб./кв.м. Указанное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания от 06.07.2022 ответчик выставляет ООО «Инвестстрой» квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе за дополнительную услугу «дежурный консьерж», что подтверждает оказание данной услуги.

Доводы стороны истца относительно того, что услуга «дежурный консьерж» предусмотрена действующими правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 в качестве необходимой для содержания жилых домов, и, следовательно, собственник не может нести расходы по оплате данной услуги, несостоятельны, так как данная услуга в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, не входит и может оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2018 № 5-КГ18-178 от 12.09.2017 №4-КГ17-44, управляющая компания вправе требовать оплаты дополнительных услуг, не входящих в перечень минимальных, по содержанию многоквартирного дома в случае принятия общим собрания такого решения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что кворум для принятия большинства положительных решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно протоколу общего собрания от 06.07.2022 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8445,80 кв.м, из которых жилые помещения - 6554,40 кв.м., машино-места - 936,90 кв.м., офисные (нежилые) помещения - 954,50 кв.м.

На собрании присутствовали и проголосовали собственники помещений и/или их представители по доверенности, сумма площадей их помещений составила: 7089,61 кв.м., т.е. 83,94% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, (расчет: 8445,80 - 100%; 7089,61*100/8445,80=83,94%).

Доводы истца о том, что кворум не имелся в случае исключения из подсчёта голосов квартир №20, №35, №63, №77, №109 опровергаются расчётом, представленным ответчиком, из которого следует, что кворум имелся даже в случае исключения из подсчета голосов перечисленных квартир.

По вопросам повестки дня собственники помещений многоквартирного дома принимали решения посредством заполнения письменных бланков голосования.

Протокол подписан председателем собрания и секретарем общего собрания.

В оспариваемом протоколе указаны необходимые сведения об инициаторах собрания, повестке дня и иные предусмотренные законом сведения.

К протоколу общего собрания согласно Приказу от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту Приказ № 44/пр) приложены:

1. Решения (бюллетени) собственников помещений в количестве 146 штук на 306 листах. Приложение № 1 (пункт «ж» Приказа №44/пр).

2. Список собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования. Приложение № 2 (пункт «г» Приказа №44/пр).

3. Лист регистрации собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, присутствующих на общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, получивших решение (Бюллетени) для голосования с 10.06.2022 по 26.06.2022 Приложение № 3 (пункт «г» Приказа №44/пр).

4. Реестр собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. (Физические и юридические лица) Приложение № 4 (пункт «а» Приказа №44/пр).

5.Реестр вручения уведомлений о проведении общего собраниясобственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Приложение № 5 (пункты «в» Приказа №44/пр).

6. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, ежегодный отчёт и перечень работ и услуг Приложение № 6 (пункты «б» и «е» Приказа №44/пр).

7. Доверенность на ФИО161, представляющую интересы ФИО61 от 14.02.2018, выданная сроком на десять лет (пункт «д» Приказа №44/пр).

В подтверждение проведения голосования по вопросам повестки дня представлены бюллетени для голосования (решения собственников).

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение неверности подсчета голосов принявших участие в голосовании собственников.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учётом разъяснений, данных в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение если: голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу.

При этом, с учетом сформировавшейся практики по данному вопросу, к существенным, неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников, равно как и возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для истца, последним не представлено. Принятым решением существенным образом не нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы, в то время как сам истец голосовал против не по всем вопросам повестки дня, а исходя из площади его помещения.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям закона, собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении которого имелся кворум. При принятии оспариваемых решений существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление собственников помещений в данном доме, не выявлено, процедура проведения общего собрания не нарушена.

Доводы истца фактически сводятся к субъективному несогласию с решением общего собрания собственников. Однако само по себе несогласие истца с утверждением дополнительной услуги не является основанием для признания соответствующего решения недействительным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу №А53-9744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина