Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-242696/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51226/2023

Дело № А40-242696/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК «АЛРОСА» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 об отказе во включении требования АК «АЛРОСА» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-242696/22 в отношении ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» с учетом представленных заявителем уточнений по требованиям от 15.05.23г. (т.3,л.д.105) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 528 030,67 руб., из которых 791.727 руб. 67 коп. штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 требование АК «АЛРОСА» (ПАО) к ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АК «АЛРОСА»(ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно исходил из добросовестности действий должника, по мнению заявителя, должником не было выполнено обязательство по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между кредитором (покупателем) и должником (поставщиком) был заключен договор поставки № 11001022307 (далее – Договор), на основании которого ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» поставило в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) программно-аппаратный комплекс для планирования и анализа Wi-fi сетей состоящий из диагностического прибора/измерителя Ekahau Sidekick и программного комплекса Ekahau Pro Software, кода активации подписки Ekahau Connect Subscription, комплекта информационно-консультационных услуг, однако эксплуатация поставленного программно-аппаратного комплекса невозможна в результате неработоспособности его неотделимого элемента - программного комплекса Ekahau Pro Software, в связи с чем неработающее программное обеспечение (далее - ПО) привело к фактической невозможности пользоваться прибором по целевому назначению, определенному в пункте 1 технического задания.

В этой связи, по мнению заявителя, поставленный ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу кредитора программно-аппаратный комплекс является некачественным товаром.

В связи с чем, по мнению заявителя, на стороне ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» возникло неосновательное обогащение и ущерб в общем размере 2 528 030,67 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение указал, что производителем диагностического прибора/измерителя (далее – Прибор) Ekahau Sidekick, а также программного обеспечения (далее – ПО) и Правообладателем ПО является Ekahau Inc., корпорация штата Делавэр, зарегистрированная по адресу: США, штат Вирджиния 20190, Рестон, Сьют 200, 1925, Площадь Исаака ФИО2, указанные в Спецификации к договору товары ООО «ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ» пробрело у субпоставщика в лице ООО «Марвел КТ», Прибор и ПО к нему использовались АК «АЛРОСА» (ПАО) без ограничений с 05.10.2021г. по 17.03.2022г., т.е. коды активации ПО были использованы АК «АЛРОСА» (ПАО) в соответствии с их целевым назначением, причем право на использование ПО было получено АК «АЛРОСА» (ПАО) непосредственно от правообладателя в лице Компании Ekahau Inc., использование Прибора стало невозможным с 18.03.22г. исключительно в связи с отсутствием доступа к ПО, что было обусловлено исключительно односторонним отказом разработчика и правообладателя ПО в лице Компании Ekahau Inc. от поддержки пользователей, являющихся резидентами Российской Федерации, включая уже предоплаченные на будущие периоды подписки Ekahau Connect Subscription. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований АК «АЛРОСА» (ПАО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводам суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам АК «АЛРОСА» (ПАО), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником представлен товар надлежащего качества.

Так, согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности 6 или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Стороной лицензионного договора может выступать только правообладатель.

Должник приобрел коды активации у официального представителя правообладателя и в дальнейшем передал их по договору поставки заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов, что лицензионные договоры ни с правообладателем, ни с должником заключены не были, следовательно, ответчик никаким образом не мог вступить в лицензионные/сублицензионные правоотношения с кредитором. Если у лица нет ни исключительного права, ни лицензии, но оно правомерно владеет экземпляром программы, то оно может перепродать этот экземпляр или совершить его отчуждение иным образом.

В этом случае новым правомерным владельцем станет покупатель или иной приобретатель экземпляра, у которого возникнут права пользователя программы (ст. 1280 ГК РФ).

Лицензионный договор о предоставлении пользователю неисключительной лицензии на использование программы для ЭВМ можно заключить в упрощенном порядке по принципу договора присоединения. Его условия могут быть, например, изложены в электронном виде или указаны на упаковке экземпляра программы.

Начало ее использования (как оно определяется условиями лицензии) означает согласие на заключение договора. В этом случае считается, что сторонами соблюдена письменная форма договора (п. 5 ст. 1286 ГК РФ).

Пользователь по такому договору вправе использовать программу в предусмотренных в лицензии пределах - в дополнение к праву совершать предусмотренные ст. 1280 ГК РФ действия (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10). Если условия такой лицензии доступны неограниченному кругу лиц, то она называется открытой.

По умолчанию такая лицензия бесплатна и действует на территории всего мира в течение всего срока действия исключительного права (п. п. 1, 3 ст. 1286.1 ГК РФ).

Действия правообладателя, являющегося резидентом другой страны, привели к прекращению доступа к программному обеспечению. Следовательно, все претензии и требования относительно прекращения доступа к программному обеспечению должны быть предъявлены правообладателю, лицензиару, компании Ekahau Inc.

Лицензионный договор на право использования ПО был заключён Заявителем непосредственно с правообладателем (Ekahau Inc., США) в упрощённой форме (п. 5 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации– путём активации загруженного и установленного ПО с помощью кодов активации. В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный п. 5 ст. 1286 ГК договор заключается между обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.

Таким образом, должник не является стороной лицензионного соглашения, заключённого Заявителем непосредственно с правообладателем ПО (Ekahau Inc., США), к которому кредитор должен был предъявить свои требования, обусловленные нарушением обязательств по такому лицензионному соглашению.

Учитывая, что в настоящем случае должник предоставил товар надлежащего качества, последний не отвечает за последующее ограничения доступа к использованию ПО со стороны правообладателя, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л.Головачева


С.А. Назарова