Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А50-20713/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18704/2018-АК
г. Пермь
07 августа 2019 года
Дело № А50-20713/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-20713/2018 о признании банкротом ООО «АСТ Групп» (ОГРН 1135902010463, ИНН 5902241765)

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бартоломей (прежняя фамилия Жданова) Марии Геннадьевны в пределах 11.325.500 руб.,

в судебном заседании принял участие Мусинов Д.Н. (паспорт) – представитель Бартоломей М.Г. по доверенности от 114.06.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края то 03.08.2018 принято заявление ООО «Регионстройинвест» о признании банкротом ООО «АСТ Групп» (далее – Общество «АСТ-Групп», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 26.10.2018 Должник признан банкротом по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 03.11.2018 № 203.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась 05.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению с расчетного счета Должника в пользу Бартоломей (ранее – Ждановой) Марии Геннадьевны (далее – Бартоломей М.Г., Ответчик) денежных средств в общей сумме 11.325.500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника указанной суммы.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Ответчика, в том числе на счета в банках, в пределах суммы заявленных требований в размере 11.325.500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: на имущество Бартоломей М.Г. в пределах суммы 11.325.500 руб. наложен арест.

Ответчик Бартоломей М.Г. обжаловала определение от 22.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в пределах, превышающих 2.810.542,65 руб., и соответствующую сумме, включенных в реестр требований кредиторов должника требований (2.851.542,65 руб.) и ориентировочные расходы на проведение процедуры банкротства (300.000 руб.), указывая, что управляющий не может взыскать больше, чем размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих расходов. Апеллянт указывает, что намерена доказать незаконность заявленных требований конкурсного управляющего. Также ответчик обращает внимание суда, что управляющим требования о признании сделки недействительной не обоснованы, а также пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. Кроме того, Бартоломей М.Г. указывает, что в соответствии с пунктом 8 постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» следует, что только лишь принятия заявления к производству не достаточно для принятия обеспечительных мер, необходимо также наличие второго условия – устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бартоломей М.Г. на доводах апелляционной жалобы наставал, просил обжалуемое определение отменить. Также представителем Ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (копии уведомления от 03.07.2019 № 159 о том, что Бартоломей М.Г. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании ФССП России), которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая испрошенные управляющим обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что согласно выпискам из ЕГРН за Ответчиком зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 59:32:0790001:1403;

- земельный участок, кадастровый номер 59:32:0790001:1404;

- земельный участок, кадастровый номер 59:32:0790001:571;

- жилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410825:937, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 112, кв. 141;

- здание, кадастровый номер: 59:32:0790001:983, расположенное по адресу: Пермский край, Култаевское с/п., д. Мокино, ул. Подвысокая, 41.

При этом, согласно сведениям, в том числе с официального сайта ФССП, в отношении Ответчика было возбуждено 20 исполнительных производств, часть из которых были окончены в связи с отсутствием имущества, и соответственно также имеются вступившие в законную силу неисполненные судебные акты о взыскании с Ответчика денежных средств.

В связи с приведенными обстоятельствами, управляющий полагает, что не исключается возможность отчуждения Ответчиком имеющегося у него имущества, за счет которого возможно будет исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Следовательно, непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Нужно отметить и то обстоятельство, что Ответчик также воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 указанные обеспечительные меры были частично отменены в части суммы, превышающей 3.000.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с требованиями управляющего о признании сделки недействительной, и не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер.

При этом принятое в отношении Ответчика ограничение права на выезд из Российской Федерации в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку ограничение распоряжения имуществом, на которое в последствие может быть обращено взыскание в том случае, если будет удовлетворено заявление конкурсного управляющего, обеспечивается именно наложением ареста на соответствующее имущество Бартоломей М.Г.

Довод апеллянта о том, что для принятия обеспечительных мер необходимо устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права, поскольку заявление было принято к производству суда как поданное с соблюдением требований,

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу № А50-20713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова