Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А21-11701/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11701/2020
21 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: 1) Урсакий А.В. по доверенности от 09.12.2020 (онлайн)

2) Вильховченко Е.А. по доверенности от 29.09.2020

от 3-го лица: Не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25131/2021) САО "РЕСОГарантия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-11701/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое


по иску АО "Альфастрахование"

к 1) ООО "Гивия"; 2) САО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: 1) ООО "Интер Логистик"; 2) ООО "Западный экспресс плюс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гивия» (далее - ответчик, ООО «Гивия») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 478 289 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - соответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер Логистик» и общество с ограниченной ответственностью «Западный экспресс плюс».

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Гивия» в пользу истца взысканы убытки в размере 508 289,44 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 2 970 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о запросе материалов уголовного дела в полиции Латвии. По мнению подателя жалобы, факт нахождения автомобиля на стоянке в момент хищения груза не доказан. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

От ООО «Гивия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы соответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения. Более того, САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств отсутствия возможности получения данных доказательств самостоятельно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Гивия» против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Интер Логистик» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов № 5091R/049/Г0012/19, в соответствии с пунктом 1.2. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ООО «Интер Логистик» (заказчик) и ООО «Гивия» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции № И00000278 от 15.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался осуществлять автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика.

Согласно заявке-поручению на перевозку груза № М0420 от 10.12.2019, ООО «Гивия» поручено организовать доставку груза в количестве 1 323 места стоимостью 15 070 238,13 рублей по маршруту: Калининградская обл., г. Советск, ул. Чапаева, д6В- Московская обл., г. Подольск, мкр. Климова, ул. Ленина, 1.

Во исполнение указанной заявки груз принят к перевозке ООО «Гивия», что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR).

В ходе доставки груза произошло хищение части груза, о чем был составлен Акт выгрузки № ИД-74542 от 26.12.2019, подписанный представителями получателя и водителем ООО «Гивия» Дорошиным Е.П., а также был проведен осмотр сюрвейером ООО «МЭБ», составлен акт осмотра груза от 26.12.2019.

В соответствии с товарной накладной, стоимость похищенного груза составила 3 515 964, 90 руб.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Интер Логистик» о страховой выплате истцом был составлен страховой акт № 5091R/049/5449/19 и произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 478 289,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 35207 от 16.06.2020.

На момент утраты груза гражданская ответственность перевозчика была застрахована САО «РЕСО-Гаратния» по договору №1502358982 (код 928) от 28.02.2019 на сумму 3 000 000 руб., франшиза – 30 000 руб.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными в возникновении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место и получил право требования возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер Логистик» (заказчик) и ООО «Гивия» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции №И00000278 от 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

На основании пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 Женевской конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12 указано, что к автомобильным перевозкам из Калининградской области в остальные субъекты Российской Федерации, осуществляемых посредством транзитного наземного сообщения через Литву и Беларусь и оформленных по накладной CMR, должны применяться положения Женевской конвенции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12 указано, что действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 9587/10 указано, что из положений Женевской конвенции следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции и данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае по заявке-поручению на перевозку груза № М0420 от 10.12.2019 ООО «Гивия» приняло груз в количестве 1 323 места стоимостью 15 070 238,13 рублей к перевозке. В международной товарно-транспортной накладной (CMR) ООО «Гивия» указано в качестве перевозчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв к исполнению заявку как перевозчик, предоставив транспортное средство, и водителя, ООО «Гивия» фактически принял на себя ответственность за груз как перевозчик. Вина ООО «Гивия» в ненадлежащем исполнении условий Договора выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиками.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер убытков в связи с хищением части груза и выплаты страхового возмещения на сумму 3 478 289,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 1502358982 от 28.02.2019, страховая сумма по риску «гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение и (или) гибель и (или) утрату груза» по одному страховому случаю составляет 3 000 000 рублей, франшиза (безусловная) - 30 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований к страховщику перевозчика, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что хищение части груза не является страховым случаем, так как на момент хищения транспортное средство находилось вне мест специально отведенных для стоянки автомобилей и отдыха водителя.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.1. договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 1502358982 от 28.02.2019 на страхование принят риск «гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение и (или) полную гибель и (или) утрату груза» и данное условие включает в себя риск утраты груза в результате кражи, грабежа, разбоя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.02.2019 и пунктом 5.2.4. Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов, утвержденными СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2016, не является страховым риском, страховым случаем и не покрываются страхованием утрата груза в случае стоянки транспортного средства по маршруту следования вне мест специально отведенных или специально отведенных постоянно охраняемых для стоянки автомобилей и отдыха водителей, за исключением места доставки груза (пункта разгрузки), зоны таможенного контроля, а также в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы и ухудшения состояния здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортным средством. При этом, под определением «специально отведенное место для стоянки автомобилей» следует понимать оборудованную площадку или уширение проезжей части для остановки и стоянки автомобилей вне населенных пунктов или специально оборудованные площадки в населенных пунктах.

В данном случае из уведомления начальника отдела криминальной полиции Лудзенского участка Государственной полиции управления региона Латгалес (Латвийская Республика) следует, что 19.12.2019 в волости Залесье Зилупского района, в поселке Ломоши на автодороге А12 из размещенного на стоянке зарегистрированного в Российской Федерации полуприцепа KRONE номерной знак АА7682 39, прицепленного к автомашине MAN номерной знак Е184НК39, в результате прорезания тента полуприцепа и троса пломбы безопасности груза, проникновения внутрь, были похищены приблизительно 300-350 ящиков с орехами, в Лудзенском участке Государственной полиции управления региона Латгалес начат криминальный процесс № 11290047519.

Указанным уведомлением органа полиции прямо подтверждается факт нахождения автомобиля на стоянке в момент хищения части груза.

Указание в объяснительной водителя Дорошина Е.Ю., что 18 декабря 2019 года он приехал на границу в Латвии и встал в очередь, а утром был обнаружен разрезанный тент, после чего он вызвал полицию, также не опровергают указанные в уведомлении органа полиции Латвийской Республики сведения о хищении части груза на автодороге А12 из размещенного на стоянке транспортного средства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные в уведомлении органа полиции Латвийской Республики сведения о хищении части груза из размещенного на стоянке транспортного средства.

Учитывая, что на момент утраты груза гражданская ответственность перевозчика была застрахована САО «РЕСО-Гаратния» по договору №1502358982 (код 928) от 28.02.2019 на сумму 3 000 000 руб., франшиза – 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки в размере 2 970 000 руб. подлежат возмещению страховщиком перевозчика.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В рассматриваемом случае, размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с соответчика, составил 508 289,44 руб. (3 478 289,44 руб. – 2 970 000 руб.).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к ООО «Гивия» в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-11701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская