Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А82-14015/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14015/2012
г. Киров
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи: представителя конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, представителя ООО «Кварц-Ярославль» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2021, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО5 по доверенности от 13.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль», ФИО6, ФИО7, ФИО8

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу № А82-14015/2012,


по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество

в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» ФИО6 по денежным обязательствам должника в сумме 114 347 857 руб. 02 коп., ФИО8 по денежным обязательствам должника в сумме 245 130 825 руб. 84 коп., ФИО7 по денежным обязательствам должника в сумме 14 031 686 руб. 51 коп., общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по денежным обязательствам должника в сумме 6 405 643 руб. 07 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ООО «Аметист плюс») следующих лиц: ФИО6 по денежным обязательствам должника в сумме 114 347 857 руб. 02 коп., ФИО8 по денежным обязательствам должника в сумме 245 130 825 руб. 84 коп., ФИО7 по денежным обязательствам должника в сумме 14 031 686 руб. 51 коп., общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по денежным обязательствам должника в сумме 6 405 643 руб. 07 коп.

11.01.2021 ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО6 на общую сумму 114 347 857 руб. 02 коп., ответчика ФИО8 на общую сумму 245 130 825 руб. 84 коп., ответчика ФИО7 на общую сумму 14 031 686 руб. 51 коп., в том числе:

1. На имущество, принадлежащее ФИО6:

земельные участки по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 76:23:010801:823, 76:23:010801:806, 76:23:010801:771, 76:23:010801:849, 76:23:010801:807, 76:23:010801:808, 76:23:010801:758, 76:23:010801:716, 76:23:010801:848, 76:23:010801:843, 76:23:010801:672, 76:23:010801:788;

помещения 1, 2, 4, 5, 8-13 кадастровый номер 76:23:030805:180 по адресу: <...>;

земельные участки и объекты недвижимого имущества по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 76:23:010801:374 (нежилое здание), 76:23:010801:281 (земельный участок), 76:23:010801:361 (нежилое здание), 76:23:010801:377 (нежилое здание);

земельный участок по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Гавриловский, кадастровый номер 76:17:107101:6284;

здание по адресу: Ярославская область. Ярославский район, Гавриловский с/о, первый километр автодороги «Ярославль - Прусово» Завод силикатных материалов строение № 1, с кадастровым номером: 76:17:010101:22926;

1/2 долю в жилом доме с подвалом по ул. Пушкина, д. 11 в г. Ярославль кадастровый номер 76:23:03000:0:000521\01 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030515:0027 по тому же адресу,

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 11 300 кв.м. по адресу: Некрасовский район, Левашовский сельский округ, в районе пансионата «Левашово» с кадастровым номером 76:09:112801:0004, здания по тому же адресу с кадастровым номером 76:09:112901:917, 76:09:112901:831, 76:09:112901:828, 76:09:112901:818,76:09:094301:5,

домовладение и земельный участок с кадастровым номером 76:09:092201:172 в Некрасовском районе Ярославской области, Климовский сельский округ, <...>,

объекты недвижимого имущества по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красный бор, ГСК «Бор» с кадастровым номером 76:17:010101:21867 (кладовка № 79), с номером 76:17:010101:22197 (бокс № 156), с номером 76:17:010101:20138 (бокс № 216), с кадастровым номером: 76:17:010101:18955 (нежилое помещение).

2. На имущество, принадлежащее ФИО8:

объекты недвижимого имущества по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/о, первый километр автодороги «Ярославль - Прусово» Завод силикатных материалов, строение № 1, с кадастровыми номерами: 76:17:010101:4460 (нежилое помещение), 76:17:010101:4476 (нежилое помещение), 76:17:107101:303 (земельный участок),

объекты недвижимого имущества по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/о, первый километр автодороги «Ярославль - Прусово» Завод силикатных материалов, строение № 1, с кадастровыми номерами: 76:17:107101:298 (земельный участок), 76:17:010101:22928 (здание), 76:17:010101:4475 (здание), 76:17:010101:22973 (здание), 76:17:010101:22970 (здание), 76:17:107101:300 (земельный участок), 76:17:107101:307 (земельный участок), 76:17:010101:4461 (здание), 76:17:010101:4452 (здание), 76:17:010101:22929 (здание), 76:17:010101:23156 (объект незавершенного строительства), 76:17:010101:4459 (здание), 76:17:107101:296 (земельный участок), 76:17:107101:308 (земельный участок), 76:17:107101:299 (земельный участок), 76:17:107101:6283 (земельный участок), 76:17:010101:22972 (здание), 76:17:107101:301 (земельный участок), 76:17:010101:22971 (здание), 76:17:010101:4467 (здание), 76:17:107101:304 (земельный участок), 76:17:010101:22832 (здание), 76:17:010101:4451 (здание), 76:17:010101:4474 (здание), 76:17:107101:297 (земельный участок), 76:17:010101:4465 (здание), 76:17:107101:305 (земельный участок), 76:17:010101:4454 (здание), 76:17:010101:22927 (здание), 76:17:010101:4473 (здание), 76:17:010101:4479 (здание), 76:17:107101:306 (земельный участок),

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Богородское (Дмитриевская с/а), ул. Кедровая, д. 5 с кадастровыми номерами: 76:05:060601:9014, 76:05:060601:9006,

квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером: 76:23:010101:38169, находящуюся в собственности у ФИО8, ФИО7,

квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером: 76:23:030503:53, находящуюся в собственности у ФИО8, ФИО7 и их детей.

3. На имущество ФИО7:

здание по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, ГЛК «Бриз» № 60 «а» с кадастровым номером:23:33:0000000:1706,

объекты недвижимого имущества по адресу: <...> в районе дома № 14, ГСТ «Квадро» с кадастровыми номерами: 76:23:010101:179488 (бокс № 7), 76:23:010101:179484 (бокс № 6), 76:23:020801:57 (доля в праве 2/9 на земельный участок).

4. На имущество ООО «Кварц-Ярославль»:

газовая котельная, кадастровый номер 76:17:010101:1283 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/о, Яковлевское лесничество, квартал 21, выделы: 9, 8, 7, 24, 31, 21, 29, 27,41.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «Кварц-Ярославль», ФИО6, ФИО7, ФИО8 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер ввиду наличия наложенного ранее ареста на имущество ответчиков в соответствии с определением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-2132/2021, наложение дополнительных обеспечительных мер приведет к экономическим трудностям ответчиков по обслуживанию кредитных обязательств. Также апеллянты заявляют о непредоставлении судом возможности ознакомления с заявлением конкурсного управляющего от 11.01.2021.

Конкурсный управляющий представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция отправлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» ФИО3, ООО «Кварц-Ярославль», ФИО6, ФИО7, ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55, учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска. Как указано в пункте 13 Постановления №55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный ООО «Аметист плюс» указал, что на объекты имущества, принадлежащее в настоящее время ответчикам и указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, налагался арест в рамках уголовного дела № 16270088 по обвинению ФИО9 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, начиная с 05.07.2018, который продлевался на протяжении 2,5 лет. Основанием наложения ареста являлось обеспечение имущественных требований потерпевших, которые являются также кредиторами по делу о банкротстве ООО «Аметист плюс» (ООО «Аметист», Компания Бурторед Финанс Лимитед), а также защита публичных интересов. При наложении ареста суды пришли к выводу о том, что в материалах уголовного дела имеются доказательства приобретения объектов недвижимого имущества на денежные средства потерпевших. В настоящее время арест на объекты недвижимого имущества не продлен.

Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства приобретения объектов недвижимого имущества ответчиками и цель приобретения (сокрытие от имущественных взысканий потерпевших по уголовному делу, они же являются кредиторами по делу о банкротстве), свидетельствуют о том, что непринятие мер к обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Как следует из заключения эксперта от 23.11.2017 № 76/16270088 с большой долей вероятности можно утверждать, что источником приобретения объектов недвижимости, в отношении которых конкурсный управляющий просит ввести обеспечительные меры, являлись средства, выведенные ФИО9 из ООО «Аметист плюс» (т.д. 1 л.д.24). Из рапорта о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ярославской области следует, что ранее, в целях избежания принудительного взыскания на принадлежащее ему имущество, ФИО9 многократно осуществлял сделки между аффилированными ему лицами по передаче вышеназванных активов (т.д. 1 л.д. 25).

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Довод апеллянтов об избыточности данных обеспечительных мер ввиду наличия вступившего в силу определения Кировского районного суда г. Ярославля о наложении ареста как на недвижимое имущество, так и на денежные средства ООО «Кварц-Ярославль», ФИО6, ФИО7, ФИО8 не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры, на которые ссылаются апеллянты, приняты в рамках рассмотрения иного дела в суде иной юрисдикции, нежели рассматриваемый обособленный спор (т.д.3 л.д. 52-54).

Наложение и снятие вышеназванных обеспечительных мер осуществляется судом общей юрисдикции, имеет своей целью обеспечение иного спора и не зависит от результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аметист плюс» ООО «Кварц-Ярославль», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Следовательно, само по себе наложение ареста на недвижимое имущество и денежные суммы, принадлежащие апеллянтам, не является достаточным основанием для отказа в наложении обеспечительных мер в рамках разрешения настоящего обособленного спора.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут лишить их средств к существованию, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением от 09.04.2020 № 811-О Конституционный Суд выявил смысл пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, как отметил Конституционный Суд, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения в виде запрета обращения взыскания на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм и учета интересов должника.

С учетом императивного положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба апеллянтам в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянтов о непредоставлении судом первой инстанции возможности ознакомиться с содержанием заявления противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о поступлении ходатайства о принятии обеспечительных мер размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел». Ответчики имели возможность с ним ознакомиться путем подачи соответствующего ходатайства в арбитражный суд первой инстанции, однако данным процессуальным правом не воспользовались. В ходе судебного заседания аналогичное ходатайство представителем должников заявлено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы ответчиков, изложенные в судебном заседании от 13.01.2022, в связи с чем, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а ответчики извещены о судебном заседании, апелляционный суд не имеет оснований полагать, что права ответчиков были нарушены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль», ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО10


ФИО1