Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-16316/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16316/2022
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 06.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33746/2022) общества с ограниченной ответственностью "Винтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-16316/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтранс"

о взыскании,

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дела Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтранс" (далее – Общество, подрядчик) о взыскании 6 909 771,53 руб. неустойки по государственному контракту от 27.10.2020 № 2020188100512004700000518/0172100010320000052.

Решением суда от 01.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Винтранс" в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу взыскано 6 909 771,53 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, повторно рассмотреть дело. В обоснование жалобы податель указывает, что суд:

- основал решение на документе, не заключенном сторонами – Дополнительном соглашении №3 от 23.12.19;

- не учел встречное нарушение Истцом обязательств по срокам передачи исходный данных и разрешительной документации;

- не учел изменения проекта строительства, внесенные Заказчиком после заключения Контракта и требующие долгого согласования в гос.экспертизы;

- не учел факт расторжения Контракта по обстоятельствам независящем от сторон, а не в связи с нарушением Ответчиком условий Контракта;

- не рассмотрел обстоятельства о наличии господдержки со стороны Заказчика;

- не дал оценку факту, что контрактом не предусмотрены пени за нарушение видов и этапов работ;

- не дал оценку тому факту, что контрактом не предусмотрена этапность работ;

- не применил положения Постановления Правительства РФ от 04.07.18 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)…»;

- не учел несоблюдение Истцом претензионного порядка и изменения основания и предмета иска;

- не дал оценку доводам и документам, изложенным в отзывах на требования;

- необоснованно отказал в истребовании доказательств;

- не учел коронавирусные ограничения и увеличение цены строительства;

- не применил положения ст.333 ГК РФ.

Помимо прочего апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании документов у истца.

27.12.2022 от ООО «Винтранс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца возражали.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом споре апелляционным судом не установлено, следовательно, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственныйконтракт № 2020188100512004700000518/0172100010320000052, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 16.10.2020 № 0172100010320000052-1) на выполнение работ по реконструкции административного здания ЛО МВД России в аэропорту «Пулково», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 20, литер А, для нужд Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2. Раздела 1 Контракта работы выполняются в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

26.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.1 Раздела 2 Контракта был изложен в следующей редакции:

«2.1.Общий срок выполнения работ:

- начало: с даты заключения контракта;

- окончание: до 25 марта 2021 г.».

Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 26.12.2020 года к контракту (л.д.52-53) установлены промежуточные сроки выполнения (этапы), определены Календарным графиком производства работ (л.д.54).

Нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, а именно:

1. По разделу «Реконструкция административного здания предусмотрен срок выполнения работ 25.03.2021. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года с учетом лимитированных затрат - 7 932 270,0 рублей.

Часть работ на сумму 820 300,0 рублей (в базовых ценах) Подрядчиком выполнена в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года включительно.

По состоянию на 25.03.2021 не выполнено работ в базовых ценах: 7 932 270,0-8 20 300,0=7 111 940,0 рублей.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 7 111 940 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту) *1,2 (с учетом НДС 20%)=56 326 800,0 рублей.

Работы по данному разделу Контракта не предъявлялись к оплате до 14.09.2021. Количество дней просрочки с 26.03.2021 по 13.09.2021 включительно составило 172 дня.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

56 326 800,0 х 1/300 х 8,5% (Ключевая ставка Центрального банка на 25.12.202 х 172 дня = 2 744 992,72 рубля.

С 14.09.2021 по 25.12.2021 выполнены работы в базовых ценах на cyмму 388 130,0 рублей. По состоянию на 25.12.2021 не выполнено работ в базовых ценах: 7 932 270,0-820 300,0-388 130,0=6 723 840,0 рублей.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 6 723 840 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учете НДС 20%)= 53 252 810,0 рублей.

Количество дней просрочки с 14.09.2021 по 25.12.2021 включительно составило 103 дня.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

53 252 810,0 xl/300x 8,5% (Ключевая ставка Центрального банка на 25.12.2021) х 103 дня = 1 554 094,51 рублей.

Итого пени по разделу 1 составляют: 2 744 992,72 + 1 554 094,51 = 4 299 087,23 рублей.

2. По разделу «Наружные сети электроосвещения» предусмотрен срок выполнения работ 25.03.2021. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года учетом лимитированных затрат - 321 340,0 рублей.

За период с 26.03.2021 по 16.11.2021 акты выполненных работ данному разделу Контракта не предъявлялись, в текущих ценах сумма невыполненных работ за указанный период составила: 321 340,0 руб.*( (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом Щ 20%)=2 545 012,80 рублей.

Количество дней просрочки с 26.03.2021 по 16.11.2021 включительно составило 236 дней.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

2 545 012,80 х 1/300 х 8,5% (Ключевая ставка Центрального банка на 25.12.2021) х 236 дней = 170 176,52 рублей.

17.11.2021 на оплату предъявлены выполненные работы в базовых ценах на сумму 275 840,0 рублей.

По состоянию на 25.12.2021 не выполнено работ в базовых ценах: 321 340,0- 275 840,0=45 500,0 рублей.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 45 500,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%)= 360 360,0 рублей.

Количество дней просрочки с 18.11.2021 по 25.12.2021 включительно составило 39 дней.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

360 360,0 х 1/300 х 8,5% (Ключевая ставка Центрального банка на 25.12.2021) х 39 дней = 3 981,98 рублей.

Итого пени по разделу 2 составляют: 170 176,52 + 3 981,98= 174 158,5 рублей.

3. По разделу «Наружные сети электроснабжения» предусмотрен срок выполнения работ 25.03.2021. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года с учетом лимитированных затрат - 1 359 690,0 рублей. За период с 26.03.2021 по 13.09.2021 акты выполненных работ по данному разделу Контракта не предъявлялись, в текущих ценах сумма невыполненных работ за указанный период составила: 1 359 690,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%)=10 768 744,8 рублей.

Количество дней просрочки с 26.03.2021 по 13.09.2021 включительно составило 172 дня.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

10 768 744,8 х 1/300 х 8,5% (Ключевая ставка Центрального банка на 25.12.2021) х 172 дня = 524 796,83 рублей.

14.09.2021 на оплату предъявлены выполненные работы в базовых ценах на сумму 1 290 280,0 рублей.

По состоянию на 25.12.2021 не выполнено работ в базовых ценах: 1 359 690,0 - 1 290 280,0 = 69 110,0 рублей.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 69 410,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%) = 549 727,2 рублей.

Количество дней просрочки с 14.09.2021 по 25.12.2021 включительно составило 103 дня.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

549 727,2 х 1/300 х 8,5% (Ключевая ставка Центрального банка на 25.12.2021) х 103 дня = 16 042,87 рублей.

Итого пени по разделу 3 составляют: 524 796,83 + 16 042,87 = 540 839,70 рублей.

4. По разделу «Наружные сети связи» предусмотрен срок выполнения работ 25.03.2021. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года с учетом лимитированных затрат - 116 690,0 рублей. По состоянию на 25.12.2021 Подрядчиком работы не выполнены.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 116 690,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%)= 924 180,0 рублей.

Количество дней просрочки с 26.03.2021 по 25.12.2021 включительно составило 275 дней.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

924 180,0 х 1/300 х 8,5% (Ключевая ставка Центрального банка на 25.12.2021) х 275 дней = 72 009,03 рублей.

Итого пени по разделу 4 составляют 72 009,03 рублей.

5. По разделу «Автоматика и диспетчеризация инженерных систем» предусмотрен срок выполнения работ 25.03.2021. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года с учетом лимитированных затрат - 340 880,0 рублей. По состоянию на 25.12.2021 Подрядчиком работы не выполнены.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 340 880,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%)= 2 699 770,0 рублей.

Количество дней просрочки с 26.03.2021 по 25.12.2021 включительно составило 275 дней.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

2 699 770,0 х 1/300 х 8,5% х 275 дней = 210 357,08 рублей.

Итого пени по разделу 5 составляют 210 357,08 рублей.

6. По разделу «Наружные водопровод, канализация» предусмотрен срок выполнения работ 01.03.2021. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года с учетом лимитированных затрат - 611 530,0 рублей. По состоянию на 25.12.2021 Подрядчиком работы не выполнены.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 611 530,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%)= 4 843 320,0 рублей.

Количество дней просрочки с 26.03.2021 по 25.12.2021 включительно составило 275 дней.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

4 843 320,0 х 1/ 300 х 8,5% х 275 дней = 377 375,35 рублей.

Итого пени по разделу 6 составляют 377 375,35 рублей.

7. По разделу «Наружные сети теплоснабжения» предусмотрен срок выполнения работ 25.03.2021. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года с учетом лимитированных затрат - 31 420,0 рублей. По состоянию на 25.12.2021 Подрядчиком работы не выполнены.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 31 420,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%)= 248 850,0 рублей.

Количество дней просрочки с 26.03.2021 по 25.12.2021 включительно составило 275 дней.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

248 850,0 х 1/300 х 8,5% х 275 дней = 19 389,56 рублей.

Итого пени по разделу 7 составляют 19 389,56 рублей.

8. По разделу «Благоустройство (автодороги, тротуары)» предусмотрен срок выполнения работ 01.03.2021. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года с учетом лимитированных затрат - 1 119 910,0 рублей.

Часть работ на сумму 156 780,0 рублей (в базовых ценах) Подрядчиком выполнена в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года включительно.

По состоянию на 25.03.2021 не выполнено работ в базовых ценах: 1 119 910,0 - 156 780,0 =963 130,0 рублей.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 963130,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%)=7 627 989,60 рублей.

Актами от 07.12.2021 и 22.12.2021 предъявлены к оплате работы, выполненные по данному разделу Контракта на сумму 320 580,0 рублей в базовых ценах. Количество дней просрочки с 26.03.2021 по 06.12.2021 включительно составило 256 дня.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

7 627 989,60 х 1/300 х 8,5% (Ключевая ставка Центрального банка на 25.12.2021) х 256 дней = 553 283,51 рубля.

С 07.12.2021 по 25.12.2021 выполнены работы в базовых ценах на сумму 320580,0 рублей. По состоянию на 25.12.2021 не выполнено работ в базовых ценах: 1 119 910,0 - 156 780,0 - 320 580,0 =642 550,0 рублей.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 642 550,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%)=5 088 996,0 рублей.

Количество дней просрочки с 23.12.2021 по 25.12.2021 включительно составило 3 дня.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

5 088 996,0 х 1/300 х 8,5% (Ключевая ставка Центрального банка на 25.12.2021) х 3 дня = 4 325,65 рублей.

Итого пени по разделу 8 составляют: 553 283,51 + 4 325,65= 557 609,16 рублей.

9. По разделу «Малые архитектурные формы, ограждения» предусмотрен срок выполнения работ 25.03.2021. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года с учетом лимитированных затрат - 501 550,0 рублей. По состоянию на 25.12.2021 Подрядчиком работы не выполнены.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 501 550,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%)= 3 972 280,0 рублей.

Количество дней просрочки с 26.03.2021 по 25.12.2021 включительно составило 275 дней.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

3 972 280,0 х 1/300 х 8,5% х 275 дней = 309 506,82 рублей.

Итого пени по разделу 9 составляют: 309 506,82 рублей.

10. По разделу «Озеленение» предусмотрен срок выполнения работ 25.03.2021. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года с учетом лимитированных затрат - 332 020,0 рублей. По состоянию на 25.12.2021 Подрядчиком работы не выполнены.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 332 020,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%)= 2 629 600,0 рублей.

Количество дней просрочки с 26.03.2021 по 25.12.2021 включительно составило 275 дней.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021:

2 629 600,0 х 1/300 х 8,5% х 275 дней = 204 889,67 рублей.

Итого пени по разделу 10 составляют: 204 889,67 рублей.

11. По разделу «Пусконаладочные работы» предусмотрен срок выполнения работ 25.03.2021. Стоимость работ в базовых ценах 2001 года с учетом лимитированных затрат - 234 240,0 рублей. По состоянию на 25.12.2021 Подрядчиком работы не выполнены.

В текущих ценах сумма невыполненных работ составила: 234 240,0 руб.*6,6 (индекс изменения сметной стоимости по Контракту)* 1,2 (с учетом НДС 20%)= 1 855 180,0 рублей.

Количество дней просрочки с 26.03.2021 по 25.12.2021 включительно составило 275 дней.

Расчет пени с учетом цены этапа и ключевой ставки, действующей на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021: 1 855 180,0 х 1/300 х 8,5% х 275 дней = 144 549,44 рублей.

Итого пени по разделу 11 составляют: 144 549,44 рублей.

Общая сумма пеней на дату окончания действия Контракта - 25.12.2021 составляет 6 909 771,53 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд признал расчет неустойки на сумму 6 909 771,53 рублей обоснованным, соответствующим условиям контрактам и обстоятельствам дела.

Ответчиком документально указанный расчет не опровергнут.

Доводы Общества о наличии вины заказчика в неисполнении контракта в установленный срок отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, Общество при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должно было надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был ознакомиться с материалами и установить недостающие документы заблаговременно.

О приостановлении работ в связи изменением обстоятельств исполнения контракта (изменение проектной документации, другой технической документации на строительство), препятствующих выполнить работы в ранее согласованные сроки, после его заключения подрядчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной контрактом, в виде неустойки суд не усмотрел.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензионное требование заказчика, изложенное в письме от 22.10.2021 № 94/13-5295, об оплате неустойки по контракту в размере 2 094 140 руб. 00 коп. Обществом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-16316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев