Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А59-1704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1704/2018
г. Южно-Сахалинск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Квадр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 900 000 рублей за товар, оплаченный по договору поставки от 20.01.2017 № 2к,

при участии:

от акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 01,

от общества с ограниченной ответственностью СК «Квадр» – ФИО4 по доверенности от 20.04.2018, - в режиме видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

эксперта общества с ограниченно ответственностью Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» – ФИО5, - в режиме видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

установил:

акционерное общество «Сахалинавтодорснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью СК «Квадр» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного между сторонами договора, ответчик поставил и смонтировал бескаркасный арочный ангар, который истец принял и оплатил. В ходе эксплуатации ангара, истцом было обнаружено разрушение металлоконструкций в его центральной части. О разрушении ангара по независящим от него причинам, истец поставил ответчика в известность, указав на возникновение недостатков поставленного товара в гарантийный период и на возникновение гарантийных обязательств ответчика. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на нарушение условий правильной эксплуатации объекта. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Определением от 22.03.2018 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 12.04.2018.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, в возражениях утверждал о том, что обрушение произошло по вине истца, допустившего скопление критического снежного покрова на поверхности ангара, как сверху, так и с боковой части, повлекшее его разрушение. Для основания ангара были предусмотрены винтовые сваи диаметром 76 мм, которые ответчик при монтаже заменил сваями диаметром 108 мм, пояс из металлического уголка 90*90, заменил поясом из уголка 100*100. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о поставке ангара ненадлежащего качества. В целях определения причин обрушения ангара, истец просил о проведении судебной экспертизы.

Определением от 24.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» (г. Иркутск) ФИО6 или ФИО5, по мере занятости эксперта. Срок проведения экспертизы установлен до 27.06.2018.

Определением от 11.09.2018 судом удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов для проведения экспертизы: фотоматериалов разрушения ангара, ситуационного плана объекта, сведений о погодных условиях, сертификата соответствия.

Экспертное заключение поступило в суд 13.12.2018, в связи с чем, определением от 18.12.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 20.01.2017 заключен договор поставки № 2к (далее – договор поставки).

По условиям договора поставки на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок поставщик обязался поставить (передать в собственность) бескаркасный арочный ангар (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить товар в порядке установленном договором (пункт 1.1 договора поставки).

Как следует из спецификации, сторонами согласованы габариты и иные характеристики, в том числе: ширина, длина, высота, арочный пролет, кровельные саморезы, винтовые сваи, основание – уголок 90*90, боковой и торцевой проем; снеговая нагрузка не менее 650 кг/м.кв, нормативная ветровая нагрузка – 73 кг/м.кв и сейсмичность 9 баллов. Сооружение представляет собой однопролетную самонесущую арку, изготовленную из листовой оцинкованной стали толщиной не менее 1,2 мм, штрипс оцинкованный ГОСТР 52246-2004, марка стали 08 ПС или ГОСТ 14918-80, 1 класс цинкового покрытия Zn275 гр./м.кв или эквивалент. Гарантия на бескаркасное арочное сооружение – 24 месяца.

В соответствии с разделом 3 спецификации, заказчик, обнаруживший в течение 24 месяцев после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан незамедлительно известить об этом исполнителя в письменной форме. Устранение таких недостатков осуществляется исполнителем в течение трех календарных дней со дня получения письменного уведомления.

Согласно пункту 1.5 товар должен быть поставлен в адрес заказчика и смонтирован не позднее 60 календарных дней от даты подписания договора сторонами.

Цена договора составляет 4 900 000 рублей, в том числе НДС и все расходы поставщика на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у поставщика в рамках договора (пункт 3.1 договора поставки).

Поставщик передает заказчику товар и осуществляет его разгрузку в месте поставки, в соответствии с требованиями предусмотренными договором. Одновременно с передачей товара поставщик предоставляет заказчику оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, техническую документацию на русском языке (инструкция по сборке, схема), а также документы, удостоверяющие качество и безопасность товара (пункт 4.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки право собственности на товар переходит заказчику со дня подписания товарной накладной и акта приемки товара без претензий к качеству и укомплектованности.

Поставщик гарантирует поставку товара надлежащего качества (пункт 5.2 договора поставки). Согласно пункту 5.3 договора поставки гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки без разногласий. В силу пункта 5.4 договора поставки, если при передаче товара или в течение гарантийного срока заказчик выявит ненадлежащее качество товара, он информирует об этом поставщика, приглашает его для проверки качества и (или) проведение экспертизы. На основании пункта 5.5 договора поставки поставщик по обращению заказчика устраняет недостатки товара или осуществляет его замену за свой счет в течение гарантийного срока на товар.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.03.2017 заключен договор подряда 8/17 (далее – договор подряда). По условиям договора подряда подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по проведению предварительных изысканий на предмет возможной установки сооружения из металлоконструкций на территории производственной базы, принадлежащей заказчику и распложенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл.р-н Новоалександровск, ул. Советская, д. 17 (пункт 1.1 договора подряда). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составила 70 000 рублей.

По условиям указанных договоров ответчик поставил истцу товар, что подтверждается актом от 17.03.2017, передал ему документы и сертификаты по качеству.

Согласно акту от 14.03.2017 подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ по договору подряда без претензий по качеству и количеству. Кроме того, между сторонами 06.03.2017 подписан акт освидетельствования скрытых работ и 17.03.2017 акт освидетельствования работ по монтажу ангара. Все акты подписаны без замечаний.

С учетом сложившихся отношений, что не оспаривается сторонами, ответчик поставил ангар, а также смонтировал поставленный ангар.

Расчет по договорам поставки и подряда сторонами произведен в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе эксплуатации ангара произошло его обрушение, о чем 29.01.2018 поступила докладная от механика производственной базы. По факту обрушения был составлен комиссионный акт работниками истца.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику уведомление о наступлении гарантийных обязательств по независящим от истца причинам от 29.01.2018 № 50.

В ответе от 30.01.2018 № 62 ответчик указал на то, что причинами обрушения кровли явилось нарушение условий эксплуатации объекта.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 483 ГК РФ, условиями договора поставки истец направил ответчику претензию с требованиями: произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества, либо за свой счет устранить недостатки или возвратить уплаченную сумму.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, полагая, что ответчик поставил ему некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договоров, фактические правоотношения сторон по поставке и монтажу ангара, регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанных договоров ответчик осуществил поставку и монтаж бескаркасного ангара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период гарантийного срока произошло обрушение конструкций арочного покрытия ангара, о чем истец известил ответчика.

Факт обрушения спорного объекта зафиксирован в акте, подтверждается совместными осмотрами сторон и фототаблицами, не оспаривается сторонами спора.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом с учетом мнения представителей сторон поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество материалов, используемых при изготовлении бескаркасного арочного ангара, требованиям к качеству указанного ангара, предусмотренным Спецификацией (Приложение 1 к договору поставки от 20.01.2017), если нет, то является ли такое отступление от требований к качеству существенными для потери прочности и устойчивости бескаркасного арочного ангара?

- каковы причины обрушения бескаркасного арочного ангара, поставленного в рамках договора поставки от 20.01.2017? Могла ли явиться причиной обрушения указанного ангара, ненадлежащая его эксплуатация, в том числе несвоевременное либо не в полном объеме устранение снежного покрова с ангара?

- возможно ли восстановление бескаркасного арочного ангара, поставленного в рамках договора от 20.01.2017?

Согласно заключению эксперта от 06.12.2018 № 07-004 общества с ограниченно ответственностью Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сделаны следующие выводы.

Согласно представленным на исследование документам эксперт установил, что при изготовлении бескаркасного арочного ангара были использованы сертифицированные на территории РФ материалы и оборудование, соответствующие требованиям ГОСТ к качеству ангара, предусмотренным спецификацией к договору поставки. По всем показателям спорный ангар соответствует параметрам, согласованным сторонами в спецификации к договору поставки.

По второму вопросу, по результатам осмотра установлено: что ангар имеет повреждения механического характера в средней части пролета, в виде деформации листов стали – разрыв соединений, заломы, прогибы, основные повреждения наблюдаются в средней части ангара.

С учетом данных ФГБУ «Сахалинская УГМС» по сведениям о погодных условиях за период с 01 по 29 января 2018 года установлено, что суммарное количество выпавших за январь осадков составило 67,25 мм и превышает среднемесячную норму – 53,6 мм. Выпавшее количество составляет 84,06 см снежного покрова и соответствует с учетом плотности снега в период таяния 151,38 кг/м.куб. При выезде на место и визуальном осмотре экспертом установлено, что с учетом расположения ангара относительно розы ветров, климатических особенностей (снегопады и влажность) скопившаяся масса снега создала повышенные нагрузки на боковую поверхность ангара в нижней центральной части, что привело к деформации и разрушению ангара. Основной причиной обрушения эксперт указал, что не обеспечена правильная эксплуатация ангара, не в полном объеме устранение снежного покрова со свода и по периметру.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что обнаруженные недостатки являются устранимыми. В целях восстановления необходимо демонтировать поврежденные элементы из оцинкованного несущего каркаса и заменить на новые, в соответствии с технологией возведения.

В ходе осмотра объекта выявлены повреждения механического характера в средней части пролета в виде деформации листов стали – разрыв соединений, заломы, прогибы. Основные повреждения наблюдаются в средней части ангара.

Истец, оспаривая результаты проведенной экспертизы, в качестве возражений указал на следующие обстоятельства:

- установлена толщина металла в различных местах 1,2 мм и 1,4 мм, что отличается от предельных отклонений согласно ГОСТ 19904-90 и свидетельствует об использовании металла ненадлежащего качества,

- по результатам экспертизы установлено о соответствии снеговой нагрузки на ангар без анализа снеговой и ветровой нагрузки.

Оценив приведенные истцом доводы, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае, из заключения эксперта не следует, что качественные характеристики материала поставленного ангара не соответствуют показателям, согласованным сторонами в спецификации к договору поставки.

Суд не принимает возражения истца о наличии его вины в обрушении спорного объекта в результате несоблюдения правил содержания объекта и необеспечения уборки снега, как противоречащий содержанию экспертного заключения.

Эксперт в заключении указал, что причинами обрушения послужили нарушения правил эксплуатации ангара, то есть разрушение обусловлено обстоятельствами возникшими после передачи товара истцу; а также то, что качественные характеристики ангара соответствуют договорным условиям.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

В данной ситуации суд относится критически к приведенным истцом возражениям, поскольку они фактически свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Исследовав спорное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, подтвердивших установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства и сделанные в заключении выводы, суд пришел к выводу, что выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам являются обоснованными, неточностей и противоречий в выводах не имеется, соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование своей позиции истец указал, что экспертом дана неверная оценка характеру и причинам повреждений.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение повторной экспертизы осуществляется по тем же вопросам, что и ранее назначенной.

Судом учтено, что вопросы для постановки перед экспертами были сформулированы судом с учетом примерного перечня вопросов, представленного сторонами.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в экспертном заключении имеются противоречия в выводах эксперта.

Суд обращает внимание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал соответствие поставленного товара условиям договора, а также отсутствие неустранимых недостатков в поставленном товаре, а соответственно и отсутствие правовых оснований для взыскания с него стоимости поставленного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 47 500 рублей. Указанную сумму истец уплатил при обращении с иском.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению за счет истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 60 000 рублей, накладные расходы эксперта с учетом перелета, проживания и командировочных расходов – 49 945 рублей, в общей сумме 109 945 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, судебные издержки по оплате стоимости строительно-технической экспертизы также подлежат отнесению на истца за счет денежных средств внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев