Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-7749/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7749/2024
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2024),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

от ФИО3 представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

от Инспекции представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-7749/2024 (судья С.С. Салтыкова) об отказе в обеспечении иска:

ФИО1 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленагропромснаб» (192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3 (Санкт-Петербург),

ФИО3 (Санкт-Петербург),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ленагропромснаб» (далее – Общество).

ФИО1 также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу регистрировать изменения сведений о генеральном директоре Общества и вносить соответствующую информацию в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 02.02.2024 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что испрашиваемые меры связаны с предметом исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами корпоративного конфликта, полагает, что непринятие этих мер может привести к необходимости оспаривания последующих решений внеочередного общего собрания участников Общества относительно изменения состава органов корпоративного управления.

В судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель Общества поддержали апелляционную жалобу, подтвердили, что генеральным директором Общества в настоящее время избрана ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу регистрировать изменения сведений о генеральном директоре Общества и вносить соответствующую информацию в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО1 указал, что истребуемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами корпоративного конфликта, а непринятие этих мер может повлечь передачу полномочий генерального директора третьим лицам, что приведет к причинению значительного ущерба Обществу путем отчуждения этими лицами принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления № 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Вместе с тем, ФИО1 не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Сам по себе довод заявителя о возможности передачи полномочий генерального директора Общества третьим лицам, вопреки доводам апелляционной жалобы, таким доказательством не является.

Кроме того, решением общего собрания участников Общества от 30.01.2024 генеральным директором Общества избрана ФИО4, кандидатура которой предложена ФИО1

Испрашиваемая мера не связана с предметом заявленного требования, а возможность причинения Обществу материального вреда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-7749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова