Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-7749/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7749/2024
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 29.02.2024),

от Общества генерального директора ФИО4, представителя ФИО5 (доверенность от 02.04.2024),

от ФИО6 представителей ФИО7, ФИО8 (доверенность от 15.02.2024),

от ФИО6 представителей ФИО7, Медведева Д..В. (доверенность от 15.02.2024),

от МИФНС № 15 представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-7749/2024 (судья С.С. Салтыкова) по иску:

ФИО2 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленагропромснаб» (192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

ФИО6 (Санкт-Петербург),

ФИО6 (Санкт-Петербург),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10- 12, лит. О; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ленагропромснаб» (далее – Общество) от 19.01.2024 о смене генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением от 06.03.2024 с учетом определения от 11.03.2024 об исправлении опечатки решение внеочередного общего собрания участников Общества, зафиксированное в протоколе от 19.01.2024 № 1/2024, о смене генерального директора с ФИО9 на ФИО6 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что оспариваемое решение не подлежало нотариальному удостоверению, поскольку уставом Общества предусмотрен альтернативный способ удостоверения принятых решений, протокол подписан всеми участниками Общества, вывод суда о том, что оригинал протокола находится у ФИО6, является пристрастным предположением суда, суд обязал ФИО6 доказать отрицательный факт, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копии документа, суд не оценил доводы и доказательства третьих лиц о том, что собрание 19.01.2024 было проведено, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании собрания, поскольку 30.01.2024 мажоритарным участником – истцом по настоящему делу принято решение об избрании нового директора Общества.

Кроме того, подателями жалобы заявлены ходатайства об истребовании у Инспекции копии протокола общего собрания участников Общества, на основании которого 26.01.2024 внесена запись № 2247800161794; у 23-го отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга копии поданного ФИО2 23.01.2024 сообщения/заявления о преступлении (КУСП-1196), у ПАО «Мегафон» информации о местоположении мобильного телефона с номером 8 (921) 965-64-98 в период с 11:30 по 12:30 19.01.2024, в случае невозможности истребования указанной информации предоставить сведения о местоположениях базовых станций, в которых регистрировался указанный выше номер телефона; у ПАО «Вымпелком» информации о местоположении мобильного телефона с номером 8 (905) 223-21-59 в период с 11:30 по 12:30 19.01.2024, в случае невозможности истребования указанной информации предоставить сведения о местоположениях базовых станций, в которых регистрировался указанный выше номер телефона.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО6 поддержали ходатайство в части истребования у ПАО «Мегафон» информации о местоположении мобильного телефона с номером 8 (921) 965-64-98 в период с 11:30 по 12:30 19.01.2024, в случае невозможности истребования указанной информации о предоставлении сведений о местоположениях базовых станций, в которых регистрировался указанный выше номер телефона; у ПАО «Вымпелком» - информации о местоположении мобильного телефона с номером 8 (905) 223-21-59 в период с 11:30 по 12:30 19.01.2024, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Центрального банка о разъяснении порядка альтернативного способа подтверждения решений общего собрания участников, а также протокола обыска и письма генерального директора ФИО4 бывшему генеральному директору Общества ФИО9

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола обыска и письма генерального директора ФИО10, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ПАО «Мегафон» информации о местоположении мобильного телефона с номером 8 (921) 965-64-98 в период с 11:30 по 12:30 19.01.2024 либо сведений о местоположениях базовых станций, в которых регистрировался указанный выше номер телефона; у ПАО «Вымпелком» - информации о местоположении мобильного телефона с номером 8 (905) 223-21-59 в период с 11:30 по 12:30 19.01.2024, поскольку информация о местоположении мобильного телефона не является доказательством, подтверждающим факт участия кого-либо в собрании, а, как правильно указал суд первой инстанции, лишь подтверждает нахождение телефона в определенном помещении.

Суд также не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела письма Центрального банка, учитывая, что вопросы применения правовых норм при рассмотрении конкретных дел, а равно оценка доказательств относится к полномочиям суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что в отношении Общества был совершен рейдерский захват, 31.01.2024 по факту фальсификации документов возбуждено уголовное дело, ФИО2 в собрании не участвовал, решений не принимал, разумные основания для утраты корпоративного контроля и назначения ФИО6 вместо сына мажоритарного участника ФИО9 отсутствуют, 25.01.2024 общим собранием участников Общества значительно изменены права мажоритарного участника Общества ФИО2, внесены в устав положения о необходимости единогласного решения по всем вопросам повестки дня, 30.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10192/2024 признал решение собрания от 25.01.2024 ничтожным, оригинал решения собрания от 25.01.2024 также отсутствует, при рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что именно третье лицо своими действиями лишило возможности дать эксперту оценку достоверности проставленной подписи истца на протоколе, доводы апелляционной жалобы о некой договоренности между участниками не соответствуют действительности.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, ходатайствовали о назначении экспертизы по копии протокола, не оспаривали, что в суде первой инстанции третьи лица указанное ходатайство не заявляли, но не были против удовлетворения соответствующего ходатайства истца, указали, что само по себе наличие копии протокола подтверждает наличие подлинника; ФИО2, его представитель и представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что представленная ими в материалы дела копия протокола получена в регистрирующем органе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале Общества 50,57%;

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале Общества 10%;

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале Общества 39,43%.

Генеральным директором Общества являлся ФИО9

19.01.2024 общим собранием участников Общества принято решение, оформленное протоколом № 1/2024, согласно которому прекращены полномочия ФИО9, генеральным директором избрана ФИО6

Ссылаясь на то, что истец не извещался о вышеуказанном собрании участников общества от 19.01.2024, участия в нем не принимал, при удостоверении протокола общего собрания нарушена форма его удостоверения, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания участников Общества от 19.01.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения собрания регламентированы статьями 36 и 37 Закона об обществах.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Признавая недействительным решение собрания, поскольку оно не было нотариально удостоверено, суд первой инстанции указал, что уставом Общества, утвержденным 01.07.2014, не мог быть предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений, установленный подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку действующей редакцией устава (пункт 8.10.1) установлено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников всеми участниками Общества, присутствующими на собрании, либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания участников Общества, принятым участниками Общества единогласно.

Указанное условие не противоречит закону, в связи с чем подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Истец указывает, а Обществом и третьими лицами не оспаривается, что порядок созыва собрания соблюден не был.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного порядка созыва собрания, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из представленной копии протокола, он подписан в том числе истцом по настоящему делу, между тем истец факт подписания указанного протокола оспаривает, в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции предложено представить оригинал указанного протокола, однако оригинал протокола представлен не был.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность возвратить обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных истребуемых документов у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона.

Доказательства передачи документов Общества, включая оспариваемый протокол, новому руководителю ФИО6 не представила, а равно не дала суду разумных пояснений о причинах отсутствия у нее указанных документов.

Несостоятельна ссылка ФИО6 на письмо ФИО4, адресованное бывшему директору ФИО9 о предоставлении документов, поскольку после избрания, как следует из представленной копии протокола, ФИО6 генеральным директором именно она обязана обеспечить после указанной даты сохранность документов Общества.

Протокол обыска не содержит перечень изъятых у ФИО6 документов, а потому не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт хранения указанного документа в квартире ФИО6

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ФИО6 о том, что она, заблуждаясь относительно своего статуса после избрания генеральным директором, передала протокол бывшему директору Общества ФИО9

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО6 созданы препятствия к исследованию фактических обстоятельств дела, признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников от 19.01.2024 как проведенное с существенными нарушениями закона в отсутствие лица, владеющего более 50 % голосов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-7749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

Д.В. Бурденков