Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-133991/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75050/2023

Дело № А40-133991/23
город Москва
25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023

по делу № А40-133991/2023

по иску (заявлению) САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 87 446, 57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженная неисправность, послужившая основанием для выплаты страхового возмещения, находится в пределах зоны ответственности управляющей компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего иска и установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 заключен договор страхования № SYS2216521298 имущества, расположенного по адресу: <...>. кв. 141.

В САО «РЕСО-Гарантия» обратилась потерпевшая сторона с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, ввиду залива помещения.

Согласно сведениям, содержащимся в акте коммунальной службы, залив произошел в результате прорыва (образования свища) трубы холодного водоснабжения в приквартирном холле на 17 этаже.

Данное событие признано страховым случаем. По указанному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба, выполненный ООО «Ассистанс оценка», согласно которому сумма убытков составила 87 446, 57 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с иском к лицу, ответственному за понесенные убытки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющей организацией многоквартирным домом является ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО».

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно установил нарушение ответчиком, как управляющей компанией многоквартирного дома, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества данного дома, которое привело к выплате истцом страхового возмещения в размере 87 446, 57 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины управляющей компании в произошедшем событии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту обследования кв. 141 <...> от 07.10.2022 причиной залива послужил прорыв (образование свища) трубы холодного водоснабжения в приквартирном холле на 17 этаже.

При этом комиссия по итогам обследования пришла к выводам, что на момент обследования протечка устранена, проведен монтаж хомута на стояке ХВС.

Из установленных актом мероприятий по устранению протечки следует, что прорыв произошел именно на стояке холодного водоснабжения, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном акте о проведении монтажа стояка при помощи хомута.

Как указано выше, стояки холодного водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил) и относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Каких-либо доказательств того, что обнаруженная неисправность находится в пределах ответственности собственника жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Изложенное подтверждает также само по себе нахождение трубы в приквартирном холле.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета размера ущерба, выполненного ООО «Ассистанс оценка», доводы об отсутствии фотоматериалов происшествия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельной оценки помещения ответчик не инициировал, какого-либо альтернативного внесудебного исследования не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом в акте обследования помещения факт залива подтвердил, в связи с чем, факт причинения ущерба судом первой инстанции правомерно установлен, следовательно, указанный ущерб подлежал возмещению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-133991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева