Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-108767/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108767/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Лапин А.А. (доверенность от 12.09.2017)

от ответчика: Багдасарян А.А. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9829/2019) Ошеметкова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-108767/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ошеметкова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Ошеметков Андрей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожскспецтранс» (далее – ответчик) о взыскании 443 948 руб. неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.07.2016 № АТ 01/07, а также 11 879 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца 323 950 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 14.05.2018.

Суд принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Всеволожскспецтранс» в пользу индивидуального предпринимателя Ошеметкова Андрея Александровича 129 580 руб. 28 коп. неустойки и 9 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения размера суммы неустойки.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно, удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу №А56-18803/2017 с Общества в пользу предпринимателя 541 400 руб. задолженности, 12 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 017282573.

Ответчик свои обязательства по уплате задолженности в размере 541 400 руб. задолженности исполнил лишь 14.05.2018, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки по состоянию на 14.05.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по делу № А56-18803/2017 установлено наличие обязательств сторон по договору от 01.07.2016 № АТ- 01/07, а также определен долг ответчика по денежному обязательству в размере 541 400 руб. данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности начислил неустойку за период с 05.12.2017 по 14.05.2018, расчет которой проверен судом и признан верным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что процент штрафных санкций установленный договорами (182,5% годовых) чрезмерно высокий.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договорами, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление предпринимателем доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, правомерно сделал вывод о снижения штрафных санкций до 129 580 руб. 28 коп., то есть исходя из 0,2% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки до 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки, то есть до обычно применяемого в соответствующих правоотношениях, или ниже, так как длительность просрочки исполнения обязательств была вызвана исключительно действиями ответчика, в том числе и после вступления в силу решения суда о взыскании с него суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-108767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов