Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А60-24103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24103/2023
27 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец) о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» 111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001 (организация, где была застрахована ответственность ФИО2 в период с 18.11.2017 по 17.11.2018, и где была застрахована ответственность ФИО3 в период с 24.12.2019 по 23.12.2021),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ» 191124, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001 (организация, где была застрахована ответственность ФИО2 в период с 18.11.2019 по 17.11.2020),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» 119002, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001 (организация, где была застрахована ответственность ФИО3 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" 105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" 105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТРЕЙД" 105568, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 771901001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" 117152, <...> ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛЮКС" 115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" 680015, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛИЦА, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 272401001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИКОМ" 195196, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 211/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 780601001.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2023, паспорт;

ФИО2, паспорт (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

27.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «УРАЛЬСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ» 620137, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БОРОВАЯ УЛ., Д. 31, КВ. 167, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 667001001 (далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-71977/2017, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2018) в отношении кооператива введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) кооператив признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть оглашена 16.12.2022) производство по делу № А60-71977/2017 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-71977/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков с ответчиков. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 453 850 рублей, причиненных ему (истцу) в результате бездействия ответчиков в период исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих кооперативом.

Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, страховые организации.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, суд полагает следующее.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчиков отсутствуют сведения о наличии у них статуса арбитражного управляющего.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в сети «Интернет», ФИО2 исключена из числа членов организации решением от 10.01.2020 №99. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу №А32-27514/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в сети «Интернет», ФИО3 исключен из числа членов организации (протокол №762 от 12.05.2022) в связи с нарушением условий членства в ААУ «ЦФОП АПК»: нарушение п. 1.1 Положения «О членстве в ААУ «ЦФОП АПК» - в связи с уклонением арбитражного управляющего от представления информации (ответов) по обращениям, запросам органов управления и контроля ААУ «ЦФОП АПК» в рамках их компетенции, в том числе неоднократное и несвоевременное представление информации по запросам Комитета по контролю ААУ «ЦФОП АПК» при проведении проверок в рамках дел №А21-6067/2020, № А60-27073/2019, №А72-7635/2021; фактами отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных судом обязанностей в рамках дел №А21-6067/2020, №А72-7635/2021.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6962/11 по делу № А07-30069/2005, исходя из толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как указано истцом, местом жительства ФИО2 является город Москва, ФИО3 – город Екатеринбург.

В соответствии со статьями 20, 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ (по месту жительства ответчика) (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29747 по делу № А27-19948/2021).

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» 111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001 (организация, где была застрахована ответственность ФИО2 в период с 18.11.2017 по 17.11.2018, и где была застрахована ответственность ФИО3 в период с 24.12.2019 по 23.12.2021),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ» 191124, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001 (организация, где была застрахована ответственность ФИО2 в период с 18.11.2019 по 17.11.2020),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» 119002, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001 (организация, где была застрахована ответственность ФИО3 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022).

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2023.

29.03.2023 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

06.06.2023 в суд от ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв.

07.06.2023 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

08.06.2023 в судебном заседании представитель истца заявление поддержал. Представил документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" 105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" 105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТРЕЙД" 105568, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 771901001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" 117152, <...> ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛЮКС" 115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" 680015, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛИЦА, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 272401001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИКОМ" 195196, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 211/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 780601001.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

24.07.2023 в суд от ФИО2 поступили отзыв, документы, ходатайство об истребовании доказательств.

25.07.2023 в суд от истца поступили документы.

26.07.2023 в судебном заседании представитель истца заявление поддержал. Представил документы.

ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке взаимодействия истребует копию приговора суда.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено на 22.08.2023.

21.08.2023 в суд от ФИО2 поступили отзыв, документы.

22.08.2023 в суд от истца поступили документы.

22.08.2023 в судебном заседании представитель истца заявление поддержал. Ходатайствовал об истребовании доказательств.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела истребует из банков выписки по счетам должника.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023.

05.09.2023 в суд от ПАО КБ «УБРиР» поступили документы.

11.09.2023 в суд от ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» поступили документы.

12.09.2023 в суд от ПАО СБЕРБАНК поступили документы.

15.09.2023 в суд от ПАО «МКБ» поступили документы.

20.08.2023 в судебном заседании ФИО2 поддержала истребование доказательств.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023.

26.10.2023 в суд от БАНК ВТБ (ПАО) поступили документы.

02.11.2023 в судебном заседании представитель истца указал, что не поступили документы от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «УССУРИ».

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023.

02.11.2023 в судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

ФИО2 по существу возражала. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в споре третьего лица.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 27.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «УРАЛЬСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ» 620137, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БОРОВАЯ УЛ., Д. 31, КВ. 167, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 667001001 (далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-71977/2017, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2018) в отношении кооператива введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) кооператив признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть оглашена 16.12.2022) производство по делу № А60-71977/2017 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-71977/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что согласно банковским выпискам по счетам кооператива должник в преддверии своего банкротства в 2017 г. перечислил в пользу юридических лиц денежные средства в размере 134 517 260,29 руб., в том числе:

в пользу ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 15.08.2019) перечислено 2 417 260,29 руб.;

в пользу ООО «СТРОЙ-СИТИ» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 23.09.2021) перечислено 15 000 000,00 руб.;

в пользу ООО «ТАИТИ» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 06.12.2021) перечислено 13 500 000,00 руб.;

в пользу «СТРОЙДОМ» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 12.05.2022)перечислено 10 500 000,00 руб.;

в пользу ООО «СКАЙЛАЙН» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 30.09.2021) перечислено 10 600 000,00 руб.;

в пользу ООО «САРУМАН» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 09.12.2021) перечислено 12 ООО 000,00 руб.;

в пользу ООО «ПАРТНЕР» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 23.09.2021) перечислено 13 500 000,00 руб.;

в пользу ООО «ЛЕОН-СТРОЙ» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 09.09.2021) перечислено 3 000 000,00 руб.;

в пользу ООО «АЙСБЕРГ» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 04.10.2019) перечислено 7 000 000,00 руб.;

в пользу ООО «ЕВРОСТИЛЬ» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 31.03.2022) перечислено 2 500 000,00 руб.;

в пользу ООО «КОРАДО» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 23.09.2021) перечислено 12 500 000,00 руб.;

в пользу ООО «ВИТАЛЮКС» (ИНН <***>) перечислено 6 500 000,00 руб.;

в пользу ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>) перечислено 1 500 000,00 руб.;

в пользу ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) перечислено 5 500 000,00 руб.;

в пользу ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>) перечислено 6 500 000,00 руб.;

в пользу ООО «СИТИКОМ» (ИНН <***>) перечислено 1 000 000,00 руб.;

в пользу ООО «ТЕХТРЕЙД» (ИНН <***>) перечислено 10 500 000,00 руб.;

в пользу ООО «ФОРСАЖ» (ИНН <***> перечислено 500 000,00 руб.

При перечислении денежных средств в назначении платежа указывалось на предоставление займов.

Конкурсным управляющим ФИО2 были направлены претензии указанным юридическим лицам с требованием о возврате перечисленных денежных средств на расчетный счет кооператива. Требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении в рамках дела №А60-71977/2017 о банкротстве кооператива обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу №А60-71977/2017).

С 2018 г. и по настоящее время конкурсным управляющим должника не были поданы ни исковые заявления о взыскании выданных займов, ни заявления о признании таких сделок-платежей недействительными.

При этом, учитывая осуществление расчетов с использованием банковских счетов должника, конкурный управляющий в данном случае не был связан поведением бывшего руководителя, бывшего конкурсного управляющего в части передачи финансово-хозяйственной документации должника, поскольку данная информация хранится в банке, имеющем обязанность предоставить её конкурсному управляющему.

По мнению истца, информация о банковских счетах должника, о движении денежных средств, о совершенных должником платежах должна была быть не только истребована, но и проанализирована конкурсным управляющим не позднее 1-2 месяцев с момента открытия конкурсного производства.

А с учетом того, что до открытия конкурсного производства в отношении кооператива также была введена процедура наблюдения, банковскими выписками по счетам должника управляющий должен был получить в свое распоряжение еще в период процедуры наблюдения.

В результате бездействия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, которые при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не приняли мер ни по взысканию дебиторской задолженности, ни оспариванию сделок-платежей, была утрачена возможность пополнить конкурсную массу должника на сумму 134 517 260,29 руб., вследствие чего не были погашены требования кредиторов, включая истца. ФИО1 причинены убытки в размере 453 850 руб., которые он просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, настоящие требования рассматриваются в общеисковом порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Изложенная выше позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Как указано в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело по факту привлечения в период с 09.04.2016 по 31.10.2017 межрегиональной организованной группой денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов, в том числе кооператива-должника.

Согласно банковским выпискам, поставщиком услуг должника являлась, в том числе, организация ООО «Консалтинговая компания «Ажио-Конто».

Перечисление денежных средств организациям, указанным в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и заявлении истца ФИО1 происходило, в том числе, в период, указанный в ответе Следственного департамента МВД РФ.

По результатам проведенной инвентаризации на дату открытия конкурсного производства в отношении кооператива суммы перечисленных денежных средств организациям, указанным в заявлении истца ФИО1 не признаны активом ввиду отсутствия документов, подтверждающих право должника на указанные активы.

Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, запрошены управляющим ФИО2 у руководителя (ФИО6), впоследствии истребованы арбитражным судом (определение от 11.03.2019 по делу А60-71977/2017).

Размер государственной пошлины для рассмотрения исков к организациям, указанным в заявлении истца ФИО1 составляет 1 066 586 руб., в случае принятия решения управляющим об истребовании денежных средств у организаций, указанных в заявлении истца ФИО1

К заявлению управляющей ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был приобщен анализ информации по организациям, указанным в заявлении истца ФИО1

Информация о направлении претензий организациям, указанным в заявлении истца ФИО1, 11.07.2019 включена в отчет конкурсного управляющего, предоставлена членам комитета кредиторов к заседанию комитета кредиторов, 24.07.2019 (в т.ч. ФИО7, доверенному лицу истца ФИО1) и в арбитражный суд. Информация по сделкам была доступна ФИО1 после 24.07.2019.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в КПК «Приволжский фонд сбережений», КПК «Уральский фонд сбережений», КПК «Уфимский фонд сбережений» и направляла ходатайства, действуя в интересах должников, о признании указанных организаций потерпевшими.

Анализ информации по организациям, указанным в заявлении истца ФИО1 был направлен председателю комитета кредиторов должника для ознакомления всем членам комитета кредиторов и члену комитета кредиторов (ФИО7, доверенному лицу истца ФИО1

Анализ информации по организациям был доступен ФИО1 после 06.05.2020.

Сам факт перечисления пайщикам-юридическим лицам денежных средств по договору займа осуществлялся в соответствии с исключительным видом деятельности кредитного кооператива и формально не противоречил принципам его деятельности, согласно ст. 3, Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В распоряжении управляющих-ответчиков отсутствовали первичные документы-досье заемщиков кредитного кооператива, в т.ч. указанных в исковом заявлении организаций, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и возможность исполнить свои обязательства.

Оценка финансового положения организаций 31.12.2015 и 31.12.2016 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов налоговая отчетность была сдана заёмщиками только за 2015 и 2016 годы.

Размер уставного капитала в десятки раз меньше полученной суммы займа.

Адрес должников и/или сведения об учредителях/участниках руководителей в ЕГРЮЛ недостоверны

Копии исковых заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, направленные организациям, которым перечислялись деньги кооперативом, управляющим ФИО2, не получены ни одной организацией.

Часть организаций из списка заемщиков включены в список лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве КПК «Сибирский фонд сбережений».

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности организации не представили отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, свой статус контролирующих должника лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел (определения прилагаются).

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника. Эту информацию необходимо раскрыть, если в суд поступило требование о возмещении вреда, причиненного доведением должника до банкротства.

В пояснениях руководителя кооператива ФИО6 указано, что ООО «Консалтинговая компания «АжиоКонто» (оказывало консультационные услуги) рекомендовало юридических лиц-заемщиков, предоставляло учредительные документы заемщика, отслеживало возврат денежных средств заемщиками и осуществляло претензионную работу по договорам с заемщиками.

Участником ООО «Консалтинговая компания «АжиоКонто» являлась ФИО8, в период с 21.03.2013 по 22.10.2021 (дата исключения ООО «Консалтинговая компания «Ажио-Конто» из ЕГРЮЛ).

Пояснениями ФИО6 по делу о банкротстве А60-71977/2017 и приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по делу1-48/2022 от 16.03.2022 в отношении ФИО8 установлено:

ФИО8 являясь участником ООО «Консалтинговая компания «Ажио-Конто» в период с 21.03.2013 по 22.10.2021 (дата исключения ООО «Консалтинговая компания «Ажио-Конто» из ЕГРЮЛ) давала указания по перечислению денежных средств должника по договорам займа в юридические лица, которые являлись частью «холдинга Гранд».

Создание множества кредитных потребительских кооперативов, в том числе КПК «Уральский фонд сбережений», преследовало только цель по привлечению денежных средств физических лиц при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счёт привлечённых денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность связанную с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

На ФИО8 возлагался поиск физических лиц на должности руководителей таких организаций - «номинальных директоров»; организация подготовки «номинальных директоров» к проверкам правоохранительных и иных контролирующих органов.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, использовали подконтрольную им страховую организацию ООО «СК Диамант» для сообщения впоследствии потенциальным пайщикам о застрахованности вкладов, создавая видимость надёжности деятельности кооперативов.

Также истцом устно указано, что кооперативом выдавались средства физическим лицам. Перечень указанных лиц истцом не представлен. Доказательств выдачи им денег кооперативом истцом также не представлен. Идентифицировать дебиторов – физических лиц (Ф.И.О., размер задолженности, частичный возврат и т.д.) не представляется возможным,

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

После утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3, указанные обстоятельства не изменились и имели место в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков, как и не доказан состав убытков, вменяемых ответчикам истцом, не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде убытков: не доказано ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, истца, также отсутствуют иные обязательные элементы состава правонарушения: вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, существо и размер причиненных должнику убытков, их наличие со стороны истца не доказано.

Таким образом, арбитражными управляющими выполнены все необходимые мероприятия с учетом фактических обстоятельств процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца относительно вины ответчика в непринятии мер по сохранению имущества истца, что повлекло, по мнению истца, утрату зданием внутренних несущих стен.

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено, что ответчиками в отношении должника совершены противоправные действия (допущено бездействие), в результате которых истцу причинены убытки.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Н. Веретенникова