Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-207588/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207588/20
г. Москва
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Капитал-Инвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по делу №А40-207588/20,

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1349)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис»

(ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Капитал-Инвест»

(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2021;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО УК «Капитал-Инвест» задолженности по договору № 32-УК от 20.03.2019 года в сумме 3 114 222 руб.08 коп., неустойки за период с 11.10.2019 года по 05.04.2020 года в сумме 285 501 руб.68 коп..

Решением суда от 03.02.2021 года требования ООО «Экопромсервис» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО УК «Капитал-Инвест» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности и неустойки.

ООО «Экопромсервис» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 20.03.2019 года между ООО «Экопромсервис» (региональный оператор) и ЗАО УК «Капитал-Инвест» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 32-УК, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определен в разделе 5 договора.

Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.09.2019 года по 30.09.2020 года исполнил не в полном объеме, имеет задолженность в сумме 3 114 222 руб.08 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению ответчика, разница между фактической стоимостью оказанных истцом услуг 1 900 193 руб.68 коп. и стоимостью услуг 1 326 134 руб.04 коп. составляет 574 059 руб.64 коп..

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 23197 от 31.12.2019 года, где сумма к оплате за декабрь 2019 года составляет 1 900 193 руб.68 коп.. Как установлено судом, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг за декабрь 2019 года, ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались, оказанные услуги за декабрь2019 года оплачены в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 г. по делу №А40-207588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова