Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А51-356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-356/2020
г. Владивосток
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.03.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2016)

третье лицо: публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина

о взыскании 1 750 000 рублей

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2021 сроком на три года, диплом ВСГ 1030947;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность №01 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом АВС 0022918;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – истец, ООО «Первый контур») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ответчик, ООО «КСТ») о взыскании 1 750 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с не исполнением обязательств по договору №КСТ/6-13.19 от 13.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения исковых требований, просил взыскать помимо неосновательного обогащения, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 363 рублей 96 копеек за период с 26.09.2019 по 21.02.2022, а также проценты, начисляемые на сумму 1 750 000 рублей, начиняя с 22.09.2022 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик по принятию уточнений возражал, так как заявлено новое самостоятельное требование._

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании с ответчика процентов.

В связи с изложенным, судом отказано в принятии уточнений, на что указано в определении суда от 24.02.2022.

Ответчик получение денежных средств истцом в размере 1 750 000 рублей и не выполнение работ по договору №КСТ/6-13.19 от 13.06.2019 не оспорил. Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачёте встречных требований в виде взыскания с истца 12 915 410 рублей 52 копейки задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 20.08.2018 № КСТД. В этой связи ответчик пояснил, что не имеет задолженности перед истцом по возврату денежных средств в силу произведённого зачёта встречных однородных требований в размере 14 665 410 рублей 52 копейки за выполненные по договору субподряда от 20.08.2018 № КСТД работы согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 879 344 рублей 26 копеек, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 13 786 066 рублей 26 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2018 на сумму 14 665 410 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда № КСТ-7 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2018, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 879 344 рублей 26 копеек, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 13 786 066 рублей 26 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2018на сумму 14 665 410 рублей 52 копеек.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец в обоснование заявления о фальсификации указал, что договор субподряда № КСТ-7 от 20.08.2018 между истцом и ответчиком в августе 2018 года не заключался и к исполнению бухгалтерией истца не принимался и не учитывался, указанные в договоре работы истец не поручал выполнять ответчику, оригиналы приложенных к отзыву на исковое заявление копий актов по форме КС-2 № 1 и № 2 от 27.08.2018, справки по форме КС-3 от 27.08.2018, счета на оплату № 3 от 27.08.2018, счет-фактуры № 3 от 27.08.2018 истцу ответчиком не направлялись. Фактическое выполнение указанных работ силами ответчика истец также оспорил.

Ответчик по ходатайству о фальсификации доказательств возражал, отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истцом для проверки ходатайства о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления, когда выполнены подписи на документах, когда изготовлены печатные тексты документов, когда проставлены печати на документах.

Ответчик по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев в порядке статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, определением от 06.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз» эксперту ФИО3.

В связи с назначением экспертизы определением от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Вместе с тем в материалы дела поступил ответ ООО «Бюро Независимых Экспертиз» о невозможности проведения экспертизы экспертом ФИО3 и отсутствием в штате квалифицированных специалистов в области криминалистических исследований, в связи с чем ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не может выполнить экспертное исследование.

В этой связи определением от 13.10.2021 производство судебной экспертизы было поручено иной экспертной организации, а именно экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела экспертизы от ООО экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» производство по делу возобновлено. Учитывая результаты проведения экспертизы ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и признано обоснованным.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик настаивал на зачете встречных требований.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что сведения о привлечении субподрядных организаций в от ООО «Первый контур» в адрес ПАО ААК «ПРОГРЕСС» не направлялись, подтвердить заключение договора субподряда между истцом и ответчиком, по которому заявлен зачет встречных требований, не может.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Первый контур» (Заказчик) и ООО «КСТ» (Подрядчик) заключен Договор №КСТ/6-13.19 от 13.06.2019 на выполнение общестроительных работ по объекту, строительству учебного корпуса в военном городке № 71, с. Сергееека Приморского края (шифр объекта В-42/15-78) (далее – Договор).

Работы должны быть начаты с даты подписания и исполнены в срок не позднее 31.12.2019 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ - 10 600 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункта 3.3 Договора предусмотрена предоплата до 30 % от стоимости работ по договору. Оплата за выполненные работыпроизводится после подписания обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ, которые закрываются с периодичностью один раз в месяц. Окончательный расчет за выполненные работы производится после приемки выполненных работ в полном объеме после подписания акта об окончательной приемке работ.

14.06.2019 ООО «Первый контур» платежным поручением № 587 перечислило на расчетный счет ООО «КСТ» 1 750 000 рублей в качестве аванса по Договору за строительные работы.

25.09.2019 истец направил ответчику письмо исх.№ 10-09-2 от 10.09.2019 с требованием произвести возврат перечисленной суммы аванса (получено 25.09.2019 лично генеральным директором ООО «КСТ» согласно входящей отметке).

03.12.2019 направил ответчику претензию исх. № 03-12-3 от 03.12.2019 с требованием вернуть 1 750 000 рублей аванса.

Поскольку предусмотренные Договором работы ответчиком не производились, промежуточные акты сторонами Договора не подписывались, 31.01.2020 истец направил ответчику уведомление исх. №30-01-1 от 30.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием вернуть аванс (получено 17.02.2020 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении № 69001643009392).

Оставление указанных досудебных требований о возврате аванса без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец перечислил по Договору авансовый платёж в сумме 1 750 000 рублей.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку предусмотренные Договором работы ответчиком не производились, акты сторонами договора не подписывались, 31.01.2020 истец направил ответчику уведомление исх. №30-01-1 от 30.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием вернуть аванс (получено 17.02.2020 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении № 69001643009392).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым.

Неосвоенные денежные средства составили 1 750 000 рублей.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по Договору не выполнены, с учётом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 1 750 000 рублей являются законными и обоснованными.

Ответчик получение денежных средств в размере 1 750 000 рублей и отсутствие их освоения не оспорил. Вместе с тем пояснил, что не имеет задолженности перед истцом по возврату денежных средств в силу произведённого зачёта встречных однородных требований в размере 14 665 410 рублей 52 копейки. Зачет встречных требований ответчик также предлагал произвести в письме от 22.07.2020 № 1410/3-134.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Заявление о зачёте встречных однородных требований в размере 14 665 410 рублей 52 копейки обосновано ответчиком наличием на стороне истца перед ответчиком задолженности за выполненные по договору субподряда от 20.08.2018 № КСТД работы согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 879 344 рублей 26 копеек, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 13 786 066 рублей 26 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2018 на сумму 14 665 410 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Определением от 13.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата изготовления документов, а именно давность исполнения одного из реквизитов на следующих документах: договор субподряда № КСТ-7 на выполнение строительно-монтажных работ от 20 августа 2018 года - подпись ФИО6 и печать ООО «Первый Контур»; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 879 344 рублей 26 копеек - подпись ФИО6 и печать ООО «Первый Контур»; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 13 786 066 рублей 26 копеек - подпись ФИО6 и печать ООО «Первый Контур»; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 27.08.2018 на сумму 14 665 410 рублей 52 копеек - подпись ФИО6 и печать ООО «Первый Контур». 2. Имеются ли признаки искусственного старения указанных выше документов, либо иного агрессивного воздействия на них?

В результате произведенного экспертного исследования, экспертами ООО экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» сделаны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос экспертами установлено и сделан вывод, что время выполнения исследуемых документов: договор субподряда № КСТ-7 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 879 344 рублей 26 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 13 786 066 рублей 26 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) от 27.08.2018 на сумму 14 665 410 рублей 52 копеек - датам составления этих документов не соответствует, так как реквизиты на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО6 на Договоре - с 15.01.2020 по 05.11.2020, исследуемый оттиск печати ООО «Первый контур» на Договоре - с 16.12.2019 г. по 18.10.2020, исследуемая подпись от имени ФИО6 на Акте №1 - с 10.12.2019 по 19.10.2020, исследуемый оттиск печати ООО «Первый контур» на Акте №1 - с 30.11.2019 по 09.10.2020, исследуемая подпись от имени ФИО6 на Акте №2 - с 30.10.2019 по 25.09.2020, исследуемый оттиск печати ООО «Первый контур» на Акте №2 - с 16.11.2019 по 01.10.2020, исследуемая подпись от имени ФИО6 на Справке - с 20.10.2019 г. по 19.09.2020, исследуемый оттиск печати ООО «Первый контур» на Справке - с 01.11.2019 по 22.09.2020.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено и сделан вывод, что на лицевые стороны представленных документов оказывалось внешнее световое агрессивное воздействие, а на страницу 10 Договора дополнительно оказывалось высокотемпературное внешнее агрессивное воздействие после нанесения печатного текста.

При этом описанные внешние световое и высокотемпературное агрессивные воздействия на документы не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения исследуемых реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется.

Учитывая результаты проведения экспертизы ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и признано обоснованным.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование встречных требований к ответчику доказательства указанные договор и акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств встречных требований.

В связи с этим заявление о зачете признается судом необоснованным.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод, что работы по договору субподряда № КСТ-7 от 20.08.2019 ответчиком фактически не выполнялись. В связи с этим суд также относится критически к представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела УПД от 15.06.2018, от 16.04.2018, от 05.06.2018 на закупку труб, заглушек, грунта, эмали. Кроме того, невозможно достоверно установить для каких работ приобретались данные материалы.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что у ООО «КСТ» задолженности перед истцом по возврату аванса в размере 1 750 000 рублей отсутствует в силу произведённого зачёта встречных однородных требований в размере 14 665 410 рублей 52 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей подлежат удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» 1 750 000 рублей неосновательного обогащения, 30 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 231 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.