Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А51-356/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-356/2020
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый контур»,

апелляционное производство № 05АП-3154/2022

на решение от 25.04.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-356/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина

о взыскании 1 750 000 рублей,

при участии: от истца: А.М. Галевич, по доверенности от 20.02.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ номер 1030947, паспорт;

от ФИО2: А.М. Галевич, по доверенности от 17.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ номер 1030947, паспорт,

от ответчика и от третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – истец, ООО «Первый контур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ответчик, ООО «КСТ») о взыскании 1 750 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были заявлены уточнения исковых требований. Истец просил взыскать помимо неосновательного обогащения, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 363 рублей 96 копеек за период с 26.09.2019 по 21.02.2022, а также проценты, начисляемые на сумму 1 750 000 рублей, начиняя с 22.09.2022 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ отказано в принятии уточнений.

Решением Арбитражного суда Приморского края 25.04.2022 с ООО «КСТ» в пользу ООО «Первый контур» 1 750 000 рублей неосновательного обогащения, 30 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 231 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт выразил несогласие с решением суда в части отказа в принятии уточнений о взыскании с ответчика процентов, в связи с чем просит решение от 25.04.2022 по делу № А51-356/2020 изменить.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и от третьего лица не поступили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменить истца – ООО «Первый Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250107800102). К указанному ходатайству приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Из представленного истцом в материалы дела договора уступки требования (цессии) от 30.03.2022 следует, что ООО «Первый Контур», именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования получить от должника сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 273 788 (двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 30.03 2022. а также на последующее периоды просрочки исполнения обязательств Должником с 31.03.2022. расходы на оплату услуг эксперта в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей по делу № A51-356/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края.

Цессионарию переходят права требования с должника также всей суммы задолженности, возникшей после заключения настоящего договора в виде штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, а также расходов, в том числе представительских, госпошлина и иных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А51-356/2020 и подлежащих взысканию с должника.

Должником является ООО «КСТ (ИНН <***>. ОГРН <***>. Юридический адрес: 692760. Приморский край. Артемовский г... г. Артем, ул. Куйбышева, а 9А, офис 4) (далее - Должник). Право Цедента требовать суммы задолженности в общем размере 2 294 288 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 62 копейки подтверждается следующими документами:

- договор от 13.06.2019 № КСТ/6-13.19, заключенный между ООО «Первый Контур» (заказчик) и OOO «KCT (подрядчик);

- платежное поручение от 14.06.2019 № 587;

- исковое заявление ООО «Первый контур» с приложенными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав указанный договор цессии, апелляционный суд установил, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования 1 750 000 рублей неосновательного обогащения, 30 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 231 000 рублей судебных расходов по экспертизе, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, в силу чего ходатайство истца подлежит удовлетворению, ООО «Первый Контур» - замене на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.06.2019 между ООО «Первый контур» (заказчик) и ООО «КСТ» (подрядчик) заключен договор №КСТ/6-13.19 на выполнение общестроительных работ по объекту, строительству учебного корпуса в военном городке № 71, с. Сергееека Приморского края (шифр объекта В-42/15-78) (далее – договор).

Работы должны быть начаты с даты подписания и исполнены в срок не позднее 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ - 10 600 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предоплата до 30 % от стоимости работ по договору.

Оплата за выполненные работы производится после подписания обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ, которые закрываются с периодичностью один раз в месяц.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после приемки выполненных работ в полном объеме после подписания акта об окончательной приемке работ.

14.06.2019 ООО «Первый контур» платежным поручением № 587 перечислило на расчетный счет ООО «КСТ» 1 750 000 рублей в качестве аванса по договору за строительные работы.

25.09.2019 истец направил ответчику письмо от 10.09.2019 исх.№ 10-09-2 с требованием произвести возврат перечисленной суммы аванса (получено 25.09.2019 лично генеральным директором ООО «КСТ» согласно входящей отметке).

03.12.2019 истец направил ответчику претензию от 03.12.2019 исх. № 03-12-3 с требованием вернуть 1 750 000 рублей аванса.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не производились, промежуточные акты сторонами договора не подписывались, 31.01.2020 истец направил ответчику уведомление от 30.01.2020 исх. №30-01-1 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием вернуть аванс (получено 17.02.2020 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении № 69001643009392).

Оставление указанных досудебных требований о возврате аванса без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как регулируемые главами 37, 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, истец перечислил по договору авансовый платёж в сумме 1 750 000 рублей.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не производились, акты сторонами договора не подписывались, 31.01.2020 истец направил ответчику уведомление от 30.01.2020 исх. №30-01-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием вернуть аванс (получено 17.02.2020 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении № 69001643009392).

Поскольку работы по договору не выполнены, с учётом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, апелляционная коллегия признает договор расторгнутым.

В связи с чем, неосвоенные денежные средства составили 1 750 000 рублей.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «КСТ» получение денежных средств в размере 1 750 000 рублей и отсутствие их освоения не оспорило. Вместе с тем ответчик указывал, что не имеет задолженности перед истцом по возврату денежных средств в силу произведённого зачёта встречных однородных требований в размере 14 665 410 рублей 52 копейки. Зачет встречных требований ответчик также предлагал произвести в письме от 22.07.2020 № 1410/3-134.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Заявление о зачёте встречных однородных требований в размере 14 665 410 рублей 52 копейки обосновано ответчиком наличием на стороне истца перед ответчиком задолженности за выполненные по договору субподряда от 20.08.2018 № КСТД работы согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 879 344 рублей 26 копеек, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 13 786 066 рублей 26 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2018 на сумму 14 665 410 рублей 52 копеек.

В свою очередь, опровергая достоверность данных доказательств, истец заявил о фальсификации, представленного ответчиком, доказательств.

Осуществив проверку достоверности заявления истца о фальсификации доказательства, определением суда первой инстанции от 13.10.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО3 и ФИО4 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата изготовления документов, а именно давность исполнения одного из реквизитов на следующих документах: договор субподряда № КСТ-7 на выполнение строительномонтажных работ от 20 августа 2018 года - подпись ФИО5 и печать ООО «Первый Контур»; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 879 344 рублей 26 копеек - подпись ФИО5 и печать ООО «Первый Контур»; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 13 786 066 рублей 26 копеек - подпись ФИО5 и печать ООО «Первый Контур»; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 27.08.2018 на сумму 14 665 410 рублей 52 копеек - подпись ФИО5 и печать ООО «Первый Контур».

2. Имеются ли признаки искусственного старения указанных выше документов, либо иного агрессивного воздействия на них?

В результате произведенного экспертного исследования, экспертами ООО экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» сделаны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос экспертами установлено и сделан вывод, что время выполнения исследуемых документов: договор субподряда № КСТ-7 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 879 344 рублей 26 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 на сумму 13 786 066 рублей 26 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2018 на сумму 14 665 410 рублей 52 копеек - датам составления этих документов не соответствует, так как реквизиты на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО5 на договоре - с 15.01.2020 по 05.11.2020, исследуемый оттиск печати ООО «Первый контур» на договоре - с 16.12.2019 г. по 18.10.2020, исследуемая подпись от имени ФИО5 на акте №1 - с 10.12.2019 по 19.10.2020, исследуемый оттиск печати ООО «Первый контур» на акте №1 - с 30.11.2019 по 09.10.2020, исследуемая подпись от имени ФИО5 на акте №2 - с 30.10.2019 по 25.09.2020, исследуемый оттиск печати ООО «Первый контур» на акте №2 - с 16.11.2019 по 01.10.2020, исследуемая подпись от имени ФИО5 на справке - с 20.10.2019 по 19.09.2020, исследуемый оттиск печати ООО «Первый контур» на справке - с 01.11.2019 по 22.09.2020.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено и сделан вывод, что на лицевые стороны представленных документов оказывалось внешнее световое агрессивное воздействие, а на страницу 10 договора дополнительно оказывалось высокотемпературное внешнее агрессивное воздействие после нанесения печатного текста.

При этом описанные внешние световое и высокотемпературное агрессивные воздействия на документы не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения исследуемых реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, ходатайство истца о фальсификации доказательств обоснованно.

Поскольку, представленные ответчиком в обоснование встречных требований к ответчику доказательства указанные договор и акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств встречных требований, заявление о зачете признается коллегией необоснованным.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму авансового платежа, в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в отношении которых отсутствует встречное предоставление, в том числе свидетельствующих о прекращении обязательства перед истцом зачетом встречных требований.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу заказчика в заявленном размере.

Возражений в данной части решения суда сторонам не представлено.

Апеллянт выражает несогласие в отказе судом первой инстанции в принятии уточнений о взыскании с ответчика процентов, истец просил взыскать помимо неосновательного обогащения, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 363 рублей 96 копеек за период с 26.09.2019 по 21.02.2022, а также проценты, начисляемые на сумму 1 750 000 рублей, начиняя с 22.09.2022 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования истца, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №А51-356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить истца – ООО «Первый Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250107800102).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

Е.Н. Номоконова



И.С. Чижиков