Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А60-31472/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14482/2023-АК
г. Пермь
01 февраля 2024 года
Дело № А60-31472/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Родонит» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023; ФИО4, паспорт, доверенность от 30.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Родонит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2023 года

по делу № А60-31472/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сити-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 14-07/03 от 20.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2023 № 14-07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) по контрагентам: ООО «Олимп Трейд» в размере 467 820,60 рублей, ООО «РСУ № 7» в размере 280 131,40 руб., ООО «НПО «Авелон» в размере 650 000 руб., ООО «Центр коммуникаций» в размере 257 366 рублей, а также доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 903 368,98 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.11 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции № 14-07/03 от 20.01.2023 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени по контрагентам ООО «Олимп Трейд» и ООО «РСУ № 7». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным доначисленного налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «НПО «Авелон», ООО «Центр коммуникаций», ООО «Фортуна», ООО «Ритавто», ООО «Восход», ООО «Электросфера», заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда в указанной части изменить (с учетом принятого в судебном заседании уточнения к апелляционной жалобе).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налогоплательщик как при подаче возражений на акт налоговой проверки, так и при подаче апелляционной жалобы в УФНС России Свердловской области признал выводы налогового органа в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Фортуна», ООО «Ритавто», ООО «Восход», ООО «Электросфера», ООО «ТК Проект» обоснованными, но просил применить налоговую реконструкции в связи с выявлением налоговым органом реальных поставщиков товара. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что им установлены реальные поставщики товара, которые фактически поставили товар в адрес заявителя. Между тем при определении налоговых обязательств общества эти сведения налоговым органом по внимание не приняты, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку реальность поставки товара и выполнения работ налоговым органом не отрицается, то расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. По мнению заявителя, налоговый орган при расчете налога на прибыль не должен применять расчетный метод, а должен провести налоговую реконструкцию, а именно определить рыночные цены реальных поставщиков и с наценки, которая была сделана при приобретении товара у «технических» компаний начислить сумму налога на прибыль в размере 20%, а не ставить сумму налога на прибыль в размере 20% от той же суммы доходы (выручки), от которого доначислен НДС.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к делу акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный между заявителем (подрядчиком) и заказчиком ООО «Сити-Билдинг» от 10.12.2019 № 3, справку о стоимости выполненных работ (КС-2), соответствующую счет-фактуру от 10.12.2019.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, против приобщения к делу вышеуказанных документов не возражали.

Дополнительные доказательства к делу приобщены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части отказа в признании недействительным доначисления налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Родонит» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт от 24.08.2022 № 14-07/3, дополнение к акту от 05.12.2022 № 14-07/3/ДОП и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023 № 14-07/3.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 4 квартал 2018г., 3-4 кварталы 2019г. в сумме 3 826 739,37 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2019гг. в сумме 3 903 368,29 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 1 170 608 руб. (размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Основанием для доначислений явился отказ налогового органа в признании налоговых вычетов и расходов по сделкам налогоплательщика с ООО «ФОРТУНА», ООО «РИТАВТО», ООО «РСУ №7», ООО НПО «АВЕЛОН», ООО «Олимп Трейд», ООО «ЦЕНТР КОММУНИКАЦИЙ», ООО «ЭЛЕКТОСФЕРА», ООО «ВОСТОК», ООО «ТК ПРОЕКТ».

Не согласившись с указанным решением в части сумм, доначисленных по взаимоотношениям с ООО «Олимп Трейд», ООО «РСУ №7», ООО НПО «Авелон» и ООО «Центр Коммуникаций», обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.04.2023 № 13-06/11537@ решение инспекции от 20.01.2023 № 14-07/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись, с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени по контрагентам ООО «Олимп Трейд», ООО «РСУ № 7». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на незаконности доначисления налога на прибыль организаций и соответствующего штрафа.

Заслушав стороны, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что в проверяемом периоде между ООО «Сити Билдинг» (генподрядчик) в лице управляющего ФИО5 и ООО «Родонит» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО6 заключены:

договор строительного субподряда от 19.08.2019 № 15/с на выполнение работ на объекте: «Проектирование и строительство модульной сельской общеобразовательной школы-детского сада в п. Косья» на сумму 18 488 680 рублей;

договор строительного субподряда от 19.08.2019 № 16/с на выполнении работ на объекте: «Реконструкция общежития «Рябинушка» по адресу: г.Нижняя тура, ул. Машиностроителей, д.24» на сумму 97 853 542 рублей.

В свою очередь, ООО «Сити Билдинг» являлось подрядчиком по исполнению обязательств на указанных объектах (соответственно в суммах 18 866 000 рублей и 109 947 900 рублей) в рамках муниципальных контрактов от 19.08.2019 №№ 15 и 16, заключенных с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (заказчик).

Для выполнения работ по договорам строительного субподряда от 19.08.2019 налогоплательщик приобретал товарно-материальные ценности (ТМЦ) у организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих обязанность по уплате налогов: ООО «Фортуна» ИНН <***>, ООО «РИТАВТО» ИНН <***>, ООО «НПО Авелон» ИНН <***>, ООО «Центр коммуникаций» ИНН <***>, ООО «Электросфера» ИНН6671095386, ОО «Восход» ИНН <***>, ООО «ТК Проект» ИНН6686117353.

Данные лица не производили и не могли произвести исполнение обязательств в пользу проверяемого налогоплательщика ввиду отсутствия у них для этого необходимых имущественных и трудовых ресурсов. Налоговые декларации контрагентами представлялись с минимальными показателями.

К текущему моменту почти все организации прекратили деятельность в связи с их исключением из ЕГРЮЛ за недостоверностью сведений о руководителей, учредителе или юридическом адресе.

Доначисление НДС по этим контрагентам налогоплательщик не оспаривает, признав, таким образом, что знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании. Однако на незаконности доначисления налога на прибыль заявитель настаивает, указывая, что ТМЦ приобретались для выполнения работ, принятых заказчикам по актам КС-2, учтены в этих актах (сметах) при расчете стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком; выручка от выполнения работ включена налогоплательщиком в доходы спорных налоговых периодов.

Доводы заявитель подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение расходов по операциям с ООО НПО «АВЕЛОН» налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.11.2019 № 51, согласно которому ООО НПО «АВЕЛОН» (поставщик) в лице директора ФИО7 обязано поставить ООО «РОДОНИТ» (покупателю) в лице ФИО6 товар в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора. В рамках указанного договора в адрес покупателя в 4 квартале 2019 года осуществлена поставка товара на сумму 3 900 000 рублей, в том числе НДС 650 000 рублей (по счету-фактуре и накладной от 05.11.2019 № 110502 на следующий товар: сетка армирующая полипропиленовая, размер ячейки 45х45 мм в количестве 5000 кв.м).

Оплата товара произведена частично – в сумме 1 128 051 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по договору поставки. В том числе НДС 20 %».

По результатам проведенных мероприятий выявлено внесение сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО НПО «Авелон». Имущество, земельные участки, транспортные средства за ним не зарегистрированы; ООО НПО «АВЕЛОН» не является участником госзакупок; среднесписочная численность работников – 1 человек.

Допрошенная налоговыми органами свидетель ФИО8 пояснила, что деятельность не вела, договор с ООО «РОДОНИТ» не заключала, с его руководящим составом не знакома (протокол допроса № 107 от 10.03.2021).

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО НПО «АВЕЛОН» за 2019 год установлено отсутствие расходов на оплату труда работников, за аренду, отопление, электроэнергию, а также и иных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

В книге покупок ООО НПО «АВЕЛОН» за 4 квартал 2019г. единственным поставщиком товаров, работ, услуг с долей покупок 100% заявлено ООО «БРАТ», являющееся «технической» организацией.

Возможных реальных поставщиков спорных ТМЦ (сетки армирующей полипропиленовой, размер ячейки 45х45 мм, в количестве 5000 кв.м) установить не удалось.

Согласно пояснениям общества, сетка приобреталась для выполнения работ на объекте «Реконструкция общежития «Рябинушка» по адресу: <...> соответствии с договором строительного субподряда от 19.08.2019 № 16/с.

Однако из представленного в дело акта приемки выполненных работ от 10.12.2019 № 3 на общую сумму 28 072 397,80 руб. следует, что сетка армирующая полипропиленовая, размер ячейки 45х45 мм, использована в количестве 76,22 кв. м.

В журнале входного учета и контроля качества получаемых материалов, конструкций и оборудования по объекту: Реконструкция общежития «Рябинушка» (начат 20.08.2019 окончен август 2020), вместо упомянутой сетки отражено поступление сетки сварной 60*60 в общем количестве 3000 штук, к указанному товару прилагается технический паспорт от 09.10.2019 по ГОСТ 10922-2012. Заказчику переданы сертификаты соответствия и документы о качестве, в числе которых значится технический паспорт (сертификат ГОСТ 10922-2012) на сетку сварную 60*60, что позволяет прийти к выводу о фактическом использовании на спорном объекте сетки сварной 60*60, а не сетки армирующей полипропиленовой, размер ячейки 45х45 мм.

Поскольку инспекцией опровергнута достоверность представленных обществом первичных документов об использовании товара в производственной деятельности, а доказательств его использования в иной деятельности, направленной на получение дохода, не представлено, доначисление налога на прибыль по спорному эпизоду следует признать правомерным.

В рамках договора поставки от 01.10.2019 №23/2019 c ООО «Центр коммуникаций» налогоплательщиком в 4 квартале 2019 года приобретен товар на общую сумму 1 544 196 рублей, в том числе НДС – 257 366 рублей. В счетах-фактурах и товарных накладных от 15.10.2019 и 23.10.2019 отражено приобретение следующих ТМЦ: электроды диаметром 4 мм Э42 (300 кг), диаметром 4ммЭ46 (25 кг), диаметром 6 мм Э42 (400 кг); битумы нефтяные строительные кровельные марки БНК-45/190, БНК-45/180 (4т), битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ(8т); мастика битумная кровельная горячая (3т), мастика герметизирующая нетвердеющая «Бутэпрол2М» (1500 кг), мастика гидроизоляционная холодная ТЕХНОНИКОЛЬ №24 (МГТН) 1кг/м2 (500кг), мастика клеящая «Гумилакс» (1,600т), мастика клеящая каучуковая, марки КН-2 (2600кг).

Инспекцией при исследовании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, выявлено внесение сведений о недостоверности адреса юридического лица – <...>. 01.07.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Имущество, земельные участки, транспортные средства за контрагентом не зарегистрированы. ООО «Центр коммуникаций» не является участником госзакупок. Сведения о работниках не представлялись. Из сравнительного анализа сведений за 2019 год, отраженных в декларациях по НДС, с операциями по расчетным счетам установлены значительные расхождения: сумма поступлений и списаний с расчетного счета меньше стоимости продаж и покупок, заявленных в декларациях по НДС.

Согласно пояснениям общества, ТМЦ (битумы, мастики и электроды), приобретенные у ООО «Центр коммуникаций», использованы при выполнении работ на объекте «Реконструкция общежития «Рябинушка» по адресу: <...> соответствии с договором строительного субподряда от 19.08.2019 № 16/с.

Из упомянутого выше акта приемки выполненных работ от 10.12.2019 № 3 на общую сумму 28 072 397,80 руб. следует, что мастика гидроизоляционная холодная ТЕХНОНИКОЛЬ №24 (МГТН) 1кг/м2, действительно, передана на объект, в количестве 319,467 кг.

Остальные ТМЦ, полученные от ООО «Центр коммуникаций» в проверенный период, на объект не передавались. То есть в большей части несение расходов в сумме 1 286 830 руб. (без НДС) для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, ничем не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 315 Кодекса сумма расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшает сумму доходов от реализации

Однако при этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода.

Поскольку доказательства использования в спорный период большей части ТМЦ, закупленных у ООО «Центр коммуникаций», налогоплательщиком не представлены, оснований для принятия к учету этих расходов у него не имелось.

Оспаривая расходы на приобретение мастики ТЕХНОНИКОЛЬ №24 (МГТН) 1кг/м2, налоговый орган сослался на отсутствие ее, как и других ТМЦ, в журнале входного учета и контроля качества получаемых материалов, конструкций и оборудования по объекту «Реконструкция общежития «Рябинушка». В данном журнале 26.10.2019 отражено поступление праймера битумного (ведро 18л/16) BITUMEX в количестве 156 штук (с приложением сертификата соответствия № РОСС RU. АД77.Н01588). В январе 2020г. произведено его списание в производство. То есть вместо мастики, приобретенной у спорного контрагента, налогоплательщик фактически использовал иные ТМЦ, приобретенные у реального поставщика.

Таким образом, обществом документально не подтвержден как факт поставки ТМЦ от ООО «Центр коммуникаций», так и его использования на объекте: «Реконструкция общежития «Рябинушка».

В отношении ООО «Электросфера» налоговым органом установлены обстоятельства деятельности, аналогичные вышеуказанным контрагентам.

В рамках договора поставки с ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА» № 19/2019 от 01.07.2019 налогоплательщиком приобретался (в 3 квартале 2019г. на общую сумму 1 460 886 руб., в том числе НДС – 243 483 руб.). При этом оплачено только 780 286 руб.

Все налоговые вычеты ООО «Электросфера» приходятся на ООО «Гертекс», которое являлось технической организацией и поставить щебень не могло.

Как установлено инспекцией и не оспорено налогоплательщиком, щебень отгружался на промышленную площадку ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», расположенную в ЗАТО г. Лесной. В связи с чем для доставки щебня необходимо было оформлять пропуска в город. Из документов, представленных предприятием, установлено, что фактическим поставщиком щебня являлось ООО «ЭкоРесурс».

В отсутствие иных доказательств и пояснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в признании расходов, оформленных на ООО «Электросфера».

В рамках договора поставки с ООО «ВОСХОД» №2019/07-10-П от 10.07.2019 налогоплательщиком приобретен кирпич, сетка тканная с квадратными ячейками №05 без покрытия, арматурная сетка сварная, портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 400 (на общую сумму 1 065 732 руб., в том числе НДС – 177 622 руб.). При этом оплата товара налогоплательщиком не произведена. Ранее он вместо ООО «Восход» заявлял иных контрагентов в подтверждение указанной суммы налоговых вычетов (стр.77,103 решения инспекции).

Оспаривая доначисление налога на прибыль, заявитель ссылался на использование этих ТМЦ на объекте «Подъезд 1,2,3 многоквартирный жилой дом МКР-11» по договору подряда № 22/03/2019-СП. Однако доводы заявителя не нашли своего подтверждения в представленных первичных документах (локальных сметных расчетах, актах о приемке работ) (стр.78-79 решения).

По договору с ООО «ФОРТУНА» №1018-01 от 01.10.2018 на поставку строительных материалов налогоплательщиком приобретена теплая штукатурка «ВАРММИКС», УНИФЛЕКС ЭПП, ТЕХНОПЛАСТ ЭПП, лист асбестоцементный плоский 3000*1500*10 (на общую сумму 4 521 146,20 руб., в том числе НДС – 689 666,37 руб.). Оплата в адрес ООО «Фортуна» не была произведена.

Данные ТМЦ использовались для ремонта здания №22, площадка 8 со стороны ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

В ходе мероприятий налогового контроля заказчика (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») истребованы документы (информация). Предприятие предоставило информацию о всех поставщиках, заявленных ООО «РОДОНИТ» в виде реестра исполнительной и технической документации по объекту. Среди заявленных поставщиков ООО «Фортуна» не заявлено.

Также в период проверки проанализированы документы, представленные контрагентом, из которых установлено, что единственным поставщиком штукатурки для налогоплательщика являлось ООО «Дилерский центр «Практика», сведения о котором подтверждаются реестром исполнительной и технической документации ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а также перечислениями по расчетным счетам ООО «РОДОНИТ».

В качестве поставщика листа асбестоцементного плоского 3000*1500*10 в количестве 328 штук в реестре исполнительной и технической документации ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» указано ООО «Комлект Плюс», а в качестве поставщика УНИФЛЕКС ЭПП и ТЕХНОЭЛАСТ ЭПП – ООО «Технониколь».

Таким образом, фактически на объекте строительства использовались ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков, а не ООО «ФОРТУНА».

В доказательство расходов по операциям с ООО «РИТАВТО» налогоплательщик представил договор строительного подряда № 31/19 от 01.10.2019 на выполнение демонтажных работ (подписан со стороны ООО «РИТАВТО» директором ФИО9), а также акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от 31.10.2019, 30.11.2019, 11.12.2019 на общую сумму 5 292 492 руб., в том числе НДС – 882 082 руб.

Оплата работ налогоплательщиком не произведена.

В отношении ООО «РИТАВТО» инспекцией установлено, что оно создано 19.07.2019; основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; учредитель – ФИО10 (100%). Решением от 23.08.2019 на должность директора назначен ФИО9

Имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО «РИТАВТО» не зарегистрированы. Оно не являлось участником госзакупок. Среднесписочная численность работников – 1 человек. У организации отсутствуют операции по расчетным счетам на приобретение ТМЦ (материалов) для выполнения работ на объекте, а также нет записей о наличии контрагентов в книге покупок, таким образом, нет доказательств того, что закуп товарно-материальных ценностей был произведен у какого-либо контрагента.

ООО «РИТАВТО» не отразило продажи работ (товаров, услуг) в адрес налогоплательщика, представив 14.12.2021 уточненную налоговую декларацию с «нулевыми показателями».

В отличие от налогоплательщика, у контрагента не имелось ни трудовых, ни имущественных ресурсов для выполнения спорных работ. Кроме того, все демонтажные работы сданы налогоплательщиком своему заказчику ООО «Сити Билдинг» по акту от 31.10.2019 (стр.29-31 решения инспекции). Почему акты с контрагентом на большую часть работ подписаны после указанной даты, налогоплательщиком не поясняется.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах (при недоказанности использования ТМЦ и субподрядных работ в деятельности, направленной на получение прибыли) основания для проведения налоговой реконструкции и корректировки обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль отсутствуют. В указанной части суд правомерно отказал заявителю в признании решения недействительным. Оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу № А60-31472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева