Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А79-1625/2021

Дело № А79-1625/2021
25 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 30.07.2024 по делу № А79-1625/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, тер. 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506. ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» (428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428009, <...>),

о взыскании 32 404 руб. 91 коп.,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно - строительная компания «Кариатида» (далее - ООО «АСК «Кариатида», ответчик) о взыскании 29 751 руб. 12 коп. долга за потребленные энергетические ресурсы в октябре - декабре 2020 года поставленной в рамках договора теплоснабжения от 15.11.2016 № ДТС/7Р00-1-101/2016-0105, 19 132 руб. 26 коп. пени за период с 11.02.2021 по 13.02.2024, а также пени по день вынесения решения суда.

Решением от 30.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» в пользу ПАО «Т Плюс» 15 411 руб. 85 коп. долга за октябрь - декабрь 2020 года, а так же 10 510 руб. 97 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2024, а так же 1037 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на отсутствие акта периодической проверки узла учета перед отопительным периодом 2020 - 2021 годов указал на неверность оценки корректности работы индивидуального прибора учета. При этом ответчик представил только акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на основании которого узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АСК «Кариатида» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ДТС/7Б00-1- 101/2016-0105 от 15.11.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом приложения № 4 к договору, оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца -100% плановой общей стоимости за мощность; до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4.договора).

В связи с передачей многоквартирных домов по адресам: <...> в управление третьего лица, согласно договора управления многоквартирным домом от 24.03.2017 и письму от 29.03.2017 № 07 в договор теплоснабжения № ДТС/7Б00-1-101/2016-0105 от 15.11.2016 дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2017 к вышеуказанном договору внесены соответствующие изменения.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «Эдо», подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 9 площадью 525,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома № 6 по улице Байдула г. Чебоксары (далее - нежилое помещение).

Письмом от 09.10.2018 б/н ООО «Архитектурно-строительная компания «Кариатида» в целях заключения договора на обслуживание нежилого помещения № 9 по ул. Байдула, д. 6 направлены в адрес истца: выписка ЕГРН, паспорт на теплосчетчик и технический паспорт.

01.10.2018 и 23.10.2018 ПАО «Т Плюс» проведены обследования нежилого помещения и по результатам которого составлены акты обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 01.10.2018 и 23.10.2018.

Актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 01.10.2018 установлено наличие в нежилом помещении № 9 ООО «АСК «Кариатида» по указанному адресу двух отопительных приборов, разводка системы отопления проходит по всему помещению, имеется прибор учета.

В акте обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2018 отмечено наличие узла учета и показания прибора учета - m -2064,441, Q - 33,843, нахождение системы отопления ответчика в рабочем состоянии.

В связи с чем истцом в адрес ответчика было направленно дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения № ДТС/7Б001-101/2016-0105 от 15.11.2016 согласно приложениям к которым, вышеуказанное нежилое помещение № 9 было включено в качестве точки поставки энергоресурсов.

За октябрь - декабрь 2020 года истец направил ответчику расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, акты выполненных работ (оказанных услуг) счет-фактуры от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020.

Претензионным письмом от 22.01.2021 № К-705-5834962-П истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

31.07.2023 истец направил акты изменения стоимости тепловой энергии к актам поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, корректировочные счет-фактуры от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020.

30.09.2023 истец направил ответчику акт изменения стоимости тепловой энергии к актам поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, корректировочные счет-фактуры от 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 согласно которым поставка тепловой энергии на нужды отопления осуществлена на общую сумму 29 751 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 6-13).

Ответчиком оплата тепловой энергии не произведена.

Истец указал на то, что ответчиком оплата тепловой энергии за октябрь -декабрь 2020 года в не произведена, сумма долга составила 29 751 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К правоотношениям по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как указано в частях 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений многоквартирного дома, в том числе при отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, в случае подключения многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования.

Вступившим в законную силу решением по делу № А79-14054/2019 установлено, что МКД, в котором находится спорное помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета; все помещения (жилые и нежилые) в названном доме оснащены ИПУ согласно проекту; МКД введен в эксплуатацию.

В постановлении от 11.09.2023 по делу № А79-14054/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что размер платы ООО «АСК «Кариатида» должен определяться по формуле 3(3) Приложения 2 к Правилам № 354 с учетом показаний ИПУ.

Также указано, что в акте обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 01.10.2018 установлено наличие в спорном помещении двух отопительных приборов, ИПУ, разводки системы отопления по всему помещению; в акте обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2018 указано на нахождение системы отопления ответчика в рабочем состоянии и наличие ИПУ, зафиксированы его показания: m - 2064,441, Q - 33,843.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда по делу № А79-14054/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В материалах дела содержится акт обследования нежилого помещения № 2021-Ф5/НА-669 от 24.03.2021 в котором также указаны показания прибора учета для отопления 33,843 Гкал.

Доводы истца, в том числе изложенные в заявителем в жалобе и приведенные его представителем судебном заседании относительно того, что размер платы должен определяться по формуле 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку ответчик не предоставил акт периодической проверки узла учета перед отопительным периодом 2020 - 2021 годов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, в том числе по делу № А79-14054/2019.

Исследовав акт обследования нежилого помещения от 24.03.2021 № 2021-Ф5/НА-669, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае размер платы за коммунальную услугу отопление должен быть определен на основании формулы 3(3) Приложения 2 к Правилам № 354, с учетом нулевого показания ИПУ.

В ходе судебного разбирательства дела истцом представлен условный расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления с учетом нулевых данных индивидуального прибора учета, а также показаний ИПУ других собственников помещений (включая установленный по нормативу объем потребления в месяцы за которые показания ИПУ по другим нежилым помещениям отсутствуют).

Согласно представленного условного расчета объем тепловой энергии потребленной спорным нежилым помещением составляет за октябрь 2020 года 2,049 Гкал, ноябрь 2020 года 2,913 Гкал, декабрь 2020 года 4,601 Гкал.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим Правилам № 354.

В материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от определенного по условному расчету.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу отопление составляет:

За октябрь 2020 года 2,049 Гкал* 1 342,87 +20%= 3 303 руб. 46 коп.

За ноябрь 2020 года 2,913 Гкал* 1 342,87 +20%= 4694 руб. 14 коп.

За декабрь 2020 года 4,601 Гкал* 1 342,87 +20%= 7414 руб. 25 коп.

Повторно проверив признанный судом первой инстанции обоснованным расчет долга, суд апелляционной инстанции также счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты поставленного ресурса на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в сумме 15 411 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказана корректность работы ИПУ, поскольку не представлен акт периодической проверки узла учета перед отопительным периодом 2020-2021 года, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался указанным правом, не инициировал проверку комиссией функционирования узлов учета с участием потребителя и оформлением соответствующего акта.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил № 1034, а также доказательств истечения срока эксплуатации приборов учета, эксплуатации приборов и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, эксплуатации приборов, исключенных из Реестра средств измерений, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд истец не заявляет об истечении периода поверки в отношении ИПУ ответчика введенного в эксплуатацию в октябре 2018 года. Помещение 19.01.2021 года продано ответчиком ФИО1, в случае истечения периода поверки прибора учета либо некорректности его работы истец при осуществлении расчетов с новым потребителем имел возможность установить указанные обстоятельства, представив соответствующие доказательства в материалы дела. Однако истец наоборот, подтвердил, что расчеты с новым потребителем производились по тому же прибору учета.

Также судом правомерно отклонен довод истца о самовольном отключении ответчиком обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД. Как следует из материалов дела в спорном доме, кроме ответчика, 7 из 11 нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам рассчитываются истцом по нулевым показаниям приборов учета. При этом нулевые показания фиксируются приборами учета ежемесячно на протяжении отопительного периода. Поскольку истец самостоятельно осуществляет расчет по нежилым помещениям исходя из «нулевых» показаний приборов учета суд полагает, что данная методика расчета не приводит к нарушению прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 19 132 руб. 26 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2024 и далее по день вынесения решения суда.

Рассмотрев требования о взыскании пеней, и, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения основного требования пришел к выводу, что предъявленные пени подлежат взысканию в размере 10 510 руб. 97 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2024.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов; поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в данной части судебный акт не пересматривает.

Все иные доводы и аргументы, изложенные заявителем в жалобе, также рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводы суда, а лишь выражающие несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2024 по делу № А79-1625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Новикова