Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А32-26970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26970/2019
г. Краснодар
22 августа 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Калинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ФУГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 14.01.2018 № 1000003766 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 в размере 541 828,08 руб., пени по состоянию на 10.06.2019 в размере 380 652,45 руб.

третье лицо: МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика, третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Калинский район (далее – истец, администрация, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФУГУ» (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2018 № 1000003766 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 в размере 541 828,08 руб., пени по состоянию на 10.06.2019 в размере 380 652,45 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район и ООО «ФУГУ» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.01.2008 № 1000003766.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2008 № 23-23-23/005/008-469.

Согласно вышеуказанному договору арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:01 01 000:0001, общей площадью 8 817 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира х. Пригибский, рыбхоз «Белого А.П.», для сельскохозяйственного и рыбохозяйственного использования.

В соответствии с п. 1.3 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с даты принятия распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду.

Договор аренды заключен сроком до 24.12.2056 (п.7.2).

Пунктом 2.3 установлено, что арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 4.3.2 закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за участок в полном размере в соответствии с условиями договора без выставления счетов арендодателем.

В обоснование исковых требований администрация указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-50375/2017 договор от 14.01.2008 № 1000003766 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:01 01 000:0001, заключенный между Администрацией муниципального образования Калининский район и ООО «ФУГУ», признан недействительным (ничтожным), с применением последствия недействительности сделки в виде погашения записи от 11.08.2018 № 1000003766 спорного земельного участка в ЕГРН № 23-23-23/005/2008-469, однако плата за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2018 по 17.05.2018 не вносилась.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1603/01-16 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, а именно: <...>.

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Как было сказано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50375/2017 спорный договор аренды земельного участка признан недействительной сделкой. Факт недействительности договора аренды земельного участка стороны по настоящему делу не оспаривали.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, в отсутствие доказательств возврата участка администрации, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ общество обязано оплатить стоимость пользования объектом, предоставленным по недействительной сделке (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснением, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, отсутствие у арендодателя права собственности на земельный участок не является препятствием для арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим такое пользование для внесения соответствующей платы.

Вопрос о последующем взыскании федеральным собственником земельного участка денежных средств с муниципального образования в качестве неосновательного обогащения может быть предметом другого судебного разбирательства и не затрагивает прав и интересов арендатора земельного участка

В данном случае при определении стоимости пользования подлежат применению методики и ставки, используемые для определения размера арендной платы за соответствующий участок.

В рамках рассмотрения дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в котором взыскивалась задолженность за предыдущий период, было установлено, что годовая сумма платы спорным земельном участком с учетом размера инфляции (4%) с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 1 388 035, 16 руб.

Администрацией был произведен расчет платы за период с 01.01.2018 с 17.05.2018 с учетом применения установленной решением суда по делу № А32-50375/2017 годовой платы с учетом размера инфляции на 2018 год (4%), согласно которому задолженность за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 составила 541 828,08 руб.

Математически расчет администрации ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2017 по делу № А32- 31837/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с ООО «ФУГУ» в пользу Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:01 01 000:0001 по договору аренды земельного участка от 14.01.2008 № 1000003766 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 1 394 877,97 руб., а также пеня за период с 01.01.2013 по 10.07.2017 в размере 188 542,67 руб.

При этом методика расчета арендной платы, примененная администрацией, при рассмотрении дела № А32-31837/2016 ответчиком не оспаривалась, была проверена и признана правильной арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования администрации о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:01 01 000:0001 за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 в размере 541 828,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-50861/2017 при взыскании платы за пользование спорным земельным участком за предыдущий период.

В рамках настоящего дела администрацией также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 10.06.2019 в размере 380 652,45 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Однако в связи с недействительностью договора аренды земельного участка установленная данным договором пеня применению не подлежит. Таким образом, в части взыскания пени, рассчитанной по установленной договором аренды ставке, в иске надлежит отказать (аналогичная правовая позиция, высказана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А53-28993/2014, от 24.08.2014 по делу № А32-39647/2012, от 09.07.2016 по делу № А32-27808/2015, от 29.05.2018 по делу № А32-8902/2017).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 12 475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФУГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Калинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 в размере 541 828,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования Калинский район отказать.

Взыскать с ООО «ФУГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 475 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин