Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А65-21659/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21659/2023
г. Самара
05 августа 2024 года
11АП-9347/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 по делу № А65-21659/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Татэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом», Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет», Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.12.2023 паспорт, диплом

от ответчика - ФИО2, доверенность от 04.07.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 01.03.2024, паспорт, технический специалист.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 690 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 714 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что среди работ, включенных ответчиком в отчеты о проведении работ, имеются работы, относящиеся к работам по содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту; на несоответствие актов приемки выполненных работ установленным требованиям; на неопубликование ответчиком в системе ГИС ЖКХ актов выполненных работ; на заключение некоторых договоров на выполнение работ с аффилированными лицами; на отсутствие учета ответчиком работ применительно к каждому дому.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 по делу № А65-21659/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6» осуществляло управление многоквартирным домом №70 по ул. А.Суворова в г. Бугульма (далее по тексту - МКД).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного 29.10.2022, результаты которого оформлены протоколом № 1, в качестве управляющей организации было выбрано Общество с ограниченной ответственностью УК «Антей». Согласно решению Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 14.11.2022 № 06-10/10845 МКД был включен в реестр лицензий истца с 01.12.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства, начисленные ответчиком за период с 01.12.2019 по 30.10.2022 по статьям «текущий ремонт жилых зданий, «текущий ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей электроснабжения», «текущий ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей газоснабжения», «текущий ремонт и обслуживание внутридомовых водопроводно-канализационных сетей в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета» подлежат передаче истцу как вновь избранной управляющей организации.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтверждено расходование собранных с собственников помещений в МКД денежных средств по указанным истцом в исковом заявлениям статьям.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены договоры на выполнение работ, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также платежные поручения об оплате услуг (работ) подрядных организаций, а именно:

- договор возмездного оказания услуг №39 от 02.04.2018 на услуги по обслуживанию общедомового имущества, включая текущий ремонт здания и благоустройство придомовой территории, заключенным между ООО УК «ЖЭУ-6» и ООО «Теплодом», акты выполненных работ (т. 2, л.д.4-62);

- договор №5 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 02.04.2018, заключенный между ООО УК «ЖЭУ-6» и ООО «Горсвет»; акты выполненных работ (т. 2, 63-138);

- договор №16/11/ТО на обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома от 02.04.2018, заключенный между ООО УК «ЖЭУ-6» и ООО «Климат-Сервис», акты выполненных работ (т. 2, л.д. 139-174, т. 3, л.д. 1-26);

- договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей жилого фонда № 21 от 24.12.2018 на услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей (канализации, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения), заключенный между ООО УК «ЖЭУ-6» и ООО «ТеплоДом»;

- договор №4 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения от 16.12.2019 между ООО УК «ЖЭУ-6» и ООО «Жилищная компания», акты выполненных работ (т. 3, л.д. 27-152);

- отчеты о выполнении мероприятий по содержанию и ремонту МКД за период с 2019 г. по 2022 г. (т. 3, л.д. 153-156);

- журнал эксплуатации МКД (т. 3, л.д. 170-213);

- расчеты по услугам «текущий ремонт внутридомовых электрических сетей, «текущий ремонт внутридомовых сетей газоснабжения», «текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей – обслуживание ОДПУ», «текущий ремонт жилого здания» за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года, сводный расчет по услугам, наряд-задания ООО «Теплодом» за 2020г., 2021г., 2022г., паспорта готовности за 2020-2022г.г., акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей и проверки вентиляционных каналов за 2020-2022г.г., акты выполненных работ по техническому обслуживанию фасадных газопроводов за 2019-2022г.г., письмо ООО «Горсвет» от 23.06.2023, акты выполненных работ по ОДПУ, заявки по АДС (т. 4);

- платежные поручения (т.т. 5-11).

Согласно расчету ответчика по спорным видам жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года третьими лицами (подрядными организациями) были выполнены работ (оказаны услуги) на общую сумму 1 422 945 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о включении ответчиком в перечень работ, на оплату которых расходовались денежные средства, работ, относящихся содержанию общего имущества МКД, а не к текущему ремонту, подлежат отклонению, поскольку, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, истец просил взыскать с ответчика денежные средства не только по статье "текущий ремонт", но и за обслуживание и содержание общего имущества МКД, а именно: истцом указаны статьи «текущий ремонт жилых зданий, «текущий ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей электроснабжения», «текущий ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей газоснабжения», «текущий ремонт и обслуживание внутридомовых водопроводно-канализационных сетей в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета».

Ответчик в силу ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №491 (далее по тексту - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170).

Правилами № 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В абзацах 1 - 4 раздела II Правил № 170 дано понятие технического обслуживания дома и текущего ремонта здания.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Работы, в отношении которых ответчиком представлены вышеуказанные договоры, отвечают приведенным нормам.

Сам по себе факт заключения ответчиком некоторых договоров с аффилированными лицами и наличие недостатков при оформлении актов выполненных работ, на что также ссылался истец в апелляционной жалобе, не опровергают факта выполнения работ подрядчиками и факта их оплаты за счет собранных ответчиком с собственников помещений в МКД денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчиком не велся отдельный учет применительно к рассматриваемому МКД, также был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их на основании следующего.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, денежные средства по указанным работам (услугам) распределены и оплачены поставщикам услуг (подрядным организациям) через АО «Татэнергосбыт» (платежный агент) в рамках действующего агентского договора на организацию расчетов №2018/Д114/019А от 01.10.2018, заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ответчиком (т. 3, л.д. 157-169).

Судом первой инстанции было установлено, что в приложении №1 к агентскому договору (реестр многоквартирных домов) указан спорный многоквартирный дом 70 по ул. Александра Суворова г. Бугульма. Согласно приложению № 5 к агентскому договору (реестр получателей) получателями денежных средств являются: по услуге «текущий ремонт ж/здания» - ООО «Теплодом»; по услуге «текущий ремонт внутридомовых электросетей» - ООО «Горсвет»; по услуге «обслуживание внутридомовых газ.сетей» - Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»; по услуге «текущий ремонт сан.тех.сетей» - ООО «Теплодом» и ООО «Жилищная компания».

Таким образом, получателями денежных средств являлись те лица, с которыми ответчик заключил вышеуказанные договоры.

Третье лицо АО «Татэнергосбыт» также представило реестры по перечислениям по агентскому договору № 2018/Д114/019А от 01.10.2018 по услугам текущий ремонт, здания, обслуживание внутридом. газовых сетей, тек. ремонт внутридом. электросетей, тек. ремонт внутридом.сан.тех,сетей на общую сумму 84 992 258 руб. 79 коп., в которых отражены представленные третьими лицами (подрядчиками) платежные поручения по произведенной АО «Татэнергосбыт» оплате согласно агентского договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Татэнергосбыт» пояснял, что распределение поступивших сумм по домам и перечисление сумм получателям денежных средств производится с использованием программного продукта «Коммунальные платежи», и что все поступившие платежи от собственников МКД № 70 по ул. Александра Суворова в г. Бугульме перечислены получателям денежных средств (подрядным организациям).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 по делу № А65-21659/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 по делу № А65-21659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



Н.Р. Сафаева