Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А55-14188/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14188/2021
г. Самара
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 24.06.2021,

от ФНС России – представитель ФИО4, по доверенности от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу № А55-14188/2021

в рамках рассмотрения заявления ФНС России к

ФИО6, ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 443031, <...>);

ФИО7, ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 443013, <...>, 45);

ФИО8 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 446205, <...>);

ФИО5 ИНН <***> (дата рождения 20.02.1976, адрес регистрации: 443031, г. Самара 3-я просека, 8);

ФИО2 ИНН <***> (16.05.1968, адрес регистрации: 443080, <...>)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просила:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательным платежам ООО «Новый город» ИНН <***> в размере 11 986 129,62 рублей солидарно:

ФИО6, ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 443031, <...>);

ФИО7, ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 443013, <...>, 45);

ФИО8 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 446205, <...>);

ФИО5 ИНН <***> (дата рождения 20.02.1976, адрес регистрации: 443031, г. Самара 3-я просека, 8);

ФИО2 ИНН <***> (16.05.1968, адрес регистрации: 443080, <...>).

- взыскать в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области сумму задолженности по обязательным платежам ООО «Новый Город» ИНН <***> в размере 11 986 129,62 рублей солидарно с контролирующих должника лиц:

ФИО6, ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 443031, <...>);

ФИО7, ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 443013, <...>, 45);

ФИО8 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 446205, <...>);

ФИО5 ИНН <***> (дата рождения 20.02.1976, адрес регистрации; 443031, г. Самара 3-я просека, 8);

ФИО2 ИНН <***> (16.05.1968, адрес регистрации: 443080, <...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, УФНС России по Самарской области подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области вх.№135021 от 21.05.2021 удовлетворено.

Запрещено Регистрационно - экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (443051, <...>) осуществлять регистрационные действия, на следующие объекты движимого имущества, принадлежащего:

- ФИО7 ИНН <***>:

ГосРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

VIN/ Регистрационный номер

Мощность ЛС

Н837НУ163

МИЦУБИСИОУТЛЕНДЕР 2010 г.в.

10.02.2011

Автомобили легковые

Z8TXTCW5WAM900505

169.8

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (443020, <...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего имущества, принадлежащего:

- ФИО6 ИНН <***>:

Объекты недвижимости:

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Вид собственности

Адрес объекта - текст

03.12.2009

1
63:26:0107007:5595

78

Жилые дома

446390, Самарская обл, Красноярский р-н, , с Новый Буян, снт СДТ Электрощит, 272, ,

19.03.2015 1:00

0.5

63:16:1001005:113

80

Жилые дома

446680,Самарская обл, Борский р-н, Соковнинка с,Октябрьская ул,44,,

03.12.2009

1
63:26:0107007:5594

11.6

Хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.)

446390, Самарская обл, Красноярский р-н, , с Новый Буян, снт СДТ Электрощит, 272, ,

- ФИО5 ИНН <***>:

Земельные участки:

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

Разрешенное использование

16.12.1999

1
63:01:0000000:3669

647.50

,САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ,,г. Самара,,просека. 7-я,34,

Для ведения гражданами садоводства и огородничества

Объекты недвижимости:

Дата регистрации

Размер доли

Кадастровый номер

Площадь объекта

Вид собственности

Адрес объекта - текст

25.09.2014

1
63:12:0401002:957

26.40

Жилые дома

446233,,Самарская обл,Безенчукский р-н,,Владимировка с,ФИО9 ул,2,,

25.09.2014

1
63:01:0714001:1732

52

Квартиры (ед.жилье)

443111, <...>, , 139

10.09.2009

1
63:01:0703002:1569

99.70

Жилые дома

443029, Самара г,,7-я просека,34,,5 проезд

21.05.2015

1
78:34:0004165:6143

37

Квартиры

197374,Санкт-Петербург г,ФИО10 ул,134,1,54

21.05.2020

0.50

63:01:0621007:1819

170.50

Иные строения, помещения и сооружения

Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Ерошевского, д. 31

25.10.2017

1
63:01:0637005:406

186.30

Жилые дома

443011,Самара г,,Третья просека, 8

- ФИО2 ИНН <***>:

Земельный участок:

Кадастровый номер

Дата регистрации

Размер доли

Площадь объекта

Разрешенное использование ЗУ

Адрес объекта по КЛАДРу

63:04:0301009:585

10.06.2019

1
9911

Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов

446205,Самарская область. Новокуйбышевск, ул. Мичурина.

Запрещено Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области (ул. Невская, д. 1, <...>) совершать регистрационные действия со следующим автотранспортом, принадлежащим ФИО6 ИНН <***>:

ГосРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

VIN/ Регистрационный номер

Мощность ЛС

5395АК63

КОМАЦУ РС220-8, 2012 г.в.

25.04.2019

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

Y200169

148

6945СЕ63

SANDVIK QA331, 2012 г.в.

20.03.2018

Трактор, комбайны и специальные автомашины

1884BG12078

101

Запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего имущества, принадлежащего на праве собственности:

- ФИО6 ИНН <***>:

Земельные участки:

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Адрес объекта - текст

Разрешенное использование

17.04.2009

1
63:26:0107007:3562

627

446390 Самарская обл, Красноярский р-н, , с Новый Буян, снт СДТ Электрощит, 272,

Для ведения гражданами садоводства и огородничества

06.07.2010

0.5

63:16:1001005:69

2422

446680, Самарская обл,, Борский р-н,,Соковнинка с,, Октябрьская ул,. 44,,


Объекты недвижимости:

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Вид собственности

Адрес объекта - текст

03.12.2009

1
63:26:0107007:5595

78

Жилые дома

446390, Самарская обл, Красноярский р-н, , с Новый Буян, снт СДТ Электрощит, 272, ,

19.03.2015 1:00

0.5

63:16:1001005:113

80

Жилые дома

446680,Самарская обл, Борский р-н, Соковнинка с,Октябрьская ул,44,,

03.12.2009

1
63:26:0107007:5594

11.6

Хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.)

446390, Самарская обл, Красноярский р-н, , с Новый Буян, снт СДТ Электрощит, 272, ,

Транспортные средства:

ГосРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

VIN/ Регистрационный номер

Мощность ЛС

В883ВТ82

ТОЙОТА RAV 4, 2016 г.в.

06.03.2017

Автомобили легковые

JTMRDREV90J028698

146

5395АК63

КОМАЦУ РС220-8, 2012 г.в.

25.04.2019

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

Y200169

148

6945СЕ63

SANDVIK QA331, 2012 г.в.

20.03.2018

Трактор, комбайны и специальные автомашины

1884BG12078

101

ФИО7 ИНН <***>:

ГосРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Вид собственности

VIN/ Регистрационный номер

Мощность ЛС

Н837НУ163

МИЦУБИСИОУТЛЕНДЕР 2010 г.в.

10.02.2011

Автомобили легковые

Z8TXTCW5WAM900505

169.8

ФИО5 ИНН <***>:

Земельные участки:

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

Разрешенное использование

16.12.1999

1
63:01:0000000:3669

647.50

,САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ,,г. Самара,,просека. 7-я,34,

Для ведения гражданами садоводства и огородничества

Объекты недвижимости:

Дата регистрации

Размер доли

Кадастровый номер

Площадь объекта

Вид собственности

Адрес объекта - текст

25.09.2014

1
63:12:0401002:957

26.40

Жилые дома

446233,,Самарская обл,Безенчукский р-н,,Владимировка с,ФИО9 ул,2,,

25.09.2014

1
63:01:0714001:1732

52

Квартиры (ед.жилье)

443111, <...>, , 139

10.09.2009

1
63:01:0703002:1569

99.70

Жилые дома

443029, Самара г,,7-я просека,34,,5 проезд

21.05.2015

1
78:34:0004165:6143

37

Квартиры

197374,Санкт-Петербург г,ФИО10 ул,134,1,54

21.05.2020

0.50

63:01:0621007:1819

170.50

Иные строения, помещения и сооружения

Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Ерошевского, д. 31

25.10.2017

1
63:01:0637005:406

186.30

Жилые дома

443011,Самара г,,Третья просека, 8

- ФИО2 ИНН <***>:

Земельный участок:

Кадастровый номер

Дата регистрации

Размер доли

Площадь объекта

Разрешенное использование ЗУ

Адрес объекта по КЛАДРу

63:04:0301009:585

10.06.2019

1
9911

Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов

446205,Самарская область. Новокуйбышевск, ул. Мичурина.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также наложен арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем, принадлежащие ФИО7 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах суммы 10 662 165,68 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в отношении расчетных счетов открытых в следующих кредитных организациях:

КО: Наименование

КО: Адрес

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"

107078, <...>

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

109052, <...>

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Самарское отделение № 6991

443077 <...>

АКБ «Солидарность»,

443099, <...>

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также наложен арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем, принадлежащие ФИО8 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах суммы 11 986 129,62 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в отношении расчетных счетов открытых в АО «Райффайзенбанк», филиал «Поволжский», адрес: 603000, <...>

Запрещено ФИО7, ФИО8 открывать новые счета в кредитных организациях.

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20.07.2021.

ФИО7 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.07.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенных в ней и представленных письменных дополнениях, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России апелляционные жалобы не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган, заявляя о принятии обеспечительных мер, указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности, что в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Новый Город» и причинению им значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый город» ИНН <***> ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО5, ФИО2 в размере общей задолженности перед ФНС России, составляющей 11 986 129,62 руб., образовавшейся в основном по итогам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 (решение № 15-035/11 от 02.03.2018).

В собственности должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем погашение задолженности в процедуре банкротства не представлялось возможным. Дело прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В заявлении уполномоченного органа описана схема уклонения от налогообложения в период исполнения обязанностей директора ФИО6 и ФИО7, учредителя ФИО8, схема вывода денежных средств через недобросовестных контрагентов со счета Должника на счет директора ФИО6, работника ФИО5, учредителя ФИО8, а также описано принятое учредителями ФИО5 и ФИО11 решение об отчуждении активов Должника в адрес физического лица ФИО2 Указанные факты привели к невозможности погашения обязательств перед уполномоченным органом.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Новый город" ИНН <***> несостоятельным (банкротом). По состоянию на отчетную дату задолженность ООО "Новый город" по обязательным платежам составляет 11 986 129,62 руб., что значительно превышает сумму, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд.

Задолженность образовалась по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по результатам выездной налоговой проверки (далее – ВНП). Согласно решению ВНП от 02.03.2018 № 15-035/11 доначислено всего 10 329 978,85 руб., в том числе основной долг 7 117 268,28 руб., пени – 3 212 710,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-39073/2018 определено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый город» прекратить ввиду отсутствия имущества у должника.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

При нарушении указанных обязанностей несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

ФИО6, ИНН <***> (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 443031, <...>), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 01.04.2013 по 27.08.2013 являлся директором Должника. Подписывал договор подряда № П 2/13 от 17.06.2013 с фиктивным контрагентом ООО «Самарская строительная компания» (далее-ООО «ССК»), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и локальные ресурсные сметные расчеты к договору, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 3 кв. 2013.

ФИО7, ИНН <***> (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 443013, <...>, 45), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 28.08.2013 по 19.07.2015, являлся директором Должника. Подписывал договоры подряда № П2/13 от 17.06.2013, № П3/13 от 20.09.2013, №П 4/13 от 21.08.2013, №П 5/13 от 26.09.2013, № П 7/13 от 09.12.2013 соответствующе справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и локальные ресурсные сметные расчеты к договору, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 4 кв. 2013.

ФИО8 ИНН <***> (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 446205, <...>), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 01.04.2013 по 24.11.2015 являлся 100 % учредителем Должника, принимал решение о заключении договора с фиктивным контрагентом ООО «ССК».

ФИО5 ИНН <***> (дата рождения 20.02.1976, адрес регистрации: 443011, <...>), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлась учредителем Должника с 03.05.2018 по 08.10.2019 с долей участия 90 %. ФИО5 принято решение о создании дочернего общества 28.05.2018.

05.06.2019, через два дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области об отказе в признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, имущество Должника, переданное в уставный капитал дочернего общества ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис» продает за 4,8 млн.руб. (значительно ниже кадастровой стоимости в 30 млн.руб.) физическому лицу ФИО2, не имеющей сопоставимого дохода. При проведении допроса ФИО2, представителем ФИО2 по доверенности являлась ФИО3, которая в 2017-2018 гг. получала доход у Должника.

Таким образом, согласно заявлению уполномоченного органа, указанные действия по отчуждению имущества являются спланированной схемой по сохранению актива Должника и избежания обращения взыскания на него.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в данном случае считает достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой ареста имущества ответчиков с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.

Заявленные обеспечительные меры при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

В связи с вышеизложенным, исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что сумма заявленных к ответчикам требований является значительной, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявления ФНС России о принятии обеспечительных.

Обжалуя определение арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО2 ссылаются на то, что не являются контролирующими должника лицами, приводят доводы по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, данные доводы ответчиков отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подлежащие рассмотрению в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность суда рассматривать подобные заявления исключительно в рамках судебного заседания, разрешающего вопросы о принятии обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 № Ф06-7364/2016 по делу № А55-16267/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 № Ф06-23797/2017 по делу № А65-5821/2017).

Таким образом, обоснованность требований о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит исследованию и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявители апелляционных жалоб также указывают, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности заявленных требований ФНС России, вынесенное определение основано на неподтвержденном доказательствами предположении налогового органа.

Судебной коллегий доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер требований, который может быть предъявлен в рамках субсидиарной ответственности составляет 11 986 129, 62 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер уполномоченный орган обосновывал тем, что не принятие данных мер может причинить ущерб кредиторам и невозможность исполнения судебного акта.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Судебная коллегия отмечает, что заявители апелляционных жалоб не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Обжалуемый заявителями судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А55-14188/2021 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А55-14188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев