Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-240413/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57446/2018

г. Москва Дело № А40-240413/16

30.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-240413/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,о включении требования ОАО «Мобилбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 2 052 409,32 руб.

в деле о банкротстве ООО «Эста-МСК»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эста-МСК» - ФИО2, дов. от 06.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по настоящему делу ООО «Эста-МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него в открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 19.09.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» в размере 2 052 409, 32 руб. – основной долг, 7 000 000 руб. – неустойка.

Кредитору отказано ив удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника по причине непредставления

кредитором доказательства существования заложенного имущества в натуре.

ОАО «Мобилбанк» в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ОАО «Мобилбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эста-МСК» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Эста-МСК», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

В соответствии с абз. 6 п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 № 2-9878/2015 (л.д. 61-70, 71-74). Данным решением в том числе обращено взыскание на предмет залога – запасы готовой продукции согласно перечню, приведенному в приложении к договору залога.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, возражал против требований кредитора. Так, соответствующие письменные возражения в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании по рассмотрению требований ОАО «Мобилбанк», никто, кроме представителя заявителя требований, не явился, устных возражений не заявил.

Как обоснованно указывает ОАО «Мобилбанк» в апелляционной жалобе, отсутствие у арбитражного управляющего информации о месте нахождения имущества, являющегося предметом залога, не свидетельствует об отсутствии у кредитора статуса залогового, поскольку факт утраты имущества в результате его хищения или порчи документально не подтвержден. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Эста-МСК» пояснил, что инвентаризация имущества должника в настоящее время не завершена.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции без достаточных оснований отказал кредитору в удовлетворении требования о признании заявленных сумм обеспеченными залогом имущества должника.

Определение суда в оспариваемой части незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-240413/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ОАО «Мобилбанк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эста-МСК» заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Включить требования ОАО «Мобилбанк» в размере 2 052 409, 32 руб. (основной долг), 7 000 000 руб. (неустойка) как обеспеченные залогом имущества ООО «Эста-МСК».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин