Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А03-13313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13313/2022
г. Барнаул
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Универснаб», (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 21 800 руб. сумму оплаты за спорный товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, 35 000 руб. сумму оплаты юридических услуг (судебные расходы), 542 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 12.08.2022 г. с последующим расчетом в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата оплаты за Спорный Товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J,  6 930 руб. 69 коп. судебные расходы, компенсацию оплаты страховых взносов за контрагента ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 13.07.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 06.12.2023 сроком на 2 года.

У С Т А Н О В И Л


общество с ограниченной ответственностью «Универснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» с исковым заявлением о взыскании 21 800 руб. сумму оплаты за спорный товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, 35 000 руб. сумму оплаты юридических услуг (судебные расходы), 542 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 12.08.2022 г. с последующим расчетом в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата оплаты за Спорный Товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J,  6 930 руб. 69 коп. судебные расходы, компенсацию оплаты страховых взносов за контрагента ФИО1

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественной шинной продукции, в результате чего истец понес убытки. 

Определением суда от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению; после поступления рекламационного обращения истца в адрес ответчика, товар был направлен на проверку качества в ООО "Доктор Тайрес" (ООО "М500"); заключение проверки качества показало, что шина пригодна к эксплуатации во всем диапазоне нагрузок, рекомендованных заводом-изготовителем, при условии соблюдения правил эксплуатации автомобильных шин.

Определением суда от 26.10.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.11.2022.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу шины на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J; поставить перед экспертами следующие вопросы: имеются ли недостатки в шине на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J? Если имеются, то какие? какой характер выявленных недостатков - производственный, эксплуатационный или другой? при наличии недостатков возможна ли безопасная эксплуатация этой шины по целевому назначению?; проведение судебной экспертизы поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО3 с возможностью привлечения внештатных экспертов и профорганизаций.

Определением суда от 18.01.2023 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки в шине на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J? Если имеются, то какие? 2) Какой характер выявленных недостатков - производственный, эксплуатационный или другой? 3) При наличии недостатков возможна ли безопасная эксплуатация этой шины по целевому назначению? Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

21.02.2023 от экспертной организации ООО «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» поступило экспертное заключение. Эксперт пришел к следующим выводам: в представленной шине: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141 дефектов не обнаружено. Ответы на последующие вопросы смысла не имеют. Шина пригодна к эксплуатации во всем диапазоне нагрузок, рекомендованных предприятием-изготовителем, при условии соблюдения Правил эксплуатации автомобильных шин.

Определением суда от 16.03.2024 производство по делу №А03-13313/2022 возобновлено.

Истец представил возражения на заключение эксперта, заявил ходатайство об исключении судом как доказательства заключение эксперта №03-23-02-20 от 21.02.2021, изготовленного экспертом негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО3; назначить повторную судебную экспертизу шины на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийным номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J; поставить перед экспертами следующие вопросы: имеются ли недостатки в шине на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель:  TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J? Если имеются, то какие? какой характер выявленных недостатков - производственный, эксплуатационный или другой? при наличии недостатков возможна ли безопасная эксплуатация этой шины по целевому назначению; проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «АвтотехСтандарт» ФИО4, с возможностью привлечения внештатных экспертов и специалистов и профорганизации по профилю.

Эксперт, в опровержение доводов истца представил письменные пояснения, в которых указал, что к исследованию не допущены посторонние лица, допущен технический специалист сервисного центра на базе которого произведен экспертный осмотр; специалист ФИО5 допущен только к эксплуатации оборудования для производства измерений, в производстве экспертизы он участия не принимал; по вопросу об очистке шины указал, что визуально шина было чистой, если даже на поверхности были частицы песка, то при способе измерения не оказывают влияния, т.к. на контактную поверхность шины наклеивается бумажный скотч; наклейка скотча необходима для улучшения скольжения поверхности с измерительным кулачком прибора; скотч так же повторяет профиль шины и не даёт мелким частицам влиять на показания прибора; по вопросу наклейки скотча «внахлест», указал, что на боковине указан «внахлест» мелом, при измерениях не берется в расчеты; эталонное оборудование экспертные учреждения не могут иметь в собственности, в документах на балансировочный стенд согласно паспорта нет указания о его стандартном биении; для крепления диска на станок используются  специальный переходник, предназначенный для этого; в регламентных документах нет ограничений по применению оборудования для контроля вращения колеса; при проявлении данных значений отклонения в пределах -0.33 мм на (24:53 24:54) и +2.16 мм (25:11-25:12) на видео записи видно как эксперт сделал замечание к замеру, проконтролировал полоску скотча, под ней была явная посторонняя частица, об этом свидетельствует так же, что показания в 2.16(запись эксперта) были долю секунды, они не отображают профиль шины, а могут отображать только посторонний предмет который попадает под измерительный прибор в данное мгновение, видео запись прилагается на диске дополнительно; эксперт данное измерение не принимает в расчет в виду наличия постороннего предмета под скотчем; эксперт так же на видео дает пояснение о наличии предмета под скотчем, при этом контролируя его органолептически и показания не берем в расчеты. Также на представленной ответчика видео записи на 26:32 сек и позже, оператор снимает место отмеченное выпуклости на поверхности, так же указано мелом; испытаниям подвергают всю партию шин поставляемых на испытания, в данном случае- объектом исследования является одна шина, исходя из исковых требований по поводу радиального биения измерено было боковое и радиальное биение объекта исследования.

Определением суда от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 07.04.2023) назначена повторная судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения обществу с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» ФИО4;  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки в шине на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J? Если имеются, то какие? Какой характер выявленных недостатков - производственный, эксплуатационный или другой? При наличии недостатков возможна ли безопасная эксплуатация этой шины по целевому назначению? Производство по делу приостановлено до срока окончания экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения.

28.08.2023 от экспертной организации ООО «АвтотехСтандарт» поступило экспертное заключение. Эксперт пришел к следующим выводам: на основании проведенного исследования представленной на грузовой автомобиль шины марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, недостатков не обнаружено; на основании результатов проведенного исследования по вопросу № 1, исследования по вопросам № 2 и № 3 не имеют смысла.

Определением суда от 04.09.2023 производство по делу №А03-13313/2022 возобновлено.

Истец представил возражения по результатам повторной судебной экспертизы; заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы шины на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J; поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли шина на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J ГОСТу Р 52899-2007? проведение судебной экспертизы поручить Алтайской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ г. Барнаул, пр-кт. Ленина д. 151 Г.

Эксперт, в опровержение доводов истца представил письменные пояснения, в которых указал, что объект исследования - шина, с разрешения суда подвергнута разрушающим методам исследования; исследования проводились в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении; исследования проведены всесторонне, в полном объеме, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности; дальнейшие (повторные, дополнительные) исследования возможны по оставшимся фрагментам шины только в части хим. состава резины; исследования по геометрическим и механическим параметрам, которые являются определяющими для настоящего судебного разбирательства невозможны; непосредственные исследования шины, как объекта, проводились на оборудовании, которое указано в Заключении; Станок Areo Geodhex 988 является самотестирующимся устройством внесен в реестр средств измерений, использованные для измерения индикатор нутромера имеет свидетельство о поверке; эксперт не располагает данными о том, как и на каком этапе исследования (тестирования оборудования, установки «0»-вых значений, непосредственных измерений и т.д.) представитель делал фотографии и эксперт не знает насколько корректно они отображают данные процесса исследований, и ответственности за действия представителя не несет; согласно результатов исследований эксперт поддерживает выводы, изложенные в заключении; эксперт может предположить, что заявленные истцом недостатки не связаны непосредственно с шиной, а находятся в причинно-следственной связи неисправностями ходовой части транспортного средства, на котором была установлена шина или некачественными шиномонтажными работами при ее монтаже.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что назначение повторной судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Истец представил заключение специалиста №29/23 от 20.11.2023, изготовленного ООО ЭКЦ "Автотранспорт" по инициативе истца, являющегося фактически рецензией на заключение повторной судебной экспертизы.

От истца  поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» сумму оплаты за Спорный Товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, в размере 21 800 рублей; сумму оплаты юридических услуг (судебные расходы) в размере 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 рубля на дату 12.08.2022 с последующим расчетом в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата оплаты за Спорный Товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J; судебные расходы, компенсацию оплаты госпошлины в размере 2 000,00 рублей; судебные расходы, компенсацию оплаты страховых взносов за контрагента ФИО1 в размере о 6 930,69 рублей; судебные расходы в размере 65 800 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к своему производству.

Истец представил дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором просит поручить ее проведение эксперта Центра судебных экспертиз и исследований пневматических шин ФИО6.

Эксперт ООО «АвтотехСтандарт» ФИО4 представил письменные пояснения в опровержение доводов истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточненного заявления; заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив отказ истца от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от заявленного ранее ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и прекращает производство по рассмотрению указанного ходатайства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Универснаб» (истец, покупатель) и ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 233/2021, согласно пункту 2.1. которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать покупателю товар, включая, техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре.

Согласно пункта 2.2. договора поставки по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определятся как в устной форме так и в заказах. Форму заказа стороны согласуют в Приложении № 1 к настоящему договору. Заказы по настоящему договору могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи, электронной почты по адресам и реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 4.1. договора установлены способы поставки товара.

Согласно пункту 6.2. договора поставки при обнаружении покупателем в течение гарантийного срока брака, покупатель одновременно с бракованным товаром предоставляет поставщику акт рекламации на все возвращаемые товары.

Поставщик не несет гарантийных обязательств, а покупатель не вправе требовать их выполнения в случаях: ремонта или замены Товара (отдельных её частей) Покупателем или третьими лицами, не имеющими необходимой квалификации; неправильной эксплуатации, не проведения или несвоевременного проведения обслуживания Товара в сертифицированном центре; использование расходных материалов, не соответствующих требованиям производителя; переделки Товара или его частей; действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы или их последствий, а также в случаях иных недостатков, возникших не по вине поставщика. При несоблюдении любого из условий п.п. 6.1. — 6.4 настоящего Договора претензии по качеству товара поставщиком не принимаются (пункты 6.4. и 6.5. договора поставки).

18.05.2022 истец у ответчика приобрел шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, далее Спорный Товар.

Согласно платежному поручению № 606 от 12.05.2022 истец внес предоплату в размере 21 800 рублей, в том числе за спорный товар на основании выставленного ответчиком счета №УТ-33486 от 12.05.2022.

Согласно платежному поручению № 652 от 18.05.2022 и стец оплатил оставшуюся часть в размере 21 800 рублей, в том числе за спорный товар на основании выставленного ответчиком счета №УТ-33486 от 12.05.2022.

При установке спорного товара на обод грузового транспортного средства и монтаже на переднюю ось, в ходе непродолжительной эксплуатации был выявлен дисбаланс – «биение» рулевого управления, что подтвердилось при проведении проверки колеса в сборе на стенде по балансировке колёс, было установлено «биение» колеса, установлен дисбаланс спорного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия (рекламация) посредством телефонного уведомления и телекоммуникационного оборудования, в которой предлагалось заменить не качественный спорны товар.

Ответчиком истцу на период проведения мероприятий по установлению качества спорного товара, был передан аналогичный подменный товар, при монтаже и эксплуатации которого не были выявлены дефекты.

В адрес истца поступил отказ от ответчика в удовлетворении претензии (рекламации) со ссылкой на проведенную экспертизу, которая не выявила отклонений, которые характеризовались бы как производственный брак (не качественный товар).

В обосновании отказа в удовлетворении претензии истца ответчик представил  Акт технической экспертизы шин №-22-000037 от 20.06.2022 (акт), составленный ООО «М500», экспертом ФИО7

В Акте эксперт ссылается на ГОСТ Р 52899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия». При этом отмечает, что радиальное «биение» колеса составляет 1,35 мм, бокового «биения» - 1 мм. Данные показатели соответствуют требованиям таблицы № п. 5.2.16 ГОСТ Р 52899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия».

В связи с тем, что требования истца, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки,  отношения по которому регулируются параграфами 1,  3 главы 30 ГК РФ,  а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции назначены и в последующем проведены две судебные экспертизы.

Первая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки в шине на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J? Если имеются, то какие? 2) Какой характер выявленных недостатков - производственный, эксплуатационный или другой? 3) При наличии недостатков возможна ли безопасная эксплуатация этой шины по целевому назначению?

Эксперт пришел к следующим выводам: в представленной шине: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141 дефектов не обнаружено. Ответы на последующие вопросы смысла не имеют. Шина пригодна к эксплуатации во всем диапазоне нагрузок, рекомендованных предприятием-изготовителем, при условии соблюдения Правил эксплуатации автомобильных шин.

Эксперт, в опровержение доводов истца представил письменные пояснения, в которых ответил на все вопросы истца по проведению судебной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» ФИО4; на разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеются ли недостатки в шине на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J? Если имеются, то какие? Какой характер выявленных недостатков - производственный, эксплуатационный или другой? При наличии недостатков возможна ли безопасная эксплуатация этой шины по целевому назначению?

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» ФИО4 пришел к следующим выводам: на основании проведенного исследования представленной на грузовой автомобиль шины марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель:            TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, недостатков не обнаружено; на основании результатов проведенного исследования по вопросу № 1, исследования по вопросам № 2 и № 3 не имеют смысла.

Эксперт, в опровержение доводов истца представил письменные пояснения, в которых ответил на все вопросы истца по проведению повторной судебной экспертизы.

Суд, изучив оба заключения экспертных организаций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заключения обеих экспертиз не противореча выводам друг друга и являются относимыми и допустимыми доказательством по делу, не вызывающим сомнений в их достоверности.

Доказательств обратного фактически в материалы дела не представлено; о фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Заключения, представленные экспертными учреждениями оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, их квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности.

Основания для проведения дополнительной судебной экспертизы судом не установлены.

Кроме того, в связи с проведенным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы поперечного разреза шины для послойного исследования компонентов борта и протектора, дальнейшие (повторные, дополнительные) исследования возможны по оставшимся фрагментам шины только в части химического состава резины; исследования по геометрическим и механическим параметрам, которые являются определяющими для настоящего судебного разбирательства невозможны.

Эксперты подробно мотивируют и обосновывают вывод об отсутствии дефектов (недостатков) шин марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель:  TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J.

Кроме того, в деле имеются письменные пояснения экспертов, со ссылками на законодательство по заданным представителем ООО «Универснаб» вопросам.

В связи с этим суд отклоняет заключение (рецензию) специалиста №29/23 от 20.11.2023, изготовленное ООО ЭКЦ "Автотранспорт" по инициативе истца относительно заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При неверных условиях эксплуатации приобретенного качественного товара риск повреждения товара лежит на истце и ответственность не может быть возложена на ответчика (поставщика).

Истец вину поставщика, факт не качественности поставленных ответчиком автомобильных шин не доказал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела документы, а также выводы проведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии дефектов (недостатков) шин марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель:            TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J.

Следовательно, нормы статьи 475 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы оплаты за Спорный Товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, в размере 21 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец также заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 рубля на дату 12.08.2022 с последующим расчетом в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день возврата оплаты за Спорный Товар.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы оплаты за Спорный Товар: шину на грузовой автомобиль марки: DIAMONDBACK TR656, серийный номер: КВ05135С715, изготовитель: TRIANGLE, Китай, индекс грузоподъемности: 143/141, индекс скорости: J, в размере 21 800 рублей, отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих в себя: сумму оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей; компенсацию оплаты страховых взносов за контрагента ФИО1 в размере 6 930,69 рублей; судебные расходы в размере 65 800 рублей, удовлетворению также не подлежит в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Кроме того, по этим же основаниям, суд относит на истца расходы по проведению первоначальной и повторной судебных экспертиз (денежные средств для оплаты которых истцом в ходе рассмотрения настоящего спора были внесены на депозитный счет суда).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Э.Г. Ли