Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А12-6240/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-6240/2023

«27» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.01.2024г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность №1 от 01.09.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2 474 012 руб.

До рассмотрения дела по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 3 474 012 руб.

Предприниматель иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с встречным иском к обществу о расторжении договора подряда №40 от 30.12.2020 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 679 345 руб.

Общество возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между обществом (Исполнитель) и предпринимателем (Заказчик) заключен договор подряда №40, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять по техническим заданиям (приложение №1, 2) Заказчика, на поставку, монтаж и утепление ППУ (Пенополиуретан компонент) Овощехранилищ (бескаркасного сборно-разборного ангара – Сооружение), площадь Сооружений согласно технических заданий, расположенных РФ Астраханская область Харабалинский район, в 2.18 км на юго-восток от с.Михайловка, в 250 м от автодороги Волгоград-Астрахань, в границах МО «Михайловский сельсовет», кадастровый номер 30:10:010302:325. Сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора, срок окончания работ: 180 календарных дней с момента выполнения п.2.1.1 договора, а также надлежащем выполнении Заказчиком условий п.3.6 договора и при благоприятных погодных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 31 204 400 руб.

Авансовый платеж в размере 60%, что составляет 18 722 640 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю до начала работ в срок до 31 мая 2021 года (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора, после возведения свода Сооружения, Заказчик оплачивает 30%, что составляет 9 361 320 руб. Окончательный расчет 10%, что составляет 3 120 440 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи сооружения.

В Технических заданиях на монтаж сооружения №1, 2 (Приложение №1, 2 к договору) стороны согласовали следующие характеристики двух сооружений и их стоимость.

Наименование

Характеристики.

Кол-во.

Стоимость

Технология строительства

MIK 120

бескаркасное сборно-разборное сооружение

Панель 305х120х1

Размеры в осях

24x33

792 кв.м

Высота ангара по осям

8.4 м

Толщина стали

1.4 мм

Торцевые стены

Прямые торцевые панели MIC 305х120х1.4

2 компл.

Ворота торцевые

Распашные: ширина 4, высота 4.2, с калиткой. Обшиты листовым металлом, толщиной не менее 2 мм мм.

2
3 643 200

Утепление ППУ

ППУ производства Kimpur или BASF плотностью не ниже 30. Средний слой напыления 10 см

1650 кв.м

3 465 000

Вент.каналы

Монтаж подпольных вент. каналов с армированием и заливкой бетоном. В комплект входит щелевые щиты из бруса

792 кв.м

6 336 000

Напорный вент. Канал с комнатой подготовки воздуха

Каркас из проф. трубы обшитый проф. листом

107.9 м.п.

2 158 000

Итого

15 602 200 руб.

12.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.1.1 договора: оплата производится в следующем порядке: 2.1.1.1 Сумма в размере 12 793 804 руб. оплачивается за счет средств Заказчика в срок до 30 октября 2021 года; 2.1.1.2 Оставшаяся сумма в размере 18 410 596 руб. за счет средств гранта подлежит выплате по факту выполнения работ в срок до 31 декабря 2021 года.

15.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого пункт 2.1.1.1 договора изложен в следующей редакции: сумма в размере 12 793 804 руб. оплачивается за счет средств Заказчика в срок до 01 февраля 2022 года.

Оценивая условия заключенного договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В доказательство выполнения работ на сумму 20 358 212 руб. обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 21.09.2021, №2 от 15.12.2021, подписанные сторонами, №1 от 27.02.2022, №2 от 20.03.2022, направленными ответчику.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 16 884 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №40 от 16.04.2021, №7 от 04.10.2021, №185 от 01.12.2021, №11 от 20.12.2021, №217 от 23.12.2021, №1 от 11.01.2022.

Письмом от 22.08.2022 общество направило предпринимателю извещение об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в подписании актов выполненных работ и их оплате, предприниматель заявил о необходимости устранения недостатков в выполненных работах, сославшись на то, что 06.09.2022 при участии сторон состоялось обследование выполненных работ, по результатам которого ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» составлено заключение эксперта №340/22 от 28.09.2022.

Из указанного заключения эксперта следует, что результат выполненных работ по строительству сооружений №1 и №2 овощехранилища, полностью не соответствует условиям договора №40 от 30.12.2020 и требованиям технического задания, фактически выполненные работы имеют незавершенное состояние с имеющимися недостатками по качеству выполнения, исполнительная документация на выполненные работы отсутствует, стоимость выполненных работ по строительству сооружения №1 составляет 6 908 599 руб., сооружения №2 – 5 512 960,01 руб.

10.10.2022 предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой предложил на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить выявленные экспертом недостатки, а в случае не устранения заявил об отказе от исполнения договора. Претензия получена обществом 03.11.2022.

На указанную претензию общество не отреагировало.

17.11.2022 предприниматель направил обществу уведомление-претензию о расторжении договора, в котором подтвердил отказ от исполнения договора и потребовал возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на отсутствие недостатков в выполненных работах, общество представило экспертное исследование от 22.08.2022, выполненное ООО «Альянс Партнер», по результатам которого стоимость фактически выполненных работ в ценах на 4 кв. 2021 года составляет 19 098 351 руб., в ценах на 1 кв. 2022 года – 20 358 212 руб.

В свою очередь, предпринимателем представлено заключение специалиста №353/23, выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы» в рамках доследственной проверки, из которого следует, что фактически выполненный и стоимость работ составляет 12 704 855 руб., суммарная разница между стоимостью, указанной в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) с фактической стоимостью составляет 3 679 345 руб.

В целях проверки объема и качества выполненных работ по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Из заключения эксперта №467/09-2023 от 08.12.2023 следует, что определить стоимость фактически выполненных работ по состоянию на август 2022 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №1, 2, не представляется возможным, поскольку в договоре оговорена стоимость постройки «под ключ», практически без разбивки на отдельные виды и этапы.

Фактическая стоимость выполненных работ в расценках 3 кв. 2023 года (на момент проведения экспертизы) составила 17 537 178,82 руб., в расценках 4 кв. 2020 года (на момент заключения договора) – 14 626 580,17 руб., в расценках 3 кв. 2022 года (на момент остановки строительства) – 15 655 076,78 руб.

В выполненных работах имеются следующие недостатки:

- выполненные бетонные работы не соответствуют п.6.1.6 СП 63.13330.2018 и п.5.2 СП 29.13330.2011 из-за низкой и неоднородной прочности бетона;

- выполненные бетонные работы по устройству свай не соответствуют п.8.8 СП 24.13330.2021 из-за отсутствия заделки головы сваи в ростверк на глубину 5-10 см (фактически в шурфе №2 выявлен зазор между сваей и ростверком);

- выполненные работы по монтажу арок не соответствуют п.4.12.2 Таблица 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость работ по устранению в текущих ценах составит – 31 704 704,35 руб.

Выявленные отступления являются существенными (неустранимыми), не позволяющими использовать результат работ.

При определении прочности бетона использованы приборы ОНИКС-2.5, зав. №662, ОНИКС-1.ОС.050, зав. №211, прошедшие калибровку, в отсутствие поверки указанного оборудования.

Вместе с тем, учитывая результаты измерений, эксперт пришел к выводу о том, что бетонные работы выполнены некачественно, снижение минимальных требований по прочности бетона, установленных п.6.1.6 СП 63.13330.2018 и п. 5.2 СП 29.13330.2011 - В15, влияет на несущую способность сооружения и срок его эксплуатации. При этом в связи с конструктивной особенностью арок, работающих на распор, создается риск эксплуатации ангара в целом, так как низкая прочность бетона может не обеспечить достаточное сопротивление возникающим нагрузкам. При ответе на вопрос №2 экспертом однозначно сделан вывод о том, что выявленные отступления являются существующим (неустранимыми), не позволяющими использовать результат работ.

Учитывая наличие сомнений у суда и неопределенности в ответах, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Научно-экспертному центру Астраханского филиала федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Из заключения экспертов №47/6240-2023/24 от 06.09.2024 следует, что объем фактически выполненных работ по договору №40 от 30.12.2020 по состоянию на август 2022 года составил 36.9% от общего объема работ, предусмотренного договором, а именно:

- объем выполненных работ по Ангару №1 (процент готовности) составил 50.7%;

- объем выполненных работ по Ангару 2 (процент готовности) составил 23.1%.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №1, 2 составила 11 505 860 руб., а именно:

- стоимость выполненных работ по Ангару №1 составила 7 907 170 руб.;

- стоимость выполненных работ по Ангару №2 составила 3 598 690 руб.

Общая оценка технического состояния результатов выполненных работ по Ангару №1 и Ангару №2 – хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Покрытие пола и вент. Каналы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Определить точную стоимость устранения дефектов фундамента и вент каналов не представляется возможным. Выявленные дефекты возможно устранить только в рамках проведения работ по реконструкции или капитальному ремонту, которая осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Максимальная стоимость необходимого для приведения в нормативное состояние ремонта конструкций, возведенных в рамках договора №40 от 30.12.2020 (исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и технических заданиях №№1, 2) согласно методике определения физического износа гражданских зданий составляет 7 172 064 руб.

Общество полагает, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертов не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержат сведения об эксперте, в том числе сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, что позволяет достоверно установить, кем было произведено экспертное исследование. К материалам дела приложены соответствующие сертификаты соответствия и диплом.

Оснований сомневаться в отсутствии надлежащей квалификации экспертов у суда не имеется.

Между тем, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Суд отклоняет ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истец не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы).

В судебное заседание, по вызову суда, явились эксперты ФИО5 и ФИО6, которые пояснил, что определить заранее соответствие свободной (договорной) цены по договору №40 от 30.12.2020 сметной стоимости строительства, определенной ресурсно-индексным методом, не представляется возможным, поскольку в смете подробно указываются все расходы, необходимые для реализации проекта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, транспортных расходов и других затрат, которые могут возникнуть в процессе строительства, что стороны не согласовывали. В связи с отсутствием проектно-сметной документации экспертами применен затратный метод оценки. Общий процент износа объекта был определен с учетом показателей удельного веса каждого конструктивного элемента и позволил сделать оценку технического состояния объектов экспертизы с учетом установленной степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций в целом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Рецензия, представленная обществом, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

К представленному истцом досудебному исследованию – экспертное исследование от 22.08.2022, суд относится критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В данном случае, как судебными экспертами, так и при проведении досудебных исследований дана оценка объему и стоимости фактически выполненных работ и их качеству.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо общества от 22.08.2022 об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не породило правовых последствий, поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения работ и не в полном объеме.

Учитывая, что 17.11.2022 предприниматель заявил об отказе от исполнения договора, направив обществу уведомление-претензию о расторжении договора, договор подряда №40 от 30.12.2020 считается расторгнутым, в связи с чем, требования предпринимателя о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе досудебные исследования и экспертные заключения, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены на сумму 11 505 860 руб., в разумный срок недостатки не устранены, а, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ в сумме 3 679 345 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно выставленным экспертными учреждениями счетов на оплату, стоимость экспертиз составила 140 000 руб. и 97 000 руб., обществом на депозит суда перечислено 213 000 руб., предпринимателем на депозит суда перечислено 24 000 руб., указанные расходы возлагаются на общество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 397 руб. 61 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета за первоначальный иск в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 679 345 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 397 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов