Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-94168/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

10АП-6714/2025

Дело № А41-94168/22
24 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу № А41-94168/22,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «Стройразвитие М» 23.04.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства №4983 от 03.11.2022, предметом которого являлось транспортное средство марки «ГАЗ-330252», VIN <***>, год выпуска 2018, заключенного между должником и ФИО5;

- договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.11.2022, предметом которого являлось транспортное средство марки «Фольксваген транспортер» VIN 1ZZZ7YZ&Y148666;, год изготовления 2007, заключенного между должником и ФИО5;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2022,предметом которого являлось нежилое помещение (баня) общей площадью 211,3 кв.м., кадастровый номер 50:36:0000000:7868, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, с.Горы, заключенного между должником и ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства №4983 от 03.11.2022 и договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.11.2022 в порядке статьи 130 Кодекса выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №4983 от 03.11.2022 ГАЗ-330252, модель А27550, № двигателя J0801318, кузов 330200J0811972, VIN <***>, год выпуска 2018, регистрационный знак <***>, заключенный между должником и ФИО5 Стоимость автотранспортного средства составила по договору 400 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.11.2022 ФОЛЬКСВАГЕН 7НК TRANSPORTER VIN 1ZZZ7YZ&Y148666;, год выпуска 2007, регистрационный номер <***>, заключенный между должником и ФИО5 Стоимость транспортного средства составила по договору 500 000 рублей;

- применить последствия признания сделок недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу№А41-94168/22 отменено в части. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки «ГАЗ 330252» VIN <***>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В настоящем судебном разбирательстве подлежал рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу №А41-94168/22.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы в части транспортного средства марки «Фольксваген»

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование требований конкурсный кредитор ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, и следующие обстоятельства: нерыночный характер цены сделки, отсутствие встречного предоставления за отчужденные транспортные средства.

Разрешая спор и признавая требования кредитора ООО «Стройразвитие М» необоснованными, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу об отсутствии у договора купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген транспортер» VIN 1ZZZ7YZ&Y148666;, год изготовления 2007 признаков подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку наличие задолженности ФИО1 перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует, обязательства по оплате ФИО5 исполнены.

При этом, суд отклонил представленное конкурсным кредитором в обоснование нерыночной стоимости транспортного средства Заключение ООО «Первый экспертный центр», указав на несопоставимость принятых к сравнительному анализу специалистом транспортных средств-аналогов с исследуемым объектом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из представленных по запросу сведений ГИБДД, по договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО5, должником в пользу последнего отчуждено транспортное средство марки «Фольксваген транспортер».

В отсутствие доказательств обратного, датой сделки является момент государственной регистрации перехода права.

При этом, на момент совершения сделки у ФИО1 имелась задолженность перед ООО «Стройразвитие М» в общем размере 2 356 733,62 рублей (подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу №А41-17201/22 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 11.10.2023).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам ответчика, в любом случае, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

При этом, доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Доказательства оплаты ФИО5 транспортного средства марки «Фольксваген транспортер» в материалах дела отсутствуют.

Представленная суду ответчиком копия расписки ФИО1 от 10.11.2022 (том 1 л.д.41) оценена судебной коллегии критически, в том числе, с учетом представленной ответчиком справки 2-НДФЛ ФИО5 за 2020 год (совокупный размер дохода равен 524 424.35 рублей), справки 2-НДФЛ ФИО5 за 2021 год (совокупный размер дохода равен 567 379,54 рублей) (том 1 л.д.43, 44) свидетельствующей об отсутствии у покупателя финансовой возможности для осуществления расчетов за два приобретенных у ФИО1 транспортных средства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства несения ФИО5 бремени содержания имущества - транспортного средства марки «Фольксваген транспортер» VIN 1ZZZ7YZ&Y148666;, год изготовления 2007 - в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает доказанным, что имущество выбыло из имущественной массы должника безвозмездно и с целью вывода из-под обращения кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд полагает необходимым возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу (в отсутствие доказательств выбытия автомобиля марки «Фольксваген транспортер» VIN 1ZZZ7YZ&Y148666;, год изготовления 2007, из владения ) ФИО5.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу №А41-94168/22 судебная коллегия полагает подлежащим отмене в части.

Руководствуясь статьями 178, 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 17.03.2025 по делу № А41-94168/22 отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки «Фольксваген транспортер» 2007 г.в. VIN <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия..

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева