Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-23901/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23901/20-84-173
02 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЗАО «СПОРТЗНАК» (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛОВАЙСКАЯ, 10, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным предписания №1284 от 09.12.2019г. в части требования к ЗАО «СПОРТЗНАК» об устранении в срок до 01.05.2020 санитарно-защитной зоны по адресу: <...>,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2019г. № б/н, диплом); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2020г. № б/н, диплом); ФИО4 (паспорт, удостоверение);



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СПОРТЗНАК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным предписания №1284 от 09.12.2019г. в части требования к ЗАО «СПОРТЗНАК» об устранении в срок до 01.05.2020 санитарно-защитной зоны по адресу: <...>.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> в ходе проведения плановой, выездной проверки в отношении ЗАО «СПОРТЗНАК» по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 6 ноября 2019 года № 01-31-00288, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований санитарного законодательства РФ, выявлены нарушения:

- производственный контроль выполняется не в полном объёме: за 20172019 года заключительные акты о проведении периодического (предварительного) медицинского осмотра работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не были направлены медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения работодателю, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Заключительный акт за 2019 год после завершения периодического медицинского осмотра работников составлен без участия специалиста территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и представителем работодателя;

- программа производственного контроля за соблюдением сани гарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не соответствует санитарным правилам СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: отсутствует полный список нормативной документации;

- нарушена целостность напольного, настенного и потолочного покрытия (имеются выбоины, сколы, трещины), что мешает проведению очистки, влажной уборки и дезинфекции;

- не организована централизованная стирка специальной одежды, что является нарушением ст. ст. 11, 24, 20, 24, 27, 32, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.12, 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.п. 42, 45 приказа Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; п.п. 1.5, 2.1, 2.4, 3.1 -3.9 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» с изменениями и дополнениями № 1 к СП 1.1.1058-01 СП 1.1.2193-07; п. 4,18 СП 2.2.1.13.12-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «СПОРТЗНАК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ постановлением № 31-00241 от 22 января 2020 года.

Кроме того, ЗАО «СПОРТЗНАК» выдано предписание №1284 от 09.12.2019г. об устранении выявленных нарушений.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемое предписание №1284 от 09.12.2019г., вынесено на основании ранее проведенной проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, суд расценивает данное предписание в качестве представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22.12.2020 по делу № 7-14871/2020, суд признал Постановление № 31-00241 Главного государственного санитарного врача по ЮВАО города Москвы от 22 января 2020 года, решение заместителя Главного государственного санитарного врача по городу Москве № 08 от 25 февраля 2020 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «СПОРТЗНАК» подлежащим изменению, исключив из них указание на нарушение закрытым акционерным обществом «СПОРТЗНАК» п.п. 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 1 постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»: неустановление санитарно-защитной зоны по адресу: <...>..

При этом суд пришел к выводу о том, что недосказан факт нарушения ЗАО «СПОРТЗНАК» п.п. 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 1 постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»: неустановление санитарно-защитной зоны по адресу: <...>.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции отмечает, что в данном случае решение было принято по административному делу, а не по гражданскому делу.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий ЗАО «СПОРТЗНАК» и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии события административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Учитывая положения указанных норм права, оспариваемое предписание в части требования к ЗАО «СПОРТЗНАК» об устранении в срок до 01.05.2020 санитарно-защитной зоны по адресу: <...>. при отсутствии оснований для его вынесения нарушает права и законные интересы ЗАО «СПОРТЗНАК».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Срок на обжалование заявителем соблюден, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным предписание Управление Роспотребнадзора по г. Москве № 1284 от 09.12.2019 г. в части требования к ЗАО «СПОРТЗНАК» об установлении в срок до 01.05.2020 г. санитарно-защитной зоны по адресу: <...>.

Обязать Управление Роспотребнадзора по г. Москве устранить допущенные нарушения прав ЗАО «СПОРТЗНАК» в установленном законом порядке в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова