Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А65-28515/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28515/2024
г. Самара
16 сентября 2025 года
11АП-3963/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года по делу №А65-28515/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемаль»,

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК»,

о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/11/КЕМ от 01.11.2023 в сумме 1 125 000 рублей, пени в сумме 72 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей,

и по встречному исковому заявлению о взыскании суммы выплаченного штрафа в размере 245 000 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований от 27.01.2025),

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть»,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/11/КЕМ от 01.11.2023 в сумме 1 125 000 рублей, пени в сумме 72 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании суммы выплаченного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в сумме 765 000 рублей, пени в сумме 48 960 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 600 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 979 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «НСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года по делу №А65-28515/2024, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «НСК» долг в сумме 765000 рублей и пени 48960 в пользу ООО «Кемаль» изменить, вынести постановление о взыскании с ООО «НСК» в пользу ООО «Кемаль» 637500 рублей долга и 37000 рублей пени, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить в силе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 28.04.2025.

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 ходатайство ООО «НСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года по делу №А65-28515/2024 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года по делу №А65-28515/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемаль» к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/11/КЕМ от 01.11.2023 в сумме 1 125 000 рублей, пени в сумме 72 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей и по встречному исковому заявлению о взыскании суммы выплаченного штрафа в размере 245 000 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований от 27.01.2025).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проверки и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 ноября 2023 года заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/11/КЕМ, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ему на правах собственности транспортные средства, именуемый в дальнейшем транспорт, указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в соответствии с нуждами арендатора, и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации (далее по тексту услуги). Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 125 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 13.08.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/11/КЕМ от 01.11.2023 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец представил универсальный передаточный документ № 181 от 01.07.2024 на общую сумму 1 125 000 рублей, а также ряд сменных рапортов, а именно:

– за период с 13.11.2023 по 20.11.2023 с общим итогом часов аренды 47 часов;

– за период с 21.11.2023 по 24.11.2023 с общим итогом часов аренды 40 часов;

– за период с 25.11.2023 по 30.11.2023 с общим итогом часов аренды 34 часа;

– за период с 01.12.2023 по 07.12.2023 с общим итогом часов аренды 53 часа;

– за период с 12.12.2023 по 15.12.2023 с общим итогом часов аренды 40 часов;

– за период с 18.12.2023 по 21.12.2023 с общим итогом часов аренды 31 час;

– за период с 09.01.2024 по 18.01.2024 с общим итогом часов аренды 72 часа;

– за период с 19.01.2024 по 29.01.2024 с общим итогом часов аренды 58 часов.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что техника фактически отработала меньше часов, чем отражено в представленных истцом документах. Ответчик также указал на то, что в сменных рапортах не учтено время обеда, равное 1 часу.

Судом первой инстанции установлено, что сменные рапорты за период с 21.11.2023 по 24.11.2023, за период с 01.12.2023 по 07.12.2023, за период с 12.12.2023 по 15.12.2023, за период с 09.01.2024 по 18.01.2024, за период с 19.01.2024 по 29.01.2024, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

В то время как универсальный передаточный документ № 181 от 01.07.2024, а также сменные рапорты за период с 13.11.2023 по 20.11.2023, за период с 25.11.2023 по 30.11.2023, за период с 18.12.2023 по 21.12.2023, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не подписаны.

Суд первой инстанции указал, что из представленных истцом треков записи геоданных спутника передвижения невозможно идентифицировать объект передвижения, а также установить относимость данных передвижений с ответчиком и спорным договорным отношениям в целом.

Поскольку сменные рапорты за период с 21.11.2023 по 24.11.2023, за период с 01.12.2023 по 07.12.2023, за период с 12.12.2023 по 15.12.2023, за период с 09.01.2024 по 18.01.2024, за период с 19.01.2024 по 29.01.2024 ответчиком не подписаны, а иных доказательств, свидетельствующих о работе техники в указанные периоды, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования не подтверждены.

Как видно из материалов дела, арендная плата и порядок расчетов за арендуемый транспорт, указывается в спецификации, предварительно согласованной сторонами (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции указал, что в спецификации к договору аренды сторонами согласованы следующие условия:

- перечень транспортных средств, передаваемых в аренду: гусеничный экскаватор SDLG E6210FLC 2022 года изготовления с государственным номером 16 AM 8036 с номером паспорта 364302000288974 и идентификационным номером LGAE210JN0500161.

- стоимость аренды автотранспортного средства с экипажем по настоящей спецификации составляет 2 500 рублей за 1 час (без НДС), 3 000 рублей (с НДС).

- простой транспортного средства составляет 1 600 рублей (с НДС) за 1 час.

- оплата по настоящей спецификации осуществляется арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя в размере 100% в течение дня с даты фактического предоставления арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации, оказываемых по настоящему договору, рассчитывается исходя из фактически отработанного водителем времени и указывается в спецификации (приложение № 1 к договору).

Изучив отраженные в сменных рапортах за период с 21.11.2023 по 24.11.2023, за период с 01.12.2023 по 07.12.2023, за период с 12.12.2023 по 15.12.2023, за период с 09.01.2024 по 18.01.2024, за период с 19.01.2024 по 29.01.2024 данные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически за вычетом обеденного времени техника отработала 255 часов, что составляет 765 000 рублей.

Истец со ссылкой на условия договора дополнительно указал на то, что стороны по договору аренды договорились, что заказчик несет расходы по оплате топлива, мойки транспортного средства, доставки транспортного средства за счет арендатора.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения о том, что заправку экскаватора обеспечивал своими силами и за счет собственных средств.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом ко взысканию расходы и их соответствующие расценки в спецификации не отражены, какие-либо иные письменные соглашения в данной части отсутствуют. Истцом расшифровка указанных расходов не приведена. Более того, отсутствуют доказательства фактического несения расходов и доказательства их оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 765 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 72 000 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы, в том числе НДС, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком сроков оплаты аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции указал, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты аренды в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 48 960 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании суммы выплаченного штрафа в размере 245 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 9.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае отсутствия у исполнителя соответствующих удостоверений по обучению нормативам заказчика ПАО «Татнефть» (1.Программа А. Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования систем управления охраной труда, 2.Обучение оказания первой помощи пострадавшим, 3.Обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты (СИЗ) (для рабочих), талона о прохождении вводного инструктажа, неукомплектованности СИЗ рабочего персонала (1.Спецодежда, 2.Обувь для защиты от механических воздействий (ударов) на жесткой подноске, 3.Каска защитная) при выявлений нарушений контролируемым органом «Центром промышленной и экологической безопасностью» ПАО «Татнефть», также представителями МИП «НЭС Профэксперт», составленным актом-предписания со штрафными санкциями, вся ответственность по оплате штрафных санкции при отсутствии вышеуказанных требований, возлагается на исполнителя.

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в декабре 2023 года выставлен ответчику акт-предписание № 3393 о нарушении требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Их акта следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

– отсутствует соответствующее обучение у машиниста экскаватора (14. Выполнение работниками исполнителя/подрядчика (привлеченных им третьих лиц) работ без соответствующего обучения, аттестации и квалификации № приложения 15 № договора: 0297/2023/2005 Дата договора: 2023-03-24 Сумма штрафа: 100 000 руб.);

– отсутствует вводный инструктаж у машиниста экскаватора (12. Выполнение работ исполнителем/подрядчиком (привлеченными им третьими лицами) на объектах Заказчика при отсутствии, соответствующим образом оформленного акта-допуска на объекте, а равно выполнение работ на объектах Заказчика не допущенного, не проинструктированного персонала исполнителя/подрядчика № приложения 15 № договора: 0297/2023/2005 Дата договора: 2023-03-24 Сумма штрафа: 100 000 руб.);

– производство работ экскаватором в качестве грузоподъемной машины (Нарушение СНЙП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденный постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. №80, зарегистрированный в Минюсте РФ 9.08.2001г. за №2862 п.8.2.2 ч.1 40. В случаях нарушения обязательных требований безопасности и иных требований, не предусмотренных перечнем нарушений в области ПБОТОС (приложение № 7), но установленных применимым законодательством и зафиксированных в акте-предписании № приложения 15 № договора: 0297/2023/2005 Дата договора: 2023-03-24 Сумма штрафа: 50 000 руб.);

– отсутствует заземление у бензогенератора (16. Не обеспечение исполнителем/подрядчиком (привлеченными им третьими лицами) в нарушение законодательства Российской Федерации и подзаконных актов, заключенного договора рабочих мест (своих работников): первичными средствами пожаротушения; средствами коллективной защиты; медицинскими аптечками; заземляющими устройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении; предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.) № приложения 15 № договора: 0297/2023/2005 Дата договора: 2023-03-24 Сумма штрафа: 100 000 руб.).

Публичным акционерным обществом «Татнефть» имени В.Д. Шашина во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан представлен отзыв, в котором третье лицо сообщает следующее.

В рамках договора подряда с ООО «НСК» №0297/2023/2005 от 24.03.2023 выполнялись работы по капитальному ремонту трубопроводов СП «Татнефть-Добыча» в 2023-2024 года. Согласно акту сверки на 15.01.2025 задолженность ООО «НСК» перед ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина составляет 142 895 604 рубля 84 копейки (с НДС 20%).

Финансово-хозяйственные взаимоотношения, в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № 01/11/КЕМ от 01.11.2023 между третьим лицом и ответчиком, а также, между третьим лицом и истцом отсутствуют.

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина подтверждает факт оплаты ООО «НСК» платежным поручением № 106 от 08.02.2024 сумму штрафа за нарушения требований ПБ и ОТ на объекте ПАО "Татнефть" согласно акту-предписания № 3393 от 22.12.2023 и договора № 0297/2023/2005 от 24.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 106 от 08.02.2024 ответчиком оплачен штраф в размере 245 000 рублей.

Принимая во внимание, что в пункте 9.3 договора аренды стороны согласовали несение ответственности по оплате штрафных санкции при отсутствии вышеуказанных требований, а также факт оплаты ответчиком подобного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен со стоимостью аренды автотранспортного средства с экипажем по спецификации в размере 2500 рублей за 1 час без НДС, 3000 рублей с НДС, поскольку со стороны истца ООО «Кемаль» предоставлена копия договора №01\11\КЕМ аренды с экипажем от 01 ноября 2023 года с приложением спецификации №1 от 01.11.2023, в которой указана цена за 1 час без НДС руб. 2500, а в представленной ответчиком копии договора не указана цена. Ответчик заявил о том, что стороны договаривались на 2500 рублей за час с НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно в материалы дела представлены две копии договора №01\11\КЕМ аренды с экипажем от 01 ноября 2023 года с приложением спецификации №1 от 01.11.2023. В копии спецификации представленной истцом указана цена за 1 час без НДС 2500 руб., с НДС 3000 руб., а в копии спецификации представленной ответчиком цена не указана.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить оригинал договора №01\11\КЕМ аренды с экипажем от 01 ноября 2023 года с приложением спецификации №1 от 01.11.2023.

Стороны оригинал договора №01\11\КЕМ аренды с экипажем от 01 ноября 2023 года с приложением спецификации №1 от 01.11.2023 не представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал отсутствует по причине подписания договора путем обмена посредством электронной почты.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сведения о рыночной стоимости права аренды, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости права аренды.

Представитель истца во исполнение определения суда представил отчет №10214-Б/25 от 14.08.2025 об оценке рыночной стоимости права аренды экскаватора за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, согласно которому рыночная стоимость 1 часа аренды данного транспортного средства определена в размере 2 500 руб. без НДС и 3 000 руб. с НДС, соответственно.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иные сведения о рыночной стоимости права аренды не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости права аренды не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт передачи в аренду ответчику транспортного средства с экипажем не оспаривается, истцом представлены сведения о рыночной стоимости 1 часа аренды транспортного средства в размере 3 000 руб. с НДС, ответчик сведения о рыночной стоимости права аренды не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет стоимости аренды транспортного средства, исходя из стоимости 1 часа аренды транспортного средства в размере 3 000 руб. с НДС.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 30 000 рублей, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09 сентября 2024 года.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года по делу №А65-28515/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова