Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А55-10627/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года Дело № А55-10627/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С. при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго Самара» (ИНН <***>) о взыскании 544 186 руб. 25 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>)

при участии в заседании представителя муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, представителя акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» (истец, МП г.о. Самара «Инженерная служба») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго Самара» (ответчик, АО «Газпром теплоэнерго Самара») о взыскании задолженности в общем размере 569 186 руб. 25 коп., в том числе 508 991 руб. неосновательное обогащение за спорным объектом недвижимости за период с 01 сентября 2024 года по 31 января 2025 года, 25 000 руб. по

оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 35 195 руб. 25 коп. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01 октября 2024 года по 31 января 2025 года, а также проценты, начиная с 01 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо предварительное в судебное заседание не явилось, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 22 августа 2025 года, о чем вынесено протокольное определение. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением на основании статей 41, 148 АПК РФ суд по ходатайству ответчика оставил без рассмотрения ранее заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13 апреля 2018 года № 909 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» муниципального имущества, за истцом закреплено на праве

хозяйственного ведения, нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 571,9 кв.м., инв. № 1-51617 (63:401:002:000180210), лит. Б, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж», реестровый номер 016077, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24 мая 2018 года.

При передаче истцу в хозяйственное ведение указанного нежилого здания и по настоящий момент в его помещениях размещается оборудование, задействованное в выработке тепловой энергии в целях оказания услуг теплоснабжения, которое принадлежит акционерному обществу «Газпром теплоэнерго Самара». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» заключен договор № 002-25 на оказание услуг по оценке от 16 января 2025 года, истец поручил независимой оценочной организации на возмездной основе оказать услуги по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости. Платежным поручением № 257 от 12 марта 2025 года истцом произведена оплата стоимости услуг ООО «Паритет» по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости в размере 25 000 руб.

Отчетом № 002-25 от 16 января 2025 года ООО «Паритет» определена рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости, составляющая 101 798 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС) в месяц. С учетом определенной отчетом № 002-25 от 16 января 2025 года рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости истцом произведен расчет неосновательного обогащения, сумма которого за период с 01 сентября 2024 года по 31 января 2025 года включительно составила 508 991 руб. (в т.ч. НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами договор аренды не заключался.

Однако отсутствие заключенного договора не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое пользование (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно

пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно ежемесячной рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная Палата Самарской области» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить ежемесячную рыночную стоимость права пользования объектом недвижимости, в период с 01 сентября 2024 года по 31 января 2025 года, для предоставления его в аренду - нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0407004:521, площадью 571,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский район, ул. Центральная, д. б/н, Совхоз «Кряж» (без оборудования, находящимся в нем)».

В суд поступило заключение Союза «Торгово-Промышленная Палата Самарской области», согласно которому экспертом даны следующие ответы:

- Рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды в месяц в период с 01 сентября 2024 года по 31 января 2025 года за общую площадь объекта экспертизы (без учета оборудования, находящегося в нем) составляет 87 129 руб. 64 коп.

- Рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды в период с 01 сентября 2024 года по 31 января 2025 года (5 месяцев) за общую площадь объекта экспертизы (без учета оборудования, находящегося в нем) составляет 435 648 руб. 19 коп.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, ознакомлены с экспертным заключением, которое размещено в режиме ограниченного доступа в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Представители сторон подтвердили ознакомление с экспертизой.

АО «Газпром теплоэнерго Самара» согласно с выводами экспертизы, считает ее законной и отвечающей требованиям законодательства. Истец настаивает на исковых требованиях с учетом представленного ранее в материалы дела досудебного заключения. Позиция истца сводилась к общему несогласию с результатами оценки, несогласием с выбранными экспертом аналогами для оценки.

Данное доказательство оценено судом первой инстанции не как заключение судебной экспертизы, а как одно из доказательств по делу, отдельно и в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами. В связи с этим данное заключение в силу норм статей 64, 67, 68 АПК РФ суд проверяет на предмет достоверности, относимости и допустимости, но не проверяет на предмет соответствия статье 82 АПК РФ.

При этом суд также учитывает, что при подготовке досудебного заключения № 002-25 от 16 января 2025 года эксперты ООО «Паритет» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; результаты досудебной экспертизы отличаются от результата выводов эксперта, сделанных в рамках назначенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, составленное Союзом «Торгово-Промышленная Палата Самарской области» в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, выводы по поставленным перед экспертом вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

Стороны легитимность экспертного заключения под сомнение не поставили, в квалификации эксперта не усомнились, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

По результатам судебной экспертизы установлена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичную услугу, а именно 435 648 руб. 19 коп. за весь спорный период пользования имуществом истца. Ответчик с указанным размером платы не спорил. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 июля 2017 года проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» (второй абзац пункта 5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2024 года по 07 февраля 2025 года составляют 37 245 руб. 16 коп.

С учетом того, что истцом неверно определен размер основного долга, судом на основании выводов эксперта произведен собственный перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и период, который составил 30 123 руб. 80 коп. за период с 01 октября 2024 года по 31 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 568 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области АО «Газпром теплоэнерго Самара» представлено платежное поручение № 795 от 10 июня 2025 года на сумму 65 000 руб.

Поскольку экспертиза по делу проведена, заключение Союза «Торгово-Промышленная Палата Самарской области», представленное в материалы дела, признано допустимым доказательством, исследовано и оценено судом при принятии судебного акта, денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению по представленным им реквизитам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства, затраченные АО «Газпром теплоэнерго Самара» на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам в силу прямого указания на это в статье 106 АПК РФ, и подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд считает возможным распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 85,6%, экспертиза в полном объеме оплачена ответчиком (65 000 руб.), поэтому судебные издержки в виде разницы в размере 9 360 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (отказано в иске на 14,4%).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На сумму необоснованно заявленных истцом исковых требований в результате

зачета подлежат уменьшению судебные издержки по оплате досудебной экспертизы.

Следовательно, итоговая сумма, подлежащая взысканию с АО «Газпром теплоэнерго Самара» за вычетом сумм, присужденных судом в пользу этого общества по оплате судебных издержек, составляет 435 648 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 123 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 12 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 568 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 465 771 руб. 99 коп. размер государственной пошлины равен 27 568 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 1 470 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в размере 25 000 руб., составляющие стоимость досудебной экспертизы, подготовленной ООО «Паритет», по определению рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд пришел к выводу, что указанное заключение досудебной экспертизы связано с обращением МП г.о. Самара «Инженерная служба» в суд и на его основе определен размер первоначальных исковых требований, что в отсутствие таких доказательств исключало бы возможность реализации права на обращение в суд, данные расходы, составляющие судебные издержки, также подлежат взысканию с ответчика в размере

21 000 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» (ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 435 648 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 123 руб. 80 коп., всего взыскать – 465 771 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 21 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 568 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» (ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 435 648 руб. 19 коп., начиная с 01 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 470 руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» (ИНН <***>) судебные издержки в размере 9 360 руб.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» (ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 435 648 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 123 руб. 80 коп., всего взыскать – 465 771 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 12 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 568 руб.

Перечислить Союзу «Торгово-Промышленная Палата Самарской области» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 65 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 10 июня 2025 года № 795.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало