Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-10363/2021

; № 09АП-2389/2024

Дело № А40-10363/21
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-10363/21, об утверждении конкурсным управляющим ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» ФИО16, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» (адрес местонахождения: 127051, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770701001) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО17 (ИНН <***>, член Ассоциации МСО ПАУ).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 (7333) от 23.07.2022.

21.09.2023 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО17 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев.

22.09.2023 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО18 об отстранении арбитражного управляющего ФИО17 от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с привлечением к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года - объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 21.09.2023 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении ФИО17 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

2) поступившее 22.09.2023 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора ФИО18 об отстранении об отстранении арбитражного управляющего ФИО17 от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с привлечением к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- отстранен арбитражный управляющий ФИО17 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Женский центр», - назначено в судебное заседание вопрос утверждения конкурсного управляющего на 20.10.2023 г., суд предложил:

Ассоциации МСО ПАУ (109147, <...>) - представить суду документы на кандидата на должность арбитражного управляющего должника, соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечить явку кандидата в судебное заседание.

Кредиторам: разъяснил право в порядке п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» избрать на собрании кредиторов должника арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должна быть предоставлена кандидатура арбитражного управляющего, для утверждения конкурсным управляющим должника.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался по существу вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО «Женский центр».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» ФИО16.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2023 (в электронном виде) в материалы дела АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (сокращенно – Ассоциация МСО ПАУ) представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО19 для утверждения конкурсным управляющим. 19.10.2023 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Женский центр», на котором присутствовали кредиторы, обладающие 93,9% голосов и приняли решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО19, члена СРО МСО ПАУ для утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Женский центр».

Судом установлено, что финансовый управляющий третьего лица ФИО2 – ФИО20, сам ФИО2 а также кредиторы ФИО21, ФИО18 возражали против утверждения арбитражного управляющего ФИО19, указали на взаимозависимость кандидата с арбитражным управляющим ФИО17 через мужа ФИО19

Определением суда от 20 октября 2023 года судом запрошены методом случайного выбора предоставления в суд кандидатуры арбитражных управляющих из иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего должника.

08 ноября 2023г. Председателем Комитета кредиторов ФИО22 инициировано собрание кредиторов с повесткой дня о выборе СРО или кандидатур арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего. 24.11.2023г. собранием кредиторов (присутствовало 95,67%, проголосовало за СРО – 91,9%, за ФИО19 8,1%) большинством голосов избрано СРО - Ассоциация МСО ПАУ.

28.11.2023г. СРО Ассоциация МСО ПАУ уведомило кредиторов о предложении новой кандидатуры арбитражного управляющего ФИО23 и направлении документов на кандидатуру в арбитражный суд в установленном законом порядке.

На запросы суда поступили ответы из следующих СРО:

- 23.10.2023 из СРО ЦААУ – кандидатура арбитражного управляющего ФИО24;

- 24.10.2023 из СРО ЦФОП АПК – кандидатура арбитражного управляющего ФИО16;

- 31.10.2023 из СРО Возрождение – кандидатура арбитражного управляющего ФИО25;

- 25.10.2023 из СРО ЮжУрал – кандидатура арбитражного управляющего ФИО26;

- 01.11.2023 из СРО Меркурий – кандидатура арбитражного управляющего ФИО27;

- 10.11.2023 из СРО Созидание – кандидатура арбитражного управляющего ФИО28;

- 21.11.2023 из СРО Возрождение – отказ от ранее представленной кандидатуры ФИО25;

- 22.11.2023 из СРО Нацарбитр – кандидатура арбитражного управляющего ФИО29

03.10.2023 (в электронном виде) в материалы дела Ассоциация МСО ПАУ представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО19 для утверждения конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.10.2023.

В последующем, МСО ПАУ представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО23 для утверждения конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 24.11.2023.

28.11.2023 СРО МСО ПАУ представила письменные пояснения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО19, в которых указывает, что отсутствуют основания для отказа в ее утверждении в качестве конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ФИО21 заявил возражения, основанные на сомнениях в компетентности и добросовестности кандидатуры ФИО23, ссылаясь на нарушения ею положений законодательства в других делах в 2010, 2017 и 2021 гг.

Однако, суд отметил, что согласно сведениям из ЕФРСБ ФИО23 осуществляла деятельность арбитражного управляющего в 387 процедурах банкротства, доказательств ее отстранения от исполнения обязанностей управляющего в материалы дела не представлены. В свою очередь, наличие исполнительного производства у ФИО23 по гражданско-правовым отношениям не влечет запрета и/или ущемления ее права на профессию арбитражного управляющего. Приведенные нарушения в делах о банкротстве в 2017 и 2021 гг. являются незначительными, поскольку не повлекли за собой дисквалификацию арбитражного управляющего. Кроме того, суд учитывал, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют судебные акты о привлечении ФИО23 к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего/СРО является одним из основных прав кредитора (абз. 6 п. 2 статьи 12 ФЗ о банкротстве). При наличии различной? позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный? вопрос разрешается голосованием.

В данном случае, проголосовав, кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой? организации: СРО - Ассоциация МСО ПАУ. Ассоциация МСО ПАУ, в свою очередь, направила в суд кандидатуру ФИО23 Следовательно, нет оснований игнорировать данное решение собрания кредиторов в отсутствие обоснованных возражений.

Однако, судебной практикой выработаны исключения из этого правила, в частности, возможность использования метода случайной выборки, который просили применить в настоящем деле кредиторы ФИО18, ФИО21, третье лицо ФИО2 и финансовый управляющий третьего лица ФИО2

Согласно материалам дела, 19 октября 2023 г., собранием кредиторов конкурсным управляющим была избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО19, члена СРО МСО ПАУ, из которой ранее был утвержден конкурсным управляющим ФИО17, отстраненный судом Определением от 26.09.2023.

В последующем собрание кредиторов переизбрало новую кандидатуру, проголосовав подавляющим большинством более 91% за СРО Ассоциация МСО ПАУ, из которой ранее был утвержден конкурсным управляющим ФИО17 , отстраненный судом Определением от 26.09.2023.

В свою очередь, Ассоциация МСО ПАУ направила кандидатуру ФИО23, в отношении которой негативных сведений на сегодняшний момент не имеется.

П. 6 нового Обзора судебной практики от 13.10.2023г. прямо предусмотрено, что кандидатура конкурсного управляющего до его утверждения судом может быть изменена собранием кредиторов должника.

Т.е. судебной практикой подчеркивается, что собрание кредиторов не связано с предыдущим принятым решением и может изменить кандидатов неограниченное количество раз до утверждения кандидатуры судом.

В то же время, акцент делается на самой прерогативе собрания кредиторов избрать кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов само отказалось от кандидатуры ФИО19, против которой возражали кредиторы ФИО18 ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2, спор по данной кандидатуре исчерпан.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом принимались во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органичное развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченных органов от 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что сложилась уникальная ситуация, при которой большинство кредиторов доверили защиту своих прав бывшему руководителю должника ООО «Женский центр» гр. ФИО30 и указывают на эффективность ее деятельности. Суд принял во внимание, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 г. № 09АП-84305/2022 суд установил: «Ссылка финансового управляющего ФИО2 на аффилированность кредиторов должника была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при обжаловании решения от 15.07.2022 о введении конкурсного производства по настоящему делу, Финансовый управляющий ФИО2 уже оспаривала кандидатуру конкурсного управляющего ФИО17. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63150/2022 от 24 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Довод апеллянта на аффилированность кредиторов, принявших решение о выборе комитета кредиторов, также не имеет правового значения, поскольку конкурсные кредиторы являются дольщиками, вложившими денежные средства в строительство единственного актива должника - объекта недвижимости, построенного исключительно на их денежные средства (судебные акты по делу А40-162259/2016). Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53- 30443/2016).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Решением собрания кредиторов от 30.06.2022 в комитет кредиторов должника были избраны ФИО22 (ранее являвшаяся руководителем должника), ФИО31 и ФИО32 (они же голосовали при принятии оспариваемого решения комитета кредиторов от 23.08.2023).

Интересы почти всех кредиторов, голосовавших на собрании по вопросу об избрании в комитет кредиторов ФИО22, ФИО31, ФИО32 в суде первой инстанции (согласно определению от 05.08.2022 по настоящему делу) представляла ФИО22, которая также на тот момент являлась руководителем должника (до признания должника банкротом).

Также ФИО22 является председателем и участником (членом) кредитора НП «Цветной бульвар 30,32-34», владеющего долей 16 % уставного капитала должника ООО «Женский центр» (на данный момент не рассмотрен Арбитражным судом города Москвы спор по делу №А40-14247/17 касательно долей в уставном капитале Общества - должника и общий размер долей в уставном капитале должника превышает 100 процентов).

Как следует из размещенных в системе Картотеки арбитражных судов Постановления 9 арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу А40-162259/16, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 по делу № А40-64470/08 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу №А40- 14241/17 те же ФИО22, ФИО33, ФИО32 представляют постоянно как должника, так и НП «Цветной бульвар 30,32-34». ФИО31 также является представителем и учредителем как НП «Цветной бульвар 30,32-34», так и представителем самого должника (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу №А40-14241/17). Кредитор НП «Цветной бульвар 30, 32-34» является участником ООО «Женский центр», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. ФИО22, ФИО31, ФИО33 и ФИО32 связаны с кредитором Некоммерческим партнерством «Цветной бульвар 30, 32-34». Указанные лица являются его членами, что следует из Устава некоммерческого партнерства.

ФИО22 также является его председателем (следует из ЕГРЮЛ в отношении некоммерческого партнерства).

ФИО22 с 12.02.2018 по 21.07.2022 исполняла должность Генерального директора Должника ООО «Женский центр».

Согласно п.17.22. Устава ООО «Женский центр» генеральный директор ООО «Женский центр» избирается общим собранием участников ООО «Женский центр» на срок 3 года.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Женский центр» от 01.12.2017 ФИО22 была назначена на должность генерального директора Общества на 3 года.

Таким образом, срок ее полномочий истек 01.12.2020г.

При проявлении добросовестного поведения, ожидаемого от участников оборота в силу п.5 ст.10 ГК РФ, генеральный директор Общества – ФИО22 должна была провести внеочередное собрание с вопросом о пролонгации или переизбрании генерального директора Общества.

ФИО22 с 29.03.2012 по настоящее время исполняет должность Председателя кредитора НП «Цветной бульвар 30,32-34», членами которого являются ФИО31 и ФИО32, а также большинство кредиторов должника. НП «Цветной бульвар 30,32-34» является участником Должника с долей участия в уставном капитале Должника – 16%.

Таким образом, члены комитета кредиторов Общества – должника являются одновременно представителями самого должника, а также членами, представителями и руководителями (применительно к ФИО22) его участника - НП «Цветной бульвар 30,32-34», представителями большинства кредиторов на собраниях и при рассмотрении споров по настоящему делу.

Суд первой инстанции отметил, что при голосовании на собрании кредиторов должника 24.11.2023 большинством голосов избрана СРО – Ассоциация МСО ПАУ и от имени большинства кредиторов голосовала ФИО22, бывший руководитель должника, действующая по доверенностям от кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований произвести выбор кандидатуры из СРО, определенных методом случайной выборки, с целью введения в процедуру банкротства должника независимого арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что не утверждает кандидатуру арбитражного управляющего ФИО34 из СРО ЦААУ, поступившей первой, поскольку данный арбитражный управляющий имеет опыт только в семи процедурах банкротства, из которых – одно дело о банкротстве юридического лица.

Исходя из последовательности поступивших документов от СРО, выбранных методом случайно выборки, а также профессионального опыта, суд пришел к выводу об утверждении конкурсного управляющего ФИО16 (ИНН <***>, член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса) (987 процедур банкротства), поступившей второй в порядке очередности. Арбитражный суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, утверждает ее конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции.

Исходя из смысла правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны исключения из этого правила, в частности, возможность использования метода случайной выборки, который и был применен судом первой инстанции.

Арбитражный суд, утвердив конкурсного управляющего метода случайной выборки, пришел к выводу о том, что члены комитета кредиторов Общества – должника являются одновременно представителями самого должника, а также членами, представителями и руководителями (применительно к ФИО22) его участника - НП «Цветной бульвар 30,32-34», представителями большинства кредиторов на собраниях и при рассмотрении споров по настоящему делу. Так, при голосовании на собрании кредиторов должника 24.11.2023 большинством голосов избрана СРО – Ассоциация МСО ПАУ и от имени большинства кредиторов голосовала ФИО22, бывший руководитель должника, действующая по доверенностям от кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из кредиторов и ни одно из лиц, участвующих в деле, не является аффилированным по отношению к ФИО22 Следовательно, ни в силу родства, ни в силу преимущественного капитала ФИО22 не способна оказать давление или влияние на кредиторов, включая членов комитета кредиторов ФИО32 и ЗименковаА. Г. Тот факт, что у долевых инвесторов имеется общий интерес по защите своих нарушенных прав ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по настоящему делу).

В данном случае, решение о выборе саморегулируемой организации принято голосами кредиторов - дольщиков, которые не относятся к числу контролирующих должника лиц и не являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 г. № 09АП-84305/2022 суд установил: «Ссылка финансового управляющего ФИО2 на аффилированность кредиторов должника была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при обжаловании решения от 15.07.2022 о введении конкурсного производства по настоящему делу, Финансовый управляющий ФИО2 уже оспаривала кандидатуру конкурсного управляющего ФИО17. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63150/2022 от 24 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Довод апеллянта на аффилированность кредиторов, принявших решение о выборе комитета кредиторов, также не имеет правового значения, поскольку конкурсные кредиторы являются дольщиками, вложившими денежные средства в строительство единственного актива должника - объекта недвижимости, построенного исключительно на их денежные средства (судебные акты по делу А40-162259/2016).

Кроме того, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО22 голосовала (по доверенности) от имени большинства кредиторов, принявших оспариваемое решение, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалы деля бюллетеням, на собрании 24.11.2023 от имени большинства кредиторов голосовала не ФИО22, а ФИО35, от некоторых других кредиторов ФИО33, часть кредиторов присутствовала и голосовала лично за себя, ФИО22 голосовала по доверенности только за кредиторов ФИО36 (0,65%) ФИО37 (0,77%), ФИО38 (1,35%), ФИО39 (1,66%), Поннучами Д (1,1%).

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из п. 12 Обзора от 29.01.2020 и п. 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости, подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Такими обстоятельствами могли бы послужить исключительно дискредитирующие данные на кандидатуру ФИО23 Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно сведениям из ЕФРСБ ФИО23 осуществляла деятельность арбитражного управляющего в 387 процедурах банкротства, доказательств ее отстранения от исполнения обязанностей управляющего в материалы дела не представлены.

В свою очередь, наличие исполнительного производства у ФИО23 по гражданско-правовым отношениям не влечет запрета и/или ущемления ее права на профессию арбитражного управляющего. Приведенные нарушения в делах о банкротстве в 2017 и 2021 гг. являются незначительными, поскольку не повлекли за собой дисквалификацию арбитражного управляющего.

Кроме того, суд учитывает, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют судебные акты о привлечении ФИО23 к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего/СРО является одним из основных прав кредитора (абз. 6 п. 2 статьи 12 ФЗ о банкротстве). При наличии различной? позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный? вопрос разрешается голосованием. В данном случае, проголосовав, кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой? организации: СРО - Ассоциация МСО ПАУ.

Ассоциация МСО ПАУ, в свою очередь, направила в суд кандидатуру ФИО23, следовательно, нет оснований игнорировать данное решение собрания кредиторов в отсутствие обоснованных возражений.

Как следует из правовой? позиции, приведённой? в Определении Верховного суда Российской? Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной? компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом абз. 6 п. 2 статьи 12 ФЗ о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» ФИО23.

Суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, утверждает ее конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-10363/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-10363/21 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» ФИО23 (ИНН <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (запись в реестре СРО № 107, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 5543), адрес СРО - 109147, <...>, адрес 2 для корреспонденции - 115162, <...>, тел. <***>).

Обязать арбитражного управляющего ФИО17 передать арбитражному управляющему гражданина ФИО23 в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документы процедуры банкротства и имущество должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать арбитражного управляющего ФИО23 выполнить требования главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также провести публикацию в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведений об утверждении конкурсного управляющего должника, внести сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова