Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А56-92232/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92232/2023
12 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7053/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-92232/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец, ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ответчик, ООО «Ситилинк») денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 37 980 руб., убытков в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278,30 руб. по состоянию на 20.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.09.2023 по дату фактического исполнения.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 37 980 руб., уплаченных за некачественный товар, 12 000 руб. убытков, 1 278,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по дату погашения задолженности, 2050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Ситилинк» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 29.01.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил надлежащих доказательств наличия в спорном товаре производственных недостатков.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеет ли товар (жесткий диск WD Purple Pro WD8001PURP, 8ТБ, HDD, SATA III, 3.5”) дефект, заявленный истцом: «не определяется ПК, издает посторонние звуки»;

2. Если имеет, носит ли данный дефект производственный или эксплуатационный характер.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения..

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста АНО «СИНЭО» от 10.07.2023 №АА 1261/06/2023 ТИ, в котором сделан вывод о том, что у спорных дисков Western Digital WD82PURZ Purple SC HA710 присутствует одинаковый производственный дефект: механическое разрушение механизма поворота головок (чтения-записи).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг выводы, изложенные в заключении специалиста АНО «СИНЭО» от 10.07.2023 №АА 1261/06/2023 ТИ, какими-либо доказательствами; при том, что у ответчика имелась возможность провести собственное исследование и экспертизу спорных товаров (жестких дисков) на предмет определения причины возникновения дефектов товаров, о которых было заявлено истцом при обращении к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Из материалов дела также усматривается, что после заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2024 и не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; ответчик также не заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании, а также не подтвердил отсутствие возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с его необоснованностью, а также указав на то, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также поведение сторон, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергомонтаж» (покупатель) и ООО «Ситилинк» (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2023 №С2541/2023-01 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в сроки, установленные Договором, на основании письменных заявок (далее - Заявка) Покупателя передать в собственность Покупателю принадлежащий Поставщику товар (далее – Товар) для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.7 Договора поставщик обязуется передать Покупателю Товар в состоянии пригодном для использования его по назначению, а также оказать Покупателю Услуги, указанные в согласованной Заявке Покупателя надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании Заявок Покупателя и при условии полной оплаты Товара Покупателем.

Покупатель оплачивает каждую партию Товара и Услуг на условиях предоплаты в размере 100% (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставщик гарантирует качество Товара и соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Покупателю.

Качество поставляемого по настоящему Договору Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида Товаров, а также сертификатам соответствия (пункт 7.2 Договора).

В силу пункта 7.3 Договора гарантийный срок на товар составляет 1 (один) календарный год, за исключением случаев, когда изготовителем (производителем) товара согласно прилагаемой к товару документации или иным открытым источникам установлен гарантийный срок менее 1 (одного) календарного года (в этом случае применяется гарантийный срок на товар, установленный изготовителем (производителем) товара) или гарантийный срок не установлен (в этом случае признается, что гарантийный срок на товар не установлен). Претензии, предъявленные Покупателю или иным лицам, которым товар в последующем передан (продан), в том числе от потребителей, и связанные с ними убытки предъявлению Поставщику не подлежат.

Гарантийное обслуживание Товара (предусматривающее безвозмездное устранение недостатков Товара), на который установлен гарантийный срок, осуществляется в пределах гарантийного срока на Товар и не должно превышать 45 (Сорока пяти) календарных дней. Исключения составляют товарные группы и бренды, указанные в Правилах гарантийного обслуживания товаров, размещенных по ссылке: https://www.citilink.ru/about/corporate/partners/b2bwarranty. В случае нарушения указанного срока Поставщиком решается вопрос о возможности замены ненадлежащего Товара на аналогичный.

Согласно пункту 7.6 Договора замена некачественного Товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе Поставщика. При отсутствии аналогичного товара Сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром или возврате выплаченных Поставщику денежных средств.

В соответствии с условиями Договора сторонами оформлен счет-договор от 27.04.2023 №V030438519 на поставку товара на общую сумму 48766 руб., в том числе жестких дисков WD Purple Pro WD 8001PURP, 8ТБ, HDD, SATA, III, 3.5 в количестве 2 шт. общей стоимостью 37980 руб. (с НДС).

Указанный счет-договор от 27.04.2023 №V030438519 оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 4154.

Пунктом 19 счета-договора от 27.04.2023 №V030438519 также предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 1 (один) календарный год.

03.05.2023 покупатель получил от поставщика товар по товарной накладной №V030438519.

Вместе с тем, как указывает истец, после распаковки товара при попытке подключения одного из жестких дисков к персональному компьютеру истцом установлено, что поставленный ответчиком товар не работоспособен (жесткий диск не определяется компьютером), в связи с чем 04.05.2023 покупатель в соответствии с пунктом 7.3 Договора обратился к поставщику с требованием произвести гарантийное обслуживание неисправного товара.

Актом от 04.05.2023 №RA-2023-00000017318 поставщик отказал покупателю в произведении гарантийного обслуживания в связи с обнаруженным механическим повреждением на товаре - замяты грани двух углов корпуса жесткого диска.

В связи с отказом в гарантийном обслуживании истец обратился к ответчику с претензией исх. №45-ЮО/2023 от 11.05.2023 с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества надлежащим либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. Также в указанной претензии истец указал, что оба жестких диска не имеют каких-либо повреждений, что подтверждается фотофиксацией товара; кроме того, при проверке работоспособности второго жесткого диска выяснилось, что он также не исправен и не определяется компьютером, при этом в гарантийном ремонте ответчиком также было отказано, акт отказа не составлялся.

Письмом от 25.05.2023 № 55139-2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии от 11.05.2023, ссылаясь на отсутствие документальных подтверждений наличия в товаре недостатков, возникших до передачи покупателю.

Ввиду несогласия с отказами в гарантийном обслуживании спорных товаров, а также в целях установления причин неработоспособности жестких дисков, ООО «Энергомонтаж» заключило с АНО «СИНЭО» договор от 14.06.2023 №1261/06/2023 на проведение товароведческой экспертизы некачественного товара.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста АНО «СИНЭО» от 10.07.2023 №АА 1261/06/2023 ТИ у исследованных жестких дисков Western Digital WD82PURZ Purple SC HA710 присутствует одинаковый производственный дефект: механическое разрушение механизма поворота головок (чтения-записи). По близости серийных номеров специалист сделал предположение об одной производственной партии изготовления этих дисков.

При этом специалистом также сделан вывод об отсутствии признаков нарушения условий эксплуатации дисков. В заключении от 10.07.2023 №АА 1261/06/2023ТИ отражено, что на жестких дисках отсутствуют царапины, механические повреждения, следы воздействия жидкости, температуры, химических веществ, электрического тока.

В связи необходимостью получения заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 12000 руб. (платежное поручение от 21.06.2023 №6059).

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. №628 от 24.07.2023 с требованием о замене некачественного товара или возврата уплаченного за товар ненадлежащего качества денежной суммы 37980 руб., а также о возмещении расходов на проведение товароведческого исследования товара в размере 12000 руб.

Письмом от 10.08.2023 №57712-2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Ситилинк» (Поставщик) в рамках договора поставки от 26.04.2023 №С2541/2023-01 и счета-договора от 27.04.2023 №V030438519 был поставлен ООО «Энергомонтаж» (Покупатель) товар на общую сумму 48766 руб., в том числе 2 жестких диска WD Purple Pro WD 8001PURP, 8ТБ, HDD, SATA, III, 3.5 общей стоимостью 37980 руб.

Указанный товар был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 4154 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара истцом представлено в материалы дела заключении специалиста АНО «СИНЭО» от 10.07.2023 №АА 1261/06/2023ТИ, согласно которому у обоих исследуемых жестких дисков Western Digital WD82PURZ Purple SC HA710 присутствует одинаковый производственный дефект: механическое разрушение механизма поворота головок (чтения-записи). По близости серийных номеров специалист сделал предположение об одной производственной партии изготовления этих дисков.

При этом специалистом также сделан вывод об отсутствии признаков нарушения условий эксплуатации дисков. В заключении от 10.07.2023 №АА 1261/06/2023ТИ отражено, что на жестких дисках отсутствуют царапины, механические повреждения, следы воздействия жидкости, температуры, химических веществ, электрического тока.

Выводы, изложенные в заключении специалиста АНО «СИНЭО» от 10.07.2023 №АА 1261/06/2023 ТИ, ответчиком документально не опровергнуты.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не подтверждено, что заявленные истцом недостатки товара не являются производственными, а возникли после передачи спорного товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

При этом, у ответчика имелась возможность провести собственное исследование и экспертизу спорных товаров (жестких дисков) на предмет определения причины возникновения дефектов товаров, о которых было заявлено истцом при обращении к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако ответчик таким правом не воспользовался, актом от 04.05.2023 №RA-2023-00000017318 отказал покупателю в произведении гарантийного обслуживания в связи с обнаруженным механическим повреждением на товаре, сославшись на замятие граней двух углов корпуса жесткого диска.

Поскольку в данном случае истцом представлены в материалы доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о недостатках поставленного товара, возникновении недостатков в период гарантийного срока, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации истцом спорного оборудования, его хранения, либо действий третьих лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 37980 руб. на основании пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 475, пунктов 1 и 2 статьи 476, пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12000 руб., в виде расходов понесенных истцом на оплату товароведческой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 6059.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1278,30 руб., рассчитанные на сумму задолженности 37980 руб. по состоянию на 20.09.2023 и заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 20.09.2023 по дату погашения задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Энергомонтаж» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу № А56-92232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас