Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-111848/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111848/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Лебедева Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Кострова К.И. по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица: Горбунова Н.Б. по доверенности от 12.02.2018

от 3-го лица: Тиль О.С. по доверенности от 11.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3614/2019, 13АП-3855/2019) Управления Росреестра по Ленинградской области и Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-111848/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к а/у Садриеву В.С.

3-е лицо: Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича (далее – арбитражный управляющий, Сардиев В.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – Профсоюз).

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих обратились с апелляционными жалобами.

Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку Садриев В.С. уже привлекался к административной ответственности по инкриминируемой статье.

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о смене его процессуального статуса и допуске к участию в деле в качестве защитника арбитражного управляющего, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы 3-го лица возражал. Представители арбитражного управляющего и 3-го лица поддержали апелляционную жалобу Профсоюза, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу №А56-14217/2015 в отношении ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев В.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 04.03.2016) по делу №А56- 14217/2015 ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу №А56-14217/2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.07.2018 №17-15/11861 на действия временного управляющего Сардиева В.С., содержащие сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должностным лицом Управления 25.07.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол от 16.08.2018 №0184718 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сардиева В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, на основании чего в удовлетворении заявленного Управлением требования отказал в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, датой введения в отношении Общества конкурсного производства считается 24.03.2016, в связи с чем собрания кредиторов по вопросу представления отчетности подлежали проведению конкурсным управляющим в периоды с апреля по июнь 2016 года, с июля по сентябрь 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, с января по март 2017 года, с апреля по июнь 2017 года, с июля по сентябрь 2017, с октября по декабрь 2017 года.

Собрания кредиторов Общества по вопросу предоставления отчетности конкурсного управляющего назначались и проводились Садриевым В.С. 29.08.2016, 02.12.2016, 27.02.2017, 06.04.2017, 04.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательства того, что собранием кредиторов Общества установлен иной срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, Садриевым В.С. не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушение требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет».

Исходя из пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

По данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, обязанность по включению сведений в ЕФРСБ считается исполненной в день размещения сведений на сайте ЕФРСБ, а не в день создания сообщения или в день его оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведен собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов 27.02.2017 включено в ЕФРСБ 16.02.2017, таким образом, предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Законом N 127-ФЗ срок нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования

Согласно пунктам 1, 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства, утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, которым, согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р, является газета "Коммерсантъ".

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, в числе иных, должны содержать наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как установлено судом, сообщение № 77031820747 об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, опубликованное в официальном издании «Коммерсантъ» на сайте 01.04.2016, в печатной версии - 02.04.2016, не содержит сведений об ОГРН саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Садриев В.С., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Садриевым В.С. обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.

Установив нарушение требований приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Винокурова С.С. в совершении вменяемого правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обжалуя решение от 23.01.2019, Управление выразило несогласие с означенным выводом суда, полагает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку Садриев В.С. уже привлекался к административной ответственности по инкриминируемой статье.

Означенный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным арбитражным управляющим правонарушением, материалы дела не содержат.

Управление ссылается на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2014 по делу № А26-6231/2014, а также на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу № А29-240/2014, согласно которым судом объявлено устное замечание, что в свою очередь, освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности по инкриминируемой статье, в связи с чем основания для неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Управления направлены только на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Относительно довода апелляционной жалобы Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о смене его процессуального статуса и допуске к участию в деле в качестве защитника арбитражного управляющего, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как следует из определения от 12.11.2018г. судом удовлетворено ходатайство представителя Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих о привлечении Профсоюза к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Наличие такого заявления отражено и в протоколе судебного заседания от 12.11.2018г. Замечаний на протокол судебного заседания податель жалобы не подавал.

При дальнейшем рассмотрении дела в суде первой инстанции от Профсоюза поступило ходатайство об изменении его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на процессуальный статус – защитник арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции в удовлетворении означенного ходатайства отказано со ссылкой на статью 40 АПК РФ, в которой отсутствует такое процессуальное лицо, участвующего в деле, как защитник.

Процессуальный статус лица, участвующего в деле, как защитник предусмотрен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, положения КАС РФ не применяются при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

К лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ.

Защитник по делам об административных правонарушениях как самостоятельное участвующее в деле лицо в статье 40 АПК РФ не упомянут.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

Глава 5 АПК РФ - о лицах, участвующих в деле, и иных участниках арбитражного процесса, а также глава 6 - о представительстве в арбитражном суде, не предусматривают защитника в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле.

Исходя из абзаца третьего пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

С учетом изложенного, при рассмотрении административного дела в арбитражном суде защитник участвует в рассмотрении дела в качестве представителя лица, привлекаемого к ответственности, согласно положениям статьи 62 АПК РФ, а не в качестве самостоятельной процессуальной фигуры, на чем неправомерно настаивает Профсоюз.

Из материалов дела также видно, что арбитражный управляющий не настаивал на участии Профсоюза в качестве своего представителя по правилам АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб Управления и Профсоюза, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-111848/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



Г.В. Лебедев


Е.А. Сомова