Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А05-12494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12494/2024
г. Архангельск
20 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

- Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164514, <...>).

В заседании суда приняли участие:

представитель заявителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1/6, паспорт, диплом),

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (служебное удостоверение).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 17.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 123588/24/98029-ИП.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), положений статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – соответчик), в качестве третьего лица – взыскатель по исполнительному производству предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, взыскатель по исполнительному производству)

Судебный пристав представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Соответчик, третье лицо отзыв на заявление и письменное мнение не представили.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Судебный пристав просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы сторон, материалы дела суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2024 по делу № А05-1282/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, признано незаконным решение должностного лица межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством от 06.02.2024, которым предпринимателю ФИО2 было отказано в совершении регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).  На управление возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня размещения решения по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи Закона № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Также указанным решением с управления в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем ФИО2 требования в части взыскания денежной компенсации отказано.

В соответствии с частью 7 статья 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 и подлежало исполнению в части возложенной на управление обязанности до 16.05.2024 включительно.

По заявлению предпринимателя ФИО2 Арбитражный суд Архангельской области 26.06.2024 выдал исполнительный лист серии ФС № 045636904 в части возложенной на заявителя обязанности в течение пяти рабочих дней со дня размещения решения делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа от 26.06.2024 серии ФС № 045636904 судебным приставом 14.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 123588/24/98029-ИП, вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления.

Копия данного постановления получена заявителем 19.08.2024, что управлением по существу не оспаривается.

17.09.2024 от управления судебному приставу поступила информация об оформлении свидетельства о регистрации ТС 9971 294045 на имя ФИО2 и присвоении регистрационного знака «Транзит» КЕ834А29.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав вынесла постановление от 17.09.2024 № 98029/24/156679 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Кроме того, 17.09.2024 исполнительное производство № 123588/24/98029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением от 17.09.2024 № 98029/24/156679 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что нарушение срока, установленного судом, допущено по вине предпринимателя ФИО2 Ранее, вместе с уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, впоследствии признанного судом незаконным, предпринимателю возвращены оригиналы документов, необходимые при осуществлении регистрационного действия. В установленный судом срок (5 рабочих дней с момента размещения решения в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), ФИО2 документы, необходимые для осуществления регистрационного действия, в регистрационное подразделение управления не предоставила, что явилось причиной невозможности исполнения должником решения по делу № А05-1282/2024 в установленный судом срок. Впервые взыскатель явился к должнику 31.08.2024 и в тот же день ему выдано свидетельство на транспортное средство и транзитный номер, о чем представитель ФИО2 поставил личную подпись в заявлении. Вышеуказанное, по мнению управления, свидетельствует о препятствии взыскателем (предпринимателем) исполнения управлением решения в установленный судом срок.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон, третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, в силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2024 № 98029/24/142687 получена должником 19.08.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник – извещенным о необходимости немедленного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, что по существу им не оспаривается.

Должник в рамках дела № А05-1282/2024 с заявлениями об изменении порядка или способа, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.05.2024 не обращался.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись законные основания для назначения исполнительского сбора.

Доказательств принятия должником мер по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2024 № А05-1282/2024 в установленный в решения срок (5 рабочих дней с момента размещения решения в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») и после в материалы дела не представлено. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны взыскателя по исполнительному производству.

Должник, являясь участником судебного разбирательства по делу № А05-1282/2024, был осведомлен о наличии обязанности по исполнению судебного акта, о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Заявитель не указал нормы законодательства, нарушенные судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления. Фактически доводы управления направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта, однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения при оценке законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 106 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, предусмотрено, что оригиналы документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, сдаваемые или ранее сданные в регистрационное подразделение, возвращаются заявителям. Копии (ксерокопии) указанных документов, заверенные подписью сотрудника, приобщаются к материалам, а изготовление копий ранее сданных документов производится регистрационным подразделением без взимания дополнительной платы.

Таким образом, предполагается, что копии документов, удостоверяющих право собственности на спорное транспортное средство, должны иметься в распоряжении управления. Кроме того, в целях исполнения решения суда управление имело возможность ознакомиться с материалами дела № А05-11282/2024, в котором имеются надлежащим образом заверенные копии документов, на отсутствие которых ссылается управление.

Таким образом, судом не установлено, каких-либо уважительных причин для неисполнения управлением требований исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленного управлением требования о признании недействительными постановления судебного пристава от 17.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 123588/24/98029-ИП отсутствуют.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные в заявлении в суд доводы не свидетельствуют об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении решения суда. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда в части возложенной на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, подлежало исполнению в течение пяти рабочих дней со дня размещения решения по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. до 16.05.2024 включительно. Однако решение суда было исполнено только 31.08.2024.

Из материалов дела суду также не представляется возможным установить какие-либо обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Заявителем не представлено доказательств того, что сумма исполнительского сбора, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является для него существенной. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО1 от 17.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 123588/24/98029-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова