Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А41-9665/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9665/17
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ООО «СаранскПрофПроект» - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 11.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу №А41-9665/17, принятое судьей Юдиной М.А., по иску ООО «СаранскПрофПроект» к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СаранскПрофПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 220 000 руб. незаконного удержанного штрафа, 20 140 руб. 68 коп. незаконно удержанных пеней, 24 517 руб. 65 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.03.2016 №08-03/20-16, 55 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу №А41-9665/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу ООО «СаранскПрофПроект» 240 140 руб. 68 коп. задолженность, 24 517 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательства и 7 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано (т.3 л.д. 74-77).

Не согласившись с указанным решением суда, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверка судебного акта проводится арбитражным судом лишь в обжалуемой части (удовлетворенной части исковых требований).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «СаранскПрофПроект» (исполнитель) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (заказчик) заключен государственный контракт №08-03/20-16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по обследованию объектов и разработке проектной документации на выполнение текущего ремонта помещений судебных участков Московской области, в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.1 л.д. 41-51).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 200 000 руб.

Срок оказания услуг по настоящему контракту – 190 календарных дней с даты подписания акта допуска к оказанию услуг (пункта 3.1 контракта).

Согласно акту о допуске от 02.03.2016 (т.3 л.д. 19), исполнитель допущен к исполнению обязательств с 10.03.2016.

В вышеуказанном акте зафиксировано, что исполнителем предоставлен для согласования проект графика оказания услуг, указанные в проекте графика сроки выполнения обмерочных работ и обследования объекта, сроки представления предварительной проектной документации и представления проектной документации соответствуют требованиям контракта и подлежат уточнению с указанием конкретных сроков (дат) по этапам оказания услуг после утверждения заказчиком акта допуска. Недостатки и замечания в акте допуска не зафиксированы.

Истец указал, что своевременно исполнил контракт, в то время как ответчик, затягивая сроки проверки и согласования по услугам, осуществил просрочку исполнения контракта, в том числе по оплате услуг.

Поскольку претензия от 07.12.2016 №132 с требованием оплатить задолженность оставлена управлением без удовлетворения (т.2 л.д. 115), ООО «СаранскПрофПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оказание услуг должно было быть завершено исполнителем не позднее 08.09.2016.

Разработанная исполнителем проектная документация представлена заказчику 06.09.2016, что подтверждается письмом от 06.09.2016 №98/2 с отметкой ответчика вх.№ВХ-1862, письмом от 06.09.2016 №98/3 с отметкой ответчика вх.№38ВХ-1863.

Ответчик, отказывая в приемке услуг, потребовал безвозмездного устранения недостатков в срок до 19.09.2016, которые устранялись истцом до 26.09.2016, что подтверждается актами-сдачи оказанных услуг от 06.09.2016 №28, от 19.09.2016 №29, от 26.09.2016 №29, от 26.09.2016 №30 (т.3 л.д. 28-30).

При этом приемка услуг после устранения недостатков осуществлена ответчиком лишь 18.11.2016.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно извещает заказчика о готовности к их сдаче и представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта приемку оказанных услуг на объектах осуществляют уполномоченные представители заказчика в срок не более 3 рабочих дней. Приемка оказанных услуг оформляется актом приемки оказанных услуг по объектам.

Согласно пункту 4.2 контракта для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик устанавливает соответствие оказанных услуг условиям контракта и приложений к нему на основании оценки полноты и качества исполнения условий контракта исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику комплект отчетной документации.

Из буквального толкования указанных положений контракта следует, что к установленному календарным планом сроку оказания услуг исполнителем должны быть оказаны услуги, направлены заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг и извещение о готовности к их сдаче.

При этом, для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта, заказчику пунктами 4.1.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта отводятся самостоятельные сроки, которые не входят в предусмотренные календарным планом сроки оказания услуг.

Таким образом, поскольку положениями контракта заказчику предоставлен отдельный срок на осуществление мероприятий по принятию услуг и оценке их качества, конечным сроком оказания услуг является дата направления исполнителем заказчику акта сдачи-приёмки оказанных услуг и отчётных материалов.

Указанная правовая позиция по порядку сдачи-приемки услуг сформирована судебной практикой, в частности Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 02.12.2016 по делу №А41-108638/15.

В противном случае, оплата услуг зависит от волеизъявления ответчика, который на свое усмотрение проводил приемку услуг до 18.11.2016.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание просрочка ответчика при исполнении контракта, которая произошла из-за непредставления (несвоевременного представления) истцу актов обследования и схем перепланировок объектов.

Согласно пункту 5.3.1 Технического задания заказчик обязан после подписания контракта представить исполнителю акты обследования объектов, схемы существующей планировки объектов, схемы перепланировок объектов и другую необходимую документацию, имеющуюся в наличии по каждому объекту (при необходимости).

Согласно письму от 05.05.2016 №45, от 16.05.2016 №55/1 истец неоднократно направлял запросы по представлению сведений, необходимых для осуществления работ, однако согласно письму от 15.06.2016 №38ИСХ-930/38-03 ответчик уклонялся от представления данных, указав на то, что 15.06.2016 передана исходная документация для проектирования по 15 объектам из 19.

Ответчик также подтверждает, что в соответствии с пунктом 5.4.2 Технического задания вносил изменения в акты обследования и схемы перепланировки, что подтверждает необходимость представления данной информации истцу и что согласно пункту 5.3.1 контракта это обязанность ответчика.

Таким образом, без представления актов обследования объектов, схем существующей планировки объектов, схем перепланировок объектов исполнитель лишен возможности исполнить контракт.

Ссылка ответчика на правомерность удержания штрафа в связи с невыполнением исполнителем пункта 8.1.5 Технического задания, не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной цены части цены контракта.

Следовательно, ответчиком неправомерно удержаны пени и штраф, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту №08-3/20-16 на оказание услуг для нужд Московской области от 01.03.2016 в виде неправомерно удержанных штрафа и пеней в общем размере 240 140 руб. 68 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 24 517 руб. 65 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу №А41-9665/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич