Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А32-55751/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55751/2022
город Ростов-на-Дону
28 марта 2024 года
15АП-3498/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2024 по делу № А32-55751/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500127799)при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», акционерного общества «Тандер»о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 990 261,59 руб.; об обязании возвратить оборудование, 3-лицо ООО «Интерлизинг», АО «Тандер».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полярис» оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истец не обеспечил явку в судебное заседание 29.01.2024, определения суда от 05.12.2022, 31.01.2023, 27.03.2023, 02.05.2023, 17.06.2023, 22.08.2023, 19.09.2023, 10.10.2023, 06.12.2023 не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение определений суда представил практически все документы. Единственные документы, которые не смог представить истец это письменные доказательства, подтверждающие поставку оборудования ответчику. Данное обстоятельство не препятствовало суду рассмотрения требования по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полярис»о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 8 779 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 17.08.2022 в размере 211 061, 59 руб., об обязании ИП ФИО3 возвратить оборудование автоматический упаковщик в п/э пакеты УП-2018 АВ на подиуме (виброворонка, аппликатор этикеток).Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству. Суд предложит истце представить подробный расчет процентов в табличной форме, с указанием периода взыскания и с учетом положений статьи 191 и 193 ГК РФ; представить подробное правовое обоснование заявленных требований, со ссылками на нормы права и судебную практику по аналогичным делам; представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к заявлению на бумажном носителе, для приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 суд предложил истцу представить доказательства поставки оборудования ответчику; представить подробный расчет процентов в табличной форме с указанием периода взыскания и с учетом положений статьи 191 и 193 ГК РФ; представить подробное правовое обоснование заявленных требований, со ссылками на нормы права и судебную практику по аналогичным делам; представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к заявлению на бумажном носителе, для приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 суд предложил истцу представить доказательства поставки оборудования ответчику; представить подробный расчет процентов в табличной форме с указанием периода взыскания и с учетом положений статьи 191 и 193 ГК РФ; представить подробное правовое обоснование заявленных требований, со ссылками на нормы права и судебную практику по аналогичным делам, с учетом отзыва ответчика; направить третьему лицу копию заявления с приложенными документами, доказательства направления представить суду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 суд предложил истцу представить оригинал заявления о фальсификации доказательств; указать в чем именно заключается фальсификация и какие именно документы являются сфальсифицированными; представить доказательства поставки оборудования ответчику; представить подробный расчет процентов в табличной форме, с указанием периода взыскания и с учетом положений статьи 191 и 193 ГК РФ; представить подробное правовое обоснование заявленных требований, со ссылками на нормы права и судебную практику по аналогичным делам, с учетом отзыва ответчика.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 дублирует определение от 02.05.2023.

В судебном заседании 22.08.2023 истцом представлено заявление о фальсификации актов выполненных работ №83 от 12.05.2022, №84 от 16.05.2022, № 85 от 17.05.2022, №86 от 19.05.2022, №87 от 20.05.2022, №81 от 28.04.2022, №82 от 11.05.2022, №80 от 21.04.2022, №76 от 26.04.2022, №65 от 25.04.2022, №79 от 20.04.2022. В обоснование заявления истец указал, что данные акты директором или сотрудниками ООО «Полярис» не подписывались. Проведение экспертизы истец просил поручить Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «ГРАНД» (т.д.3, л.д. 111-112).

В судебное заседание 22.08.2023 истцом была обеспечена явка в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом отобраны свободные образцы подписей ФИО4 и печати ООО «Полярис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 суд предложил истцу представить свободные образцы подписи и печати ООО «Полярис» (бухгалтерские документы) за период апрель-май 2022 года; представить сведения об экспертных организациях, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Во исполнение определения суда от 22.08.2023 истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы, сведения об экспертной организации, оригинал квитанции, подтверждающий внесение истцом денежных средств на депозитный счета суда (т.д. 3, л.д.141-150, т.д. 4, л.д.1-33).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд также указал на неисполнение истцом определения суда от 19.09.2023, вместе с тем данным определением суд первой инстанции не запрашивал у истца каких либо документов, а также не обязывал явкой в судебное заседание.

Аналогичная ситуация с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 суд предложил истцу представить сведения об экспертных учреждениях, экспертах, образовании, стаже работы, сроке проведения экспертизы, ориентировочную стоимость, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, указанные документы были представлены истцом ранее в судебном заседании 22.08.2023. Согласно письму АНО Бюро независимых экспертов «ГРАНД» №302 от 29.08.2023 организация выразила готовность провести исследование, предложила кандидатуру эксперта ФИО5, указала ориентировочную стоимость исследования в размере 25 000 руб., ориентировочный срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Представленная истцом квитанция от 14.09.2023 на сумму 25 000 руб. подтверждает факт внесения денежных средств истцом на депозитный счет суда, реквизиты указаны верно, соответствуют указанным на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в совершении каких либо обязательных процессуальных действий к судебному заседанию, отложенному на 29.01.2024.

В определении от 06.12.2023 суд также запросил у ответчика подлинники документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

Вместе с тем определение суда ответчиком не исполнено, явка сторон в судебное заседание не обеспечена, по результатам проведения судебного заседания 29.01.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как указано ранее, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и не поступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение истцом определений суда от 09.11.2022, от 05.12.2022, от 31.01.2023 не препятствовало суду в рассмотрении иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае совершенные обществом действия, направленные на проверку заявления о фальсификации доказательств, свидетельствуют о наличии у истца интереса к рассмотрению спора по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает неисполнение в установленный срок истцом определений от 05.12.2022, 31.01.2023, 27.03.2023, 02.05.2023, 17.06.2023. Вместе с тем в сопоставимый с данным фактом период суд не оставил иск без рассмотрения, а осуществил данное процессуальное действие после проявления истцом очевидной заинтересованности в рассмотрении спора и соответствующей активности выраженной в предоставлении документов и ходатайств (т.д.3, л.д. 111-112, л.д.141-150, т.д. 4, л.д.1-33), обеспечении явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на дату принятия оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-55751/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-55751/2022 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЯ.Л. Сорока