Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-203315/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.06.2020



Дело № А40-203315/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 1 августа 2016 года;

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы соответствующие сведения 27.08.2016 в газете "КоммерсантЪ" № 157.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 года вышеуказанные судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание доводы кредитора о невыполнении финансовым управляющим всех мероприятий по поиску общего с супругой должника имущества, которое может быть реализовано в рамках банкротства.

Суд округа указал, что согласно имеющейся в материалах дела копии заочного решения суда Эстонской республики от 02 апреля 2018 года, вынесенного в период банкротства ФИО1, иск Оксаны Лиллевяли к Роману Лиллевяли о разделе общего совместного имущества удовлетворен, прекращена совместная собственность Оксаны Лиллевяли и Романа Лиллевяли на недвижимость - доли в квартирной собственности и легкового автомобиля, при этом указанное в нем имущество оставлено в исключительной собственности Оксаны Лиллевяли, а на Романа Лиллевяли возложены несение обязанности, вытекающей из договора займа, заключенного между должником и АО Сведбанком.

В данном случае, как указал суд кассационной инстанции, судом фактически утвержден заключенный супругами брачный договор, о наличии которого кредиторы не поставлены в известность, в связи с чем для них статус общей совместной собственности супругов на имущество не изменился, тогда как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, процедура реализации имущества гражданина - ФИО1 завершена, при этом должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «БАНК ГОРОД» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2020 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 апреля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 345 334 440 руб. 61 коп., при этом у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, счета должника в кредитных организациях закрыты, в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса должника не сформирована, в связи с чем требования кредиторов третьей очереди не погашены в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено, при этом денежные средства, поступившие в конкурсную массу в размере 207 000 руб., направлены на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий указал, что на протяжении процедуры банкротства должник сотрудничал с ним и с судом, предоставлял информацию о кредиторах (дебиторах), имуществе, документы, подтверждающие возникновение задолженности, содействовал в реализации имущества.

Суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции проанализировали соглашение о разделе имущества и указали, что данное соглашение было заключено и вступило в силу в день его подписания - 23.07.2008, то есть до возникновения обязательств должника перед кредиторами, при этом брак между супругами был расторгнут 01.06.2015, то есть до введения в действие норм о банкротстве гражданина и признания должника банкротом (т. 7. л д. 122-123).

Как указали суды, на дату заключения соглашения обязательства должника перед кредиторами еще не возникли, других долгов у супругов не было, в связи с чем отсутствовали основания для указания в соглашении на распределение общих долгов.

Проанализировав представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в процедуре финансовым управляющим выполнены.

Освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды сослались на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что соглашение о разделе имущества от 23.07.2008 не содержало условий о распределении долгов, а, следовательно, не соответствовало требованиям закона, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что, несмотря на наличие соглашения о разделе имущества 2008 года, брак между должником и его супругой был расторгнут только 01 июня 2015 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что финансовым управляющим должника не были совершены действия по оспариванию соглашения о разделе имущества от 23.07.2008 по основаниям, установленным ст. 61.12, 61.13 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, а также не запрошена информация о наличии имущества и счетов должника в Республике Кипр, где он постоянно проживает.

Кроме того, по мнению заявителя, финансовый управляющий должен был запросить информацию о наличии совместно нажитого имущества должника с ФИО4, брак с которой зарегистрирован 14.10.2016.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав должника и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суды установили, что финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе, денежные средства, у должника не выявлены.

Суды, исследовав представленный финансовым управляющим отчет, пришли к выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий, в связи с чем с учетом отсутствия у должника имущества и оснований для оспаривания сделок должника, обоснованно удовлетворили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего, сформирован реестр требований кредиторов на 345 334 440 руб. 61 коп., при этом у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, счета должника в кредитных организациях закрыты, в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса должника не сформирована, в связи с чем требования кредиторов третьей очереди не погашены в полном объеме.

В ходе проведения необходимых процедур банкротства финансовым управляющим направлены запросы в регистрационные органы, в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, в ФКУ «ГИАЦ МВД России», в Департамент городского имущества г. Москвы, в ГУ - отделение ПФР по г. Москве и МО, в Инспекцию ФНС России № 24 по Москве, в Управление Гостехнадзора по г. Москве, в Царицынский отдел службы судебных приставов по Москве, в Замоскворецкий отдел ЗАГС г. Москвы, в ГИМС МЧС России по г. Москве, в Центральный каталог кредитных историй с просьбой предоставить всю имеющуюся информацию и отчет по кредитной истории гражданина-должника - ФИО1; в банки относительно счетов должника.

В соответствии с информационным сообщением, опубликованным 19.07.2017 на сайте ЕФРСБ № 1941040, объявлены торги в форме публичного предложения по двум лотам: доля участия должника в ООО «Интерьерные двери» и в ООО «Компресс».

19.08.2017 в связи с недостаточностью количества участников и отсутствием заявок на участие торги признаны несостоявшимися, о чем было опубликовано информационное сообщение № 2027221 от 22.08.2017 на сайте ЕФРСБ.

Финансовым управляющим направлены письма от 03.11.2017 кредиторам должника - ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Город», ИФНС № 24 по городу Москве с предложением принять принадлежащее гражданину - должнику ФИО1 имущество (25% доля в ООО «Интерьерные двери», 25% доля в ООО «Компресс») в счет погашения неисполненных обязательств. Письма адресатами получены, однако оставлены без ответа.

Согласно проведенному анализу финансово-экономического состояния гражданина ФИО1, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в размере 207 000 руб., направлены на погашение требований кредиторов.

Судами учтено, что на дату возбуждения процедуры банкротства должник в зарегистрированном браке не состоял, при этом имущество, находящееся в Эстонии, в связи с заключением 23.07.2008 между ФИО1 и бывшей супругой соглашения о разделе имущества, должнику не принадлежало.

Суды пришли к выводу, что заключение Соглашения о разделе имущества было обусловлено тем, что брачные отношения супругов прекратились, должник проживал в России, а его супруга с совместным ребенком - в Эстонии; соглашение было заключено до возникновения обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем отсутствовали основания для указания в нем на на распределение общих долгов.

Кроме того, как правильно указали суды, ст. 38 СК РФ не предъявляет требований по включению в соглашение о разделе общего имущества супругов сведений о распределении совместных долгов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что соглашение не соответствует требованиям закона, судом признан необоснованным.

Доказательств, что должник продолжал пользоваться имуществом, отошедшим по соглашению о разделе имущества от 23 июля 2008 года его супруге, и оставаться его фактическим владельцем, не представлено.

Исходя из смысла разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", изменение режима имущества супругов имеет значение для кредиторов только в том случае, если обязательства перед ними возникли до раздела имущества супругов.

Суды согласились с выводом финансового управляющего, что соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, при этом каких-либо иных оснований и/или доказательств возможности признания соглашения недействительным по общим основаниям у финансового управляющего не имелось и кредитором представлено не было.

Довод Банк Город (АО) о том, что финансовый управляющий должен был запросить информацию о наличии совместно нажитого имущества должника с ФИО4, брак которых был заключен 14.10.2016, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как указал суд, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением Арбитражного суда г. Москвы 09.02.2016.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданин может совершать сделки по приобретению имущества, стоимость которого более 50 000 руб., только с письменного согласия финансового управляющего.

Должник в ходе осуществляемых в отношении него процедур банкротства к финансовому управляющему за получением письменного согласия для приобретения имущества не обращался, в связи с чем у финансового управляющего не имелось оснований предполагать совершение должником таких сделок.

Доказательств наличия сделок должника, совершенных в период банкротства, Банк не представил, как и доказательств наличия какого-либо имущества, нажитого должником в период брака с ФИО4

Доводы Банка Город (АО) о том, что должником были совершены действия, направленные на сокрытие информации о его семейном статусе, о выбытии имущества из конкурсной массы в период процедуры банкротства, что не свидетельствует о добросовестности должника, в связи с чем он не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательства, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указали суды, на дату возбуждения процедуры банкротства должник в зарегистрированном браке не состоял, имущество, находящееся в Эстонии, в связи с заключением 23.07.2008 соглашения о разделе имущества должнику не принадлежало, а обращение бывшей супруги должника в Харьюрский уездный суд г. Таллина с требованием о прекращении общей совместной собственности на имущество, указанное в соглашении, и обязании должника дать согласие на изменение записи крепостной книги крепостного отделения при Тартусском уездном суде, было обусловлено тем, что должник на территории Эстонии не проживал, а без его согласия она не могла переоформить указанное имущество на себя.

Заочным решением 02.04.2018 Харьюрского уездного суда г. Таллина квартира по адресу г. Таллин, Лоотси За-И, парковочное место по адресу г. Таллин, Лоотси За-162, а также автомобиль Lexus GS450H были оставлены в собственности ФИО5, согласие должника на изменение записи крепостной книги крепостного отделения при Тартуском уездном суде было заменено названным решением.

Данное решение позволило бывшей супруге должника произвести переоформление ранее разделенного недвижимого имущества путем внесения соответствующих записей в реестр без участия должника.

Таким образом, как указали суды, поскольку вышеуказанное решение Харьюрского уездного суда г. Таллина является заочным, должник о данном судопроизводстве не знал, в нем не участвовал, распорядительных действий в отношении имущества не совершал, соответственно, запрет, установленный п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не нарушал.

Также суды дали оценку доводам АО Банк Город о том, что поскольку должник постоянно проживает в Республике Кипр, финансовый управляющий был обязан запросить информацию о наличии там зарегистрированного права собственности, и указали, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку должник постоянно проживает на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В данном случае суды пришли к выводу, что доказательств недобросовестности действий должника и злоупотребления им правом при проведении процедуры банкротства, а также при возникновении обязательств перед кредиторами, не представлено, в связи с чем не нашли оснований для отказа в освобождении должника от обязательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а фактически повторяют ранее изложенные в суде первой и апелляционной инстанций доводы и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-203315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяС.А. Закутская


Судьи:Л.В. Михайлова


Е.А. Зверева