Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-203315/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2345/2020

№ 09АП-1717/2020

г. Москва Дело № А40-203315/15

20.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-203315/15, вынесенное судьей З.М. Готыжевой, о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 дов.от 16.08.2019

от конкурсного управляющего АО Банк Город - ФИО4 дов. от 08.10.2018



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 23.12.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО2. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий Банк Город , ПАО Сбербанк, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал, возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

АО Банк Город в апелляционной жалобе указывает, что соглашение о разделе имущества от 23.07.2008 (т. 7. л.д. 121), заключенное между должником и его (на тот момент) супругой ФИО5, согласно которому они договорились прекратить свои брачные отношения, определить место проживания несовершеннолетнего ребенка (совместно с матерью) и разделить совместное имущество (имущество, находившееся в Республике Эстонии перешло к ФИО5, а имущество находившееся в Российской Федерации осталось у должника) не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит условий о распределении долга.

Между тем соглашение о разделе имущества было заключено и вступило в силу в день его подписания - 23.07.2008, то есть до возникновения обязательств должника перед кредиторами. Брак между супругами был расторгнут 01.06.2015 - до введения в действие норм о банкротстве гражданина и признания должника банкротом (т.7. л д. 122-123).

На дату заключения соглашения обязательства должника перед кредиторами еще не возникли, других долгов у супругов не было, в связи с чем отсутствовали основания для указания на распределение в нем общих долгов.

Кроме того, ст. 38 СК РФ не предъявляет требований по включению в соглашение о разделе общего имущества супругов сведений о распределении совместных долгов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что соглашение не соответствует требованиям, закона является необоснованным.

АО Банк Город указывает, что финансовым управляющим должника не были совершены действия по оспариванию соглашения о разделе имущества от 23.07.2008 по основаниям, установленным ст. 61.12, 61.13 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170, п.1. ст. 174.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом должника об отсутствии у финансового управляющего оснований для обжалования соглашения по данным основаниям, т.к. оно было заключено и вступило в силу 23.07.2008, то есть более чем за 7 (семь) лет до принятия заявления о признании должника банкротом и за 6 лет до возникновения обязательств должника перед кредитором.

Исходя из смысла разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», изменение режима имущества супругов имеет значение для кредиторов только в том случае, если обязательства перед ними возникли до раздела имущества супругов. В рассматриваемом деле это не имеет место.

Финансовым управляющим сделан правильный вывод о том, что соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям СК РФ, каких либо иных оснований и/или доказательств возможности признания соглашения недействительным по общим основаниям у финансового управляющего не имелось и кредитором представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.02.2019 по делу № 308-ЭС19-18779, несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Инициатива арбитражного управляющего по возбуждению судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь необоснованные расходы для конкурсной массы, дополнительные издержки.

Учитывая тот факт, что совместная собственность супругов на имущество, указанное в соглашении, прекратилась 23.07.2008, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий, направленных на его возврат в конкурсную массу, в связи с чем действия финансового управляющего являются разумными и рациональными.

АО Банк Город указывает, что, поскольку должник постоянно проживает в Республике Кипр, финансовый управляющий был обязан запросить информацию о наличии тамзарегистрированного права собственности.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку должник постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Довод АО Банк Город о том, что финансовый управляющий должен был запросить информацию о наличии совместно нажитого имущества должника с ФИО6, брак которых был заключен 14.10.2016 (т.7, л.д. 129-132) является необоснованным.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением Арбитражного суда г.Москвы 09.02.2016. Решение о несостоятельности принято 16.082016.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданин может совершать сделки по приобретению имущества, стоимость которого более 50 000.00 рублей, только с письменного согласия финансового управляющего.

Должник в ходе осуществляемых в отношении него процедур банкротства к финансовому управляющему за получением письменного согласия для приобретения имущества не обращался, в связи с чем у финансового управляющего не имелось оснований предполагать совершение должником таких сделок.

АО Банк Город доказательств наличия какого-либо имущества нажитого должником в период брака с ФИО6 в материалы дела не представлено.

АО Банк Город указывает, что должником были совершены действия, направленные на сокрытие информации о его семейном статусе, о выбытии имущества из конкурсной массы в период процедуры банкротства, что не свидетельствует о добросовестности должника, в связи с чем он не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательства.

На дату возбуждения процедуры банкротства должник в зарегистрированном браке не состоял. Имущество, находящееся в Эстонии в связи с заключением 23.07.2008 соглашения о разделе имущества, должнику не принадлежало.

Обращение бывшей супруги должника в Харьюрский уездный суд г.Таллина с требованием о прекращении общей совместной собственности на имущество указанное в соглашении и обязании должника дать согласие на изменение записи крепостной книги крепостного отделения при Тартусском уездном суде было обусловлено тем, что должник на территории Эстонии не проживал, а без его согласия она не могла переоформить указанное имущество на себя.

Заочным решением 02.04.2018 Харьюрского уездного суда г.Таллина квартира по адресу г.Таллин, Лоотси За-И, парковочное место по адресу г.Таллин, Лоотси За-162, а также автомобиль Lexus GS450H были оставлены в собственности ФИО5, согласие должника на изменение записи крепостной книги крепостного отделения при Тартуском уездном суде было заменено названным решением.

Данное решение позволило бывшей супруге должника произвести переоформление ранее разделенного недвижимого имущества путем внесения соответствующих записей в реестр без участия должника.

Как видно из текста решения, оно является заочным, должник о данном судопроизводстве не знал, в нем не участвовал, распорядительных действий в отношении имущества не совершал, соответственно запрет установленный п. 5. ст. 213. 25 Закона о банкротстве не нарушал.

Указанные обстоятельства были сообщены должником финансовому управляющему, нашли отражение в отчете финансового управляющего от 19.03.2019 и были известны кредиторам.

ПАО Сбербанк указывает, что финансовым управляющим не были совершены действий по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на его счете в зарубежном банке, в обоснование наличия счета ссылается на полученный им от финансового управляющего ответ этого банка.

Между тем финансовый управляющий это обстоятельство опровергает, указывает, что на его обращения от 06.03.2017 и от 15.05.2017 ответы от банка не получены.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего отсутствуют основания для совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника за пределами РФ.

Материалами дела не установлено наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен в ст. 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывает, что на протяжении процедуры банкротства должник сотрудничал с ним и с судом, предоставил информацию о кредиторах (дебиторах), имуществе, документы, подтверждающие возникновение задолженности, содействовал в реализации имущества.

Доказательств злоупотреблений, допущенных должником при заключении договоров поручительства с кредиторами, а также ходе осуществления процедур банкротства материалы дела не содержат.

П. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной илиадминистративной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренноеили фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле обанкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомонедостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установленосоответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не совершал действий, направленных на сокрытие информации о своим семейном статусе, на выбытие имущества из конкурсной массы , сокрытие информации о таком выбытии, в связи с чем в его действиях/бездействии признаки недобросовестного поведения, а также основания для неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-203315/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: О.И. Шведко


Н.В. Юркова