Решение от 26 января 2017 г. по делу № А67-7850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7850/2016
г. Томск
26 января 2017 г.
Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

заявление Акционерного общества «Томский завод электроприборов» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене Постановления от 07.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томский завод электроприборов» (далее – АО «ТОМЗЭЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления от 07.10.2016. Определением суда от 31.10.2016 года заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2016г. производство по делу № А67-7850/2016 приостановлено до вступления в силу законную силу Решения Арбитражного суда Томской области от 28.10.2016г. по делу № А67-5667/2016. Определением от 19.01.2017г. производство по делу было возобновлено.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования заявитель, в том числе, указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании Решения УФАС по Томской области от 13.07.2016г. по делу № 06-10/48-16, которое признано незаконным Арбитражный судом Томской области (дело № А67-5667/2016); в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В представленном отзыве ответчик указал, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела; УФАС по Томской области не согласно с Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5667/2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Акционерное общество «Томский завод электроприборов» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2016г. по делу № А67-5667/2016 Решение от 13.07.2016 по делу № 06-10/48-16, Предписание №ЕП/4923 от 15.07.2016 по делу № 06-10/48-16, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, проверенные на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаны незаконными.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016г. Решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2016г. по делу № А67-5667/2016 оставлено без изменения.

Как было установлено судом в рамках дела № А67-5667/2016 АО «ТОМЗЭЛ» на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по лоту №100/16 «выключатели «BARTEK GmbH» (4 квартал)».

04.07.2016г. ООО «СТСК» подало в Томское УФАС жалобу на действия аукционной комиссии АО «ТОМЗЭЛ» и нарушение антимонопольного законодательства, которая принята к рассмотрению, о чем 07.07.2016г. подателю жалобы направлено уведомление.

По результатам рассмотрения дела №06-10/48-16 Томским УФАС 13.07.2016г. принято решение, согласно которого, комиссия Томского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ОО «СТСК» на действия организатора закупки – АО «Томский завод электроприборов» при проведении открытого аукциона в электронном виде по лоту №100/16 «выключатели «BARTEK GmbH» (4 квартал)» обоснованной.

2. Выдать АО «Томский завод электроприборов» предписание о внесении изменений в документации о закупке в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг АО «ТОМЗЭЛ».

3. Передать материалы дела должностному лицу Томского УФАС России уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

15.07.2016г. Томским УФАС АО «ТОМЗЭЛ» выдано предписание по делу №06-10/48-16, согласно которого, АО «ТОМЗЭЛ» предписано в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронном виде по лоту №100/16 «выключатели «BARTEK GmbH» (4 квартал)» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ТОМЗЭЛ», утвержденного решением Совета директоров АО «ТОМЗЭЛ» 19.06.2015г. (протокол №5).

На основании вышеуказанных документов должностным лицом УФАС по Томской области в присутствии представителя заявителя 25.08.2016г. составлен Протокол об административном правонарушении в отношении АО «ТОМЗЭЛ» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 07.10.2016г. руководителем УФАС по Томской области в присутствии представителя заявителя вынесено Постановление по делу № 06-09/303-16 об административном правонарушении о привлечении АО «ТОМЗЭЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель, считая Постановление по делу № 06-09/303-16 об административном правонарушении от 07.10.2016г. незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление вынесено 07.10.2016г., направлено в адрес заявителя по почте и получено Обществом 19.10.2016г. В арбитражный суд заявитель обратился 27.10.2016г. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что материалы дела доказательств того, что АО «ТОМЗЭЛ» получило оспариваемое постановление ранее 19.10.2016г. не представлено, арбитражный суд делает вывод о том, что срок обращения в суд Обществом не нарушен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Как следует из оспариваемого постановления, а также из Решения УФАС по Томской области от 13.07.2016г. по делу № 06-10/48-16, в документации о закупке по лоту № 100/16 «Выключатели «BARTEK GmbH» (4 квартал)» отсутствуют установленные в Законе №223-ФЗ и Положении о закупке (утвержденного 19.06.2015г.) требования к качеству, техническим характеристикам товара, к его безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемых выключателей, а также требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик. Кроме того, в документацию о закупке не был включен порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Как было установлено во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Томской области от 28.10.2016г. по делу № А67-5667/2016 данные выводы управления являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ, перечисленные в данном пункте сведения устанавливаются заказчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ и Положения о закупке, АО «ТОМЗЭЛ» разместило на электронной торговой площадке требования к продукции путем указания типа и наименования выключателей. Иную информацию, в случае необходимости, в соответствии с п.2.4.1 Инструкции, также размещенной на сайте, любой участник закупки вправе направить в письменной форме Заказчику в форме запроса о разъяснении положений документации о закупке. Не позднее чем в течении 2 (двух) рабочих дней со дня поступления указанного запроса Заказчик размещает на официальном сайте разъяснения положений документации о закупке, если указанный запрос поступил не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до дня окончания подачи заявок на участие в закупке. Из материалов дела не следует, что податель жалобы – ООО «СТСК» являлось участником аукциона, подавало заявку и просило каких-либо разъяснений относительно технических характеристик и иных свойств товара, поименованных в п.1 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.

При этом суд отмечает, что согласно пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, на участие в аукционе подало заявки два участника, заявок о разъяснении документации от участников аукциона не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в документации всех необходимых характеристик товара, установленных п.1 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ и положением о закупке. Учитывая изложенное, суд также не находит нарушения заявителем ч.1 ст.3акона №223-ФЗ и п.3.7 Положения о документации.

Доводы ответчика об отсутствии в документации порядка определения цены договора также являются несостоятельными.

Согласно ч.5, 8 ст.4 Закона №223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке.

Из изложенного следует, что проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке, а извещение является неотъемлемой частью документации. Следовательно, размещение в проекте договора порядка формирования цены договора (цены лота) является соблюдением п.7 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.

Так, при открытии в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru/ закупки АО «ТОМЗЭЛ» № 31603802794, в разделе «документация» размещен договор поставки, согласно п.12.1 которого Цена на Продукцию устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке Продукции к месту назначения и надлежащей передаче Продукции Покупателю (Грузоперевозчику Покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.6 настоящего Договора). В цену на Продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции. При самовывозе в цену на Продукцию не включаются страхование и расходы Грузоперевозчика Покупателя.

Таким образом, заявителем законно и обоснованно, в соответствии с п.7 ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ указан порядок определения цены товара.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу № А67-5667/2016 в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказываю в рамках настоящего дела № А67-7850/2016.

Учитывая изложенное, по мнению арбитражного суда, административным органом не представлено доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, отсутствие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а Постановление по делу № 06-09/303-16 об административном правонарушении от 07.10.2016г. подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу № 06-09/303-16 об административном правонарушении от 07.10.2016г., вынесенное УФАС по Томской области в отношении Акционерного общества «Томский завод электроприборов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.ФИО1