Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-240250/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30410/2021

Дело № А40-240250/20
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БРИГАДИР

ТЕКНОЛОДЖИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по

делу №А40-240250/20, по иску (заявлению)

ЗАО «КОМПАС-99»

к АО «БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2021 №50АБ6259556;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 б//н;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КОМПАС-99» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС» о взыскании 78 691 533руб. 00 коп. задолженности и 1 896 016руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01 от 09.01.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу №А40-240250/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в то время как отложение являлось необходимым в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом в материалы дела доказательствами. Также заявитель жалобы считает, то суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о мнимости Договора поставки, отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между сторонами. По мнению заявителя жалобы, Договор поставки заключен с целью создания фиктивной кредиторской задолженности в целях контроля над процедурой банкротства АО «Бригадир Текнолоджис».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Из материалов дела и судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках вышеуказанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Согласно п. 7.2 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 90 дней с даты выставления счета на оплату

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате поставленного товара составила 78 691 533 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше норм права на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 896 016руб. 69коп

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о мнимости договора поставки правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: товарными накладными, подписанными со стороны ответчика. О фальсификации приемопередаточных документов по правилам, установленным статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (с. 153 ГК РФ), достижение определенного правового результата.

Признаков, свидетельствующих о мнимости сделки и ее направленности на последующее получения контроля над процедурой банкротства ответчика, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделки, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу №А40-240250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина