Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А65-9936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9936/2022

Дата принятия решения – 21 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решение об отказе в возбуждении административного правонарушения (исх. №44-00-03/33-86-2022 от 19.01.2022),

без участия лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Сулейманов Радиф Ришатович, г.Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель) обратился к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г.Кострома (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене решение об отказе в возбуждении административного правонарушения (исх. №44-00-03/33-86-2022 от 19.01.2022).

До рассмотрения спора по существу в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба потребителя ФИО2 от 16.12.2021г. на нарушение банком его потребительских прав при оформлении кредитного договора

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 19.01.2022г. подготовлен письменный ответ, в котором потребителю сообщено, что при рассмотрении документов, приложенных к его письменному обращению, а также документов, представленных банком, должностным лицом административного органа выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор Банком условий о подключении услуги «Назначь процентную ставку» что в адрес банка направлено уведомление о прибытии в 16 часов 10.02.2022 для составления протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что потребитель как потерпевшее лицо вправе присутствовать при составлении протоколов. Данным письмом потребителю сообщено, что он как потерпевший вправе присутствовать при составлении протокола.

Потребитель, не согласившись с данным письмом, полагая, что административным органом не в полном объеме дана оценка всем доводам, отраженным в жалобе и что данное письмо фактически является решением административного органа, которым отказано в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд полагает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

По факту наличия в кредитном договоре указанных условий, ущемляющих по мнению потребителя, его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также в связи с непредставлением банком потребителю необходимой и достоверной информации о полученных услугах банка, потребитель обратился в административный орган с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, а также на предмет того, была ли доведена до потребителя вся необходимая информации о страховании жизни, и при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021г. между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 570 065,60 руб. под 13,69 % годовых.

Заключению договора предшествовало подписание заявителем заявления о предоставлении потребительского кредита от 31.08.2021г.

Согласно выписке 16.12.2021 со счета потребителя были списаны денежные суммы:

- 62 174,60 рублей комиссия «Назначь свою процентную ставку»;

- 4 999 рублей в счет комиссии за карту;

- 167 992 рублей страхование в ООО «Прогресс».

В рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка на предмет наличия либо отсутствия в действиях банка события административного правонарушения. Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, административный орган необоснованно отказал в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по эпизоду навязывания потребителю дополнительных услуг страхования, оплаты подключения к программам помощи на дорогах, комиссии за карту, указывая при этом, что в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд полагает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

При рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя, а также документов, истребованных из банка, должностным лицом административного органа в действиях банка выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в адрес банка направлено письмо о явке на составление протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту включения кредитный договор от 31.08.2021г. условий, ущемляющих права потребителя, в отношении банка 10.02.2022г. составлены два протокола об административном правонарушении: по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановлением №172 по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 банк привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Тем самым, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом по результатам рассмотрения жалобы потребителя не выносилось, в отношении банка по результатам рассмотрения жалобы потребителя было возбуждено дело об административном правонарушении, банк привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По существу заявитель не согласен с непривлечением банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по эпизодам включения в кредитный договор условий о предоставлении услуг, в соответствии с которыми ему предоставлен кредит на оплату страхования в ООО «Прогресс».

Вместе с тем, за совершение административного правонарушения по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, банк уже привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, причем в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Привлечение банка повторно к административной ответственности за это же административное правонарушение по факту включения в кредитный договор иных условий, ущемляющих права потребителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для признания незаконным оспариваемого письма от 19.01.2022г. исх.№44-00-03/33-86-2022, которое заявитель расценивает как решение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении отсутствуют. Данное письмо само по себе при указанных выше обстоятельствах, прав и законных интересов заявителя не нарушает, цель обращения потребителя в административный орган с жалобой достигнута, банк привлечен к административной ответственности по нарушениям прав потребителя при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


Судья А.Н. Мазитов