Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-240161/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11803/2017

Дело № А40-240161/16
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу №А40-240161/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой, по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к ООО «Аккор» о взыскании суммы долга и неустойки в размере 17 668 680 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккор» о взыскании суммы долга в размере 3 271 251 руб. 28 коп. и неустойки в размере 14 397 429 руб. 12 коп.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга в размере 3 271 251 руб. 28 коп. и неустойка в размере 936 596 руб. 80 коп., с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная ко взысканию неустойка является не договорной неустойкой, а неустойкой, размер которой определен императивными нормами права. Также заявитель указал на то, что ответчиком не было мотивировано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аккор» заключены договоры от 13.06.2012 г. № 1389-01-ДО и от 13.06.2012 г. № 1387-01-ДО.

Согласно п. 1.2. договора № 1387-01-ДО истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика многоэтажный гараж-стоянка на 250 машиномест, расположенного по адресу: Москва, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 27 Г-4.

В соответствии с п. 1.2. договора № 1389-01-ДО истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика многоэтажный гараж-стоянка на 250 машиномест, расположенного по адресу: Москва, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 27 Г-3.

Размер платы за технологическое присоединение объектов определен в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 18.05.2012 № 98 и составляет 11 178 128 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) за каждый объект.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком и заявителем жалобы не оспаривается и документально не опровергается, задолженность, с учетом ее частичной оплаты, составила по договору от 13.06.2012 г № 1389-01-ДО - 1 635 625 руб. 64 коп., по договору от 13.06.2012 г. № 1387-01-ДО - 1 635 625,64 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 спорных договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 09.08.2016 г. в размере 14 397 429 руб. 12 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка в 4,4 раза превышает сумму основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и снизил размер неустойки до 936 596 руб. 80 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что взыскиваемая неустойка не является не договорной неустойкой, а неустойкой, размер которой определен императивными нормами права, не влияет на право суда при заявлении ответчика применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что положения указанной статьи применяются при несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Также довод апелляционной жалобы в отношении того, что ответчиком не мотивировано заявление о снижении неустойки отклоняется судом, поскольку в заявлении указано на то, что заявленная ко взысканию неустойка в несколько раз превышает основную задолженность, а также указано на отсутствие негативных последствий на стороне истца в связи с возникшей задолженностью. Суд первой инстанции посчитал указанные доводы достаточным основанием для снижения взыскиваемой неустойки и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу №А40-240161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков