Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А55-12027/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А55-12027/2022
г. Самара
24 августа 2023 года
11АП-9501/2023

11АП-9951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Кинельский Самарской области и акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года по делу №А55-12027/2022 по иску акционерного общества "Самаранефтегаз",

к Администрации муниципального района Кинельский

о взыскании 6 872 244руб. 75коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский о взыскании 6 872 244руб. 75коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 246 622руб. 59коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 625 622руб. 16коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 246 622руб. 59коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, на основании заключенных между сторонами договоров: № 02/127/10-04520-010/3224410/2658Д от 27.05.2010, № 02/55/13- 05923-010/3224413/2007Д от 03.06.2013, № 02/127/13-07388-010/3224413/2695Д от 29.08.2013, № 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д от 27.12.2010, № 02/48/10-02165- 010/3224410/1273Д от 03.03.2010, № 02/49/10-02168-010/3224410/1270Д от 03.03.2010, № 02/94/11-03171-010/3224411/1564Д от 17.06.2011, № 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д от 03.03.2010.

Истцом до вынесения решения было заявлено об уточнении исковых требований, в котом истец просил взыскать с ответчика 5 244 548руб. 13коп. неосновательного обогащения, 1 624 832руб. 78коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 244 548руб. 13коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального района Кинельский, в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" взыскано 3 193 991 руб. 14коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 670 642 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 348 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 670 642руб. 96коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 999руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 17 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года по делу №А55-12027/2022 по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Администрации муниципального района Кинельский о взыскании 6 872 244 руб. 75 коп

От акционерного общества "Самаранефтегаз" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года по делу №А55-12027/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Самаранефтегаз» и Администрацией муниципального района Кинельский заключены договоры аренды № 02/127/10-04520-010/3224410/2658Д от 27.05.2010, 02/55/13-05923-010/3224413/2007Д от 03.06.2013, 02/127/13-07388-010/3224413/2695Д от 29.08.2013, 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д от 27.12.2010, 02/48/10-02165-010/3224410/1273Д от 03.03.2010, 02/49/10-02168-010/3224410/1270Д от 03.03.2010, 02/94/11 -03171-010/3224411/1564Д от 17.06.2011, 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д от 03.03.2010.

Арендуемые Участки были предоставлены Обществу в аренду без проведения торгов для целей недропользования.

На Участках расположены принадлежащие Обществу объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: нефтяные добычные скважины №№ № 161 Чаганского купола Западно-Коммунарского месторождения, №№ 93,109,116,121,157, Западно-Коммунарского месторождения нефти, используемые для извлечения полезных ископаемых из недр, а также для размещения подъездной дороги к скважинам №№ 27, 142, 150 и 153 Чаганского купола Западно-Коммунарского месторождения.

Передача Участков во владение и пользование Общества подтверждается Актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к Договорам.

Участки расположены в границах участка недр, предоставленного истцу на основании лицензии № СМР 01993 НЭ от 30.12.2015 на добычу нефти и газа на Западно-Коммунарском месторождении.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору Арендатором было установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу, ввиду следующего.

Расчёт арендной платы за Участок производился Арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утверждённого Постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008г. (далее - Постановление №308) по следующей формуле: Ап= Скад х Ки х Кп где: С кад - кадастровая стоимость Участка; К и - коэффициент инфляции; К п- поправочный коэффициент..

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 58) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2 % от их кадастровой стоимости.

Так, за период с 23.03.2015 по 21.05.2020 (за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020) Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование участками по Договорам аренды на общую сумму 5 324 196,15 рублей, в том числе: по Договору № 02/127/10-04520-010/3224410/2658Д от 27.05.2010 - 621 114,02 руб., по Договору № 02/55/13-05923-010/3224413/2007Д от 03.06.2013 - 1 283 572,87 руб., по Договору № 02/127/13-07388-010/3224413/2695Д от 29.08.2013 - 621 114,02 руб., по Договору № 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д от 27.12.2010 - 558 312,48 руб., по Договору№ 02/48/10-02165-010/3224410/1273Д от 03.03.2010 - 540 191,86 руб., по Договору № 02/49/10-02168-010/3224410/1270Д от 03.03.2010 - 539 388,44 руб., по Договору № 02/94/11 -03171-010/3224411/1564Д от 17.06.2011 - 621 114,02 руб., по Договору № 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д от 03.03.2010 - 539 388,44 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020 составила 79 648,02 руб., в том числе: по Договору № 02/127/10-04520-010/3224410/2658Д от 27.05.2010 - 10 636,56 руб., по Договору № 02/55/13-05923-010/3224413/2007Д от 03.06.2013 - 3 315,36 руб., по

Договору № 02/127/13-07388-010/3224413/2695Д от 29.08.2013 - 11 096,64 руб., по Договору № 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д от 27.12.2010 - 9 580,94 руб., по Договору № 02/48/10-02165-010/3224410/1273Д от 03.03.2010 - 11 539,40 руб., по Договору № 02/49/10-02168-010/3224410/1270Д от 03.03.2010 - 11 028,88 руб., по Договору № 02/94/11 -03171-010/3224411/1564Д от 17.06.2011 - 10 906,56 руб., по Договору № 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д от 03.03.2010 - 11 543,68 руб., в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 5 244 548,13 рублей (5 324 196,15 руб. - 79 648,02 руб.).

Расчёт арендной платы за Участок производился Арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утверждённого Постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008г. (далее - Постановление №308) по следующей формуле: Ап= Скад х Ки х Кп где: С кад - кадастровая стоимость Участка; К и - коэффициент инфляции; К п- поправочный коэффициент..

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 58) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2 % от их кадастровой стоимости.

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с предложением о перерасчете арендной платы - письмо № СНГ43/1 -01-05383 от 28.12.2020. В ответ на указанное письмо Арендодатель Уведомлением № в-219 от 25.01.2021 сообщил об изменении размера арендной платы на 2021 год, рассчитав её, исходя из 2% от кадастровой стоимости участка.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направил Арендодателю претензии № СНГ43/1-01-04335 от 11.10.21, № СНГ43/1-01-04229 от 06.10.21, № СНГ43/1-01-04336 от 11.10.21, № СНГ43/1-01-04645 от 26.10.21, № СНГ43/1-01-04549 от 20.10.21, № СНГ43/1-01-04650 от 26.10.21, № СНГ43/1-01-04548 от 20.10.21 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за период с 2015 по 2020 годы. Указанные претензии были получены Арендодателем, что подтверждается уведомлениями Почты РФ.

Как следует из представленных документов, по Договору аренды № 02/127/10-04520-010/3224410/2658Д от 27.05.2010 взыскивается неосновательное обогащение в размере 610 477,46 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за период с 23.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 035,78 рублей за период с 23.03.2015 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 610 477,46 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По Договору аренды № 02/55/13-05923-010/3224413/2007Д от 03.06.2013 взыскивается неосновательное обогащение в размере 1 280 257,51 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за период с 24.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 112,72 рублей за период с 24.03.2015 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 280 257,51 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По Договору аренды № 02/127/13-07388-010/3224413/2695Д от 29.08.2013 взыскивается неосновательное обогащение в размере 610 017,38 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за период с 24.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 333,26 рублей за период с 24.03.2015 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 610 017,38 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По Договору аренды № 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д от 27.12.2010 взыскивается неосновательное обогащение в размере 548 731,54 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за период с 23.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 757,93 рублей за период с 23.03.2015 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 548 731,54 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По Договору аренды № 02/48/10-02165-010/3224410/1273Д от 03.03.2010 взыскивается неосновательное обогащение в размере 528 652,46 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за период с 23.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 344,20 рублей за период с 23.03.2015 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 528 652,46 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По Договору аренды № 02/49/10-02168-010/3224410/1270Д от 03.03.2010 взыскивается неосновательное обогащение в размере 528 359,56 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за период с 23.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 420,82 рублей за период с 23.03.2015 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 528 359,56 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По Договору аренды № 02/94/11-03171-010/3224411/1564Д от 17.06.2011 взыскивается неосновательное обогащение в размере 610 207,46 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за период с 24.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 916,87 рублей за период с 24.03.2015 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 610 207,46 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По Договору аренды № 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д от 03.03.2010 взыскивается неосновательное обогащение в размере 527 844,76 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за период с 23.03.2015 по 21.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 911,20 рублей за период с 23.03.2015 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 527 844,76 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик признал требования истца частично - за период с 27.12.2017 по 31.12.2020 в сумме 2 670 642,96 руб., что отражено в письмах ответчика №№ в-4873 от 15.11.2021, в-4795 от 10.11.2021, в-4841 от 12.11.2021, в-5073 от 24.11.2021, в-5075 от 24.11.2021, в-5078 от 24.11.2021, в-4890 от 15.11.2021 на претензии истца.

При этом возврат излишне полученных денежных средств ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные земельные участки используются Арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 01993 НЭ от 30.12.2015 на добычу и нефти и газа на Западно - коммунарском месторождении (приложение №8).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, такой вид разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр, размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы N 582.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления №308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет арендной платы с 01.01.2015 за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным. Соответственно на стороне ответчика образовалась переплата арендной платы в виде неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019) и определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Из материалов дела, расчетов истца следует, что истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 5 244 548,13 руб., возникшее по платежным поручениям за период с 23.03.2015 по 21.05.2020 (за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020). Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 624 832 руб. 78 коп. по состоянию на 30.03.20222, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 244 548 рублей 13 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

С исковым заявлением в суд истец обратился 21.04.2022 (дата поступления искового заявления в систему подачи документов «Мой Арбитр».).

Между тем, как следует из писем №№ в-4873 от 15.11.2021, в-4795 от 10.11.2021, в-4841 от 12.11.2021, в-5073 от 24.11.2021, в-5075 от 24.11.2021, в-5078 от 24.11.2021, в-4890 от 15.11.2021 и отзыва на исковое заявление, ответчик признал требования истца в части излишне перечисленных средств за расчетный период с 29.12.2017 по 31.12.2020, по платежным поручениям с 21.03.2017 по 21.05.2020 в размере 2 670 642 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признание ответчиком претензий истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой данности в отношении требований истца, возникших в связи с излишним перечислением денежных средств по платежным поручениям с 23.03.2015 по 21.03.2017 за расчетный период с 01.03.2015 по 28.12.2017 истек.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 832руб. 78 коп. по состоянию на 30.03.2022, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 244 548 рублей 13 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции указал, что с учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 523 348 руб. 18 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, подлежат начислению за исключением установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Довод ответчика о том, что переплата по договору не подлежала возврату, поскольку вносилась истцом добровольно при осведомленности последнего о наличии изменений в законодательстве, регулирующем арендные правоотношения, судом первой инстанции также отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика.

Как следует из материалов дела, арендодатель ежегодно направлял арендатору уведомления о размере арендной платы на очередной год, при этом расчет производился арендодателем в порядке, установленном договорами аренды земельных участков и положениями Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Следовательно, из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а поскольку договор аренды является действующим, срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывал сам истец и установлено материалами дела, заключенный сторонами договор аренды является действующим, соответственно, исчислять срок исковой давности с момента его прекращения сторонами в будущем необоснованно.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено.

Приведенная апеллянтом судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.

Довода апелляционной жалобы истца о том, что к ответчику, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, судом первой инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, введенном Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7 Постановления N 44.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу N А55-7711/2022

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалоб, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года по делу № А55-12027/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко