Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А53-12132/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12132/2018
город Ростов-на-Дону
02 июля 2019 года
15АП-8845/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и АО «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-12132/2018

по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к АО «Донэнерго»

о взыскании процентов, пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 200 209 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 3 405 455 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 05.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 1 381 236 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 657 981 рубль 93 копейки пени.

Определением от 05.03.2019 г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в части: с акционерного общества «Донэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 736 934 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 204 076 рублей 03 копейки неустойки, а также 31 597 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с учетом выводов суда кассационной инстанции за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период апрель, июль, август, ноябрь 2015 года, с 01.12.2015 по 04.12.2015, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 236,48 руб., за расчетные периоды с 05.12.2015 по 31.12.2015, с апреля по июнь 2016 года – законная неустойка в размере 657 981,93 руб. Правомочность истца обратиться за взысканием процентов вместо предусмотренной п. 5.2 договора пени подтверждена позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411 по делу №А07-14258/2015, а также п. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал на необосновонность доводов указанной жалобы.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением от 19.04.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части размера взысканной неустойки, удовлетворить заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом нарушены нормы материального права в части применения к расчету договорной и законной неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал на законность решения в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу N А53-34092/2016 установлен объем сальдированного перетока электроэнергии в сеть общества за 2015-2016 годы. На основании данного решения компания направила обществу подписанные со своей стороны протоколы урегулирования разногласий, которые ответчиком оставлены без ответа.

Как указывает истец, по состоянию на 25.04.2018 задолженность общества за услуги по передаче электрической энергии составила 6 686 574 рубля 12 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны общества послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель, июль - сентябрь, ноябрь - декабрь 2015 года, апрель - июнь 2016 года в размере 6 686 574 рублей 12 копеек, 206 766 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 364 567 рублей 15 копеек пеней, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора в связи с подписанием актов частичного урегулирования разногласий и полной оплатой основной задолженности за апрель, июль - сентябрь, ноябрь - декабрь 2015 года, апрель - июнь 2016 года и перерасчетом пеней на дату оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 200 209 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 405 455 рублей 10 копеек пеней на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанных в связи с несвоевременной оплатой услуг за апрель, июль - сентябрь, ноябрь - декабрь 2015 года, апрель - июнь 2016 г.

Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа удовлетворена кассационная жалоба АО «Донэнерго» об оспаривании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А53-12132/2018, которыми удовлетворены требования ПАО «МРСК Юга» о взыскании с АО «Донэнерго» 200 209,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 405 455,10 руб. неустойки, а также 41 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 209,94 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды с апреля 2015 г. по август 2015 г., и 3 405 455,10 руб. законной неустойки, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ), начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды с апреля 2015 г. по июнь 2016 г., не учли разъяснений, изложенных в Обзоре N 5 (2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3). Также суд кассационной инстанции, сославшись на п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2016, указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении устранить отмеченные недостатки, проверить произведенные сторонами расчеты с позиции названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, спор между ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель) (правопреемник - ПАО «МРСК Юга») и ГУП РО «Донэнерго» (заказчик) (правопреемник - «Донэнерго») возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 7356/05 от 29.11.2005 (далее - договор).

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность АО «Донэнерго» своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008), оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставленному Исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей:

до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа, месяца, следующего за расчетным (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 7356/05 от 29.11.2005).

За апрель, июль - сентябрь, ноябрь - декабрь 2015 г., апрель - июнь 2016 г истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 7356/05 на общую сумму 6 686 574,12 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора, ответчик оказанные ПАО «МРСК Юга» услуги оплачивал несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение АО «Донэнерго» обязательств по своевременной оплате услуг явилось основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по договору энергоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Как было указано ранее, за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период апрель, июль, август, ноябрь 2015 с 01 по 04 декабря 2015 ПАО «МРСК Юга» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 236,48 руб., за расчетные периоды с 05-31 декабря 2015, апрель 2016, май 2016, июнь 2016 - законная неустойка в размере 657 981,93 руб.

В свою очередь, ответчик представил контррасчет, согласно которому на сумму задолженности 2 674 505,99 руб. за апрель 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 27.06.2018 согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в редакции, действующей до 01.06.2015 на сумму 736 934,45 руб.

За период июль - август, ноябрь - декабрь (01.12-04.12) 2015 года контррасчет выполнен за период с 18.08.2015 по 27.06.2018 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2015.

Так, указанным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

С 01.06.2015 до 01.08.2016 редакцией статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обосновывая правильность представленного им расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, в апелляционной жалобе ссылается на п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на Определение ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако истец не учитывает, что условиями п. 5.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.11.2005 N 7356/05 (далее - Договор оказания услуг) сторонами за нарушение сроков оплаты предусмотрен иной размер процентов - 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что расчет за июль - август 2015 года, ноябрь - декабрь (01.12. - 04.12.) 2015 года подлежит выполнению исходя из расчета 1/360 ставки ЦБ РФ на общую сумму 546 094,10 руб., в связи с чем представленный ответчиком контррасчет правомерно признан обоснованным.

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, сторонами не оспаривается, выполнен верно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 657 981 рублей 93 копейки за период с 18.01.2016 по 29.06.2018.

Вступившим в силу 05.12.2015 Законом N 307-ФЗ пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2009 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Закона N 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В части взыскания законной неустойки контррасчет ответчика сводится к следующему. На сумму задолженности 885 110,40 руб. за декабрь (с 05.12.) 2015 года, 2 660,73 руб. за апрель 2016 года, 145 705,72 руб. за май 2016 года, 286 143,27 руб. за июнь 2016 года неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (7,75%)) с 18.01.2016 по 29.06.2018 на общую сумму 658 071,96 руб.

Вместе тем, согласно расчету истца, на сумму задолженности 885 110,40 руб. неустойка составила 657 981, 93 руб.

Поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, на сумму задолженности 885 110,40 руб. обоснованно начислена неустойка в размере 657 981, 93 руб.

Доводы ответчика о неправомерном применении к расчету неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда по настоящему делу, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 751 792 рублей 14 копеек исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, мотивируя заявление отсутствием у истца убытков или иных негативных последствий ввиду просрочки оплаты услуг, значительной величиной неустойки, а также компенсационным характером неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса (ТЭК), был разработан и принят Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ об укреплении платежной дисциплины). В пояснительной записке к вышеуказанному закону в стадии проекта Правительство Российской Федерации в качестве новации предложило «установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче') надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами».

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Расчет ответчика апелляционным судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

В рассматриваемом судебном споре снижение законной неустойки (пени) не способствует укреплению платежной дисциплины ответчика, позволяя заказчику услуг получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Снижение неустойки предоставит ответчику возможность внесения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 736 934 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 204 076 рублей 03 копейки неустойки, а в остальной части отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-12132/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко