Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А29-2418/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2418/2016
г. Киров
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2016,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 по делу № А29-2418/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 5035354,15 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее - ответчик, ООО «СГК») о взыскании платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, в размере 5035354,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СГК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 155187,12 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 1485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований в размере 4880167,03 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении части требований в связи с пропуском срока исковой давности. Судом не принят довод истца о том, что именно отказ ответчика от подписания накопительных ведомостей влечет нарушение прав истца на получение причитающихся ему платежей, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика от подписания накопительной ведомости. Учитывая, что внесение платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования является не гражданско-правовой ответственностью ООО «СГК», а договорным сбором, простой вагонов не может являться событием, послужившим основанием для предъявления соответствующих требований истцом. Нахождение вагонов на путях общего пользования не нарушает каких-либо прав истца, а нарушение прав ОАО «РЖД», в данном случае, возникает с момента отказа ответчика от платы причитающихся истцу платежей. Таким образом, событием послужившим основанием для предъявления ОАО «РЖД» соответствующих требований является отказ ООО «СГК» от оплаты возникшей задолженности. Отказ ответчика от подписания накопительных ведомостей влечет нарушение прав ОАО «РЖД» на получение причитающихся ему платежей. Указанное нарушение не может быть обнаружено ранее отказа клиента от подписания накопительной ведомости. Кроме того, правом на взыскание платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования обладает именно владелец инфраструктуры, а не перевозчик. Таким образом, к искам по взысканию платы за использование железнодорожных путей общего пользования должен применяться общий срок исковой давности независимо от того, является такой владелец инфраструктуры перевозчиком или нет. Платежи не связаны с перевозкой грузов, а вносятся за оказываемые услуги предоставления железнодорожных путей общего пользования для размещения подвижного состава. Следовательно, отношения по начислению платы в соответствии с пунктом «а» параграфа 9 договора основаны не на положениях статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ), а на соглашении сторон, поэтому сокращенный срок исковой давности к ним не применим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» считает доводы истца неправомерными, ссылаясь на то, что для событий, указанных в актах общей формы, предусмотрен годичный срок исковой давности, который возникает с того момента, когда акт общей формы составлен и у истца из указанного акта возникло право на получение платы или штрафа.

ООО «СГК», не согласившись с принятым решением, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2017 отменить в части взыскания суммы 155187,12 руб.

Как указывает ответчик, поскольку суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права (Правила, утвержденные Приказами МПС РФ № 45 от 18.06.2003, № 26 от 18.06.2003), а также, учитывая, что судебное решение принято на недопустимых доказательствах (актах общей формы) и неполно установленных фактических обстоятельствах дела, то оспариваемый судебный акт подлежит отмене. В нарушение пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 (далее - Правила № 45) акты общей формы № 1/1774 от 12.03.2015, № 1/1795 от 13.03.2015 подписаны перевозчиком в одностороннем порядке, не имеют необходимой записи «От подписи отказался» и также не имеют записи о том, что настоящий акт был предъявлен на подпись владельцу железнодорожного пути необщего пользования; акты общей формы №1/1826 от 14.03.15 и №1/1827 от 15.03.15, №1/1796, №1/1821 от 15.03.15 не имеют необходимой записи, что «настоящий акт был предъявлен на подпись» владельцу железнодорожного пути необщего пользования. Более того, на актах проставлена запись «от подписи отказался», выполненная неустановленным лицом без указания его должности и организации по месту работы. Эти факты свидетельствуют о том, что в то время когда, по мнению истца, имела место задержка вагонов на путях общего пользования, на подпись представителю ответчика акты общей формы своевременно не были предъявлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности удостовериться в задержке упомянутых вагонов на путях общего пользования и своевременно представить свои возражения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 68 АПК РФ, статьи 119 УЖТ РФ все названные акты общей формы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, исходя из смысла пунктов 3.2.2, 3.2.4 Правил № 45, если грузополучатель, владелец путей необщего пользования должен направить свои возражения перевозчику не позднее следующих суток со дня составления акта, то для реализации этих положений перевозчик обязан в день составления акта обеспечить вызов представителя потенциального ответчика для подписания актов общей формы, т.к. последний должен иметь право зафиксировать в актах те обстоятельства, свидетелем которых он является. Однако акты составлены истцом в одностороннем порядке и без вызова представителя ответчика, связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу. Также суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального закона, а именно статью 39 УЖТ РФ, пункт 22 Правил приёма заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 № 21, статью 210, пункт 3 статьи 401, статью 416 ГК РФ. В рассматриваемом случае ответчик не являлся собственником или арендатором вагонов от предыдущего рейса, находящегося на пути необщего пользования. Ответчик или его контрагент лишен возможности повлиять на собственников вагонов и перевозчика по возврату порожних вагонов, поскольку у него не имеется договорных отношений на заполнение в АС ЭТРАН электронных железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов. Кроме того, договор об обмене электронными документами между ответчиком и ОАО «РЖД» не содержит полномочий на создание заготовок электронных железнодорожных накладных ответчиком в АС ЭТРАН, в связи с чем, действия по заготовке порожних вагонов не находятся в рамках его разумного контроля. Поскольку не своевременное оформление собственником вагонов заготовок железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов со станции назначения, а равно отсутствие указаний (доверенности) собственника вагонов ответчику или его контрагенту препятствует реализации договорных обязательств ответчика перед перевозчиком, то плата ответчику не может быть начислена и последний освобождается от платы в виду обстоятельств непреодолимой силы (обстоятельств), за которые ни одна из сторон не отвечает (статьи 401, 416 ГК РФ). В силу статьи 39 УЖТ для внесения платы владельцем железнодорожных путей необщего пользования также должно быть подтверждено, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Однако в нарушение статей 39, 119 УЖТ РФ и Правил № 45 от 18.06.2003, № 26 от 18 июня 2003, в актах общей формы отсутствуют необходимые сведения для начисления платы, то есть о задержке вагонов, приведшей к нарушению сроков доставки груза, что свидетельствует о необоснованности начисления платы. Пункт 9.2 «а» договора № 8-48 от 14.01.2014 противоречит части 3 статьи 39 УЖТ РФ, в связи с чем указанное условие договора является ничтожным. Поскольку ничтожное условие договора является недействительным и не порождает правовых последствий, то суду первой инстанции надлежало дать оценку этим доводам, так как наличие обстоятельств задержки груженых вагонов в пути следования по независящим от ответчика причинам (владельца железнодорожных путей необщего пользования обстоятельств), то есть по обстоятельствам непреодолимой силы, по вине собственников вагонов - в силу статьи 39 УЖТ РФ освобождает ответчика от внесения платы перевозчику, что является существенным обстоятельством.

Истец считает требования апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СГК» (владелец) заключен договор № 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» по станции Усинск Северной железной дороги (Т.1, л.д. 54-58).

По условиям договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути № 2 станции Усинск за стрелочным переводом № 1, обслуживаемого локомотивом владельца. Границей железнодорожного пути необшего пользования является знак «Граница пути необщего пользования», который установлен на расстоянии 50 метров от изостыка светофора М-1 (параграф 1 договора).

Согласно параграфу 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 19967,46 м., из них 10481,33 м. принадлежат владельцу на основании договора субаренды имущества № 13Y2396 от 17.10.2013, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», и 9486,13 м. принадлежат контрагентам владельца.

На основании параграфа 5 договора, сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. О предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи. О возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владелец уведомляет перевозчика по телефону <***> с указанием номеров вагонов, груженный или порожний, с последующим письменным подтверждением, предоставленным не позднее, чем за два часа с момента возврата вагонов на выставочные пути владельца.

В соответствии с параграфом 7 договора количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 45 вагонов, по весу не более 1600 тонн. С железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца вагоны возвращаются перевозчику по мере их готовности. В случае, если владелец отказывается от подачи вагонов перевозчиком на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца или выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца заняты вагонами предыдущей подачи, перевозчиком оформляется акт общей формы на задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожные пути необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, с включением в него всех вагонов, которые в момент задержки готовы к подаче. Максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути общего пользования устанавливается - 25 вагонов.

Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов владельцу на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца до момента их возвращения и сдачи перевозчику на выставочных путях № I, II Северо-выставочного парка владельца. Перевозчик принимает подвижной состав после завершения грузовых операций в количестве, не менее поданной группы вагонов, на которые полностью оформлены документы в АС ЭТРАН на порожний и груженый рейсы. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части одновременно поданной и принятой партии вагонов с выставочных путей владельца. Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается 11,25 часа. При подаче вагонов локомотивом владельца контрагентам, указанным в приложении № 1 к договору, владельцу предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, равное 1,4 часа на каждый вагон (параграф 8 договора).

Согласно параграфу 9 договора, с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014 (Т.1, л.д. 64-65), владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Усинск в ожидании их приема или подачи по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 50 процентов от ставок, приведенных в таблицах № 9 и № 10 Тарифного руководства № 2; плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика в размере ставок сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них собственных (арендованных) вагонов, утвержденных протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 10.12.13 № 43 по шкале «А» или по шкале «Б». Начисление платы производится посуточно, за неполные сутки - за фактическое время отстоя по часовой ставке, рассчитываемой на основе ставки за сутки с округлением до целых рублей. При исчислении оплачиваемого времени период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час. При утверждении Правлением ОАО «РЖД» новых ставок и перечня станций, для которых длительный отстой вагонов ограничивает их пропускную и перерабатывающую способность, стороны руководствуются новыми ставками и перечнем станций с момента ввода из в действие. Основанием для начисления платы является невыполнение владельцем одного из следующих условий:

-невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца или контрагентов,

-отказ владельца или контрагентов в приеме вагонов, в том числе порожних.

Основанием для начисления платы является акт общей формы.

В соответствии с параграфом 14 договора и дополнительным соглашением от 26.11.2014 (т.1, л.д. 67) договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.10.2015 включительно.

В период с января 2015 по 16.03.2015 в адрес ответчика на станцию назначения Усинск прибывали вагоны, которые простаивали в ожидании подачи ввиду занятости выставочных путей № I, II Северо-выставочного парка владельца ранее поданными вагонами.

В подтверждение своей позиции истец представил акты общей формы, накопительные ведомости, книги уведомлений о времени подачи вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов.

Считая, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в остальной части признал исковые требования в части обоснованными и взыскал с ООО «СГК» в пользу ОАО «РЖД» 155187,12 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика плата начислена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 8-48 от 14 января 2014 года, в частности пункта 9.2 параграфа 9 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 1 от 3 марта 2014 года.

В обоснование исковых требований истцом представлены накопительные ведомости, акты общей формы, подтверждающие отказ ответчика от подписания накопительных ведомостей, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, которые содержат сведения о вагонах, причинах и продолжительности задержки, виновном в задержке вагонов лице.

Выше названными документами подтверждено нахождение вагонов в период с января 2015 по 16.03.2015 на путях общего пользования станции Усинск в ожидании подачи под выгрузку ввиду занятости выставочных путей № I, II Северовыставочного парка ответчика ранее поданными вагонами.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее Правила № 45) следует, что акты общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В рассматриваемом случае акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов, были предъявлены представителю ответчика, который от подписания актов отказался, о чем сделана отметка в данных актах. Кроме того, истцом составлены акты общей формы по факту отказа представителя истца от подписания актов общей формы.

Акты общей формы подписаны двумя представителями истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов общей формы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Предъявленная к взысканию с ответчика плата начислена истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Сервисная грузовая компания» на станции Усинск Северной железной дороги от 14 января 2014 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в установленном порядке не изменен и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 155187,12 руб. и правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в сумме 4880167,03 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Выражая несогласие с судебным актом в оспариваемой части, истец ссылается на необходимость исчисления годичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть, с момента отказа ответчика от подписания накопительных ведомостей и отказа от оплаты платежей в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не признать данный довод обоснованным и не находит оснований для отмены решения в части отказа во взыскании 4880167,03 руб. исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является окончание простоя вагонов на путях общего пользования, зафиксированное в актах общей формы.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 06.03.2016, поэтому вывод суда о предъявлении требования о взыскании платы, начисленной по фактам простоя вагонов на путях общего пользования, окончившихся 01.03.2015, с пропуском срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на необходимость исчисления годичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть, с момента отказа ответчика от подписания накопительных ведомостей и отказа от оплаты платежей в соответствии с условиями договора, а также ссылка на то, что договор № 8-48 от 14.01.2014 не является договором перевозки, поскольку данным договором регулируются отношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 по делу № А29-2418/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1