Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-24442/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24442/2020
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН: <***>)

к Государственной административно-технической инспекции (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 36, литер А)

об оспаривании постановления №906 от 11.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94160 от 11.02.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) №906 от 11.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94160 от 11.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 13.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего дела 28.07.2020 от заявителя поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.02.2020 специалистом ГАТИ проведен осмотр фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Брянцева, д.11, лит.А, в ходе которого установлено, что фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии, знак адресации не установлен, с западной стороны здания на фасаде визуально воспринимаемого с ул.Брянцева размещен блок кондиционирования. По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 06.02.2020 с применением фотосъемки и видеозаписи.

11.02.2020 ГАТИ произведен повторный осмотр фасада здания по тому же адресу в присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности от 10.02.2020, установлены те же обстоятельства, о чем составлен протокол осмотра территории от 11.02.2020 с применением фотосъемки и видеозаписи.

11.02.2020 в отношении Общества в присутствии его представителя ФИО1 ГАТИ по факту отсутствия номерного знака с номером дома и указателя с названием улицы составлен протокол №94160 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

11.03.2020 в отношении Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 06.03.2020 телеграммой, ГАТИ вынесено постановление №906 от 11.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94160 от 11.02.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылалось на малозначительность правонарушения.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона №273-70, неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила № 961), обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Правил №961).

В соответствии с пунктами 2.3.5.8.12, 2.3.5.8.12.1, 2.3.5.8.12.2, 2.3.5.8.12.3, 2.3.5.8.12.4, 2.3.5.8.12.5, 2.3.5.8.12.6 Приложения № 3 к Правилам №961 под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них. Проектные решения знаков адресации разрабатываются для размещения их на зданиях и сооружениях (трансформаторных подстанциях, газораспределительных пунктах).

Основными видами знаков адресации являются: номерные знаки, обозначающие номера домов; указатели названий улиц, площадей; указатели названий улиц, площадей, обозначающие в том числе нумерацию домов в квартале; таблички, обозначающие номера подъездов и квартир.

Знаки адресации должны: соответствовать архитектурному облику Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения; обеспечивать зрительное восприятие с дальних дистанций.

Знаки адресации являются обязательным элементом благоустройства, размещаемым на объекте благоустройства - фасаде здания, сооружения (трансформаторных подстанциях, газораспределительных пунктах).

Обязанность по размещению знаков адресации исполняется уполномоченными на содержание лицами.

Размещение и внешний вид знаков адресации должны быть унифицированными.

Проектные решения знаков адресации разрабатываются с учетом обеспечения прочности, удобства крепежа, минимального контакта с поверхностями фасада, удобства обслуживания (очистки, ремонта, замены деталей), безопасности эксплуатации.

В силу пункта 26.1 Приложения № 5 к Правилам №961 мероприятия по содержанию знаков адресации и требования к осуществлению указанных мероприятий осуществляются собственниками здания, сооружения и включают: контроль за наличием и техническим состоянием знаков адресации; своевременную замену знаков адресации (в случае изменения топонимики); поддержание внешнего вида, периодическую очистку знаков адресации; снятие, сохранение знаков адресации в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений; регулирование условий видимости знаков адресации (высоты зеленых насаждений).

Из материалов дела следует, что собственником здания по вышеуказанному адресу и лицом, обязанным размещать знаки адресации, является Общество, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных пунктов Правил №961 подтверждается протоколами осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалами административных дел подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протоколов осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается ни сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, систематическое нарушение Обществом Правил благоустройства, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 20 Закона № 273-70 в размере 20 000 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения в области благоустройства).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции №906 от 11.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94160 от 11.02.2020.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.