Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-45024/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45024/2020
03 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности в размере 3 354 468 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании 565 398 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Реком», ОГРН <***>, г. Пермь, Общество с ограниченной ответственностью «Л+», ОГРН <***>, г. Пермь,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика по первоначальному иску: директора ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по первоначальному иску: главного специалиста ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, (далее – истец, Общество, ООО «Евразия-Сервис»), 23.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Учреждение, ОГБУК «ГНПЦ»), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №23/19ЦС от 03.06.2019, взыскании задолженности в размере 3 354 468 руб. 80 коп.

Определением суда от 29.10.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы (л.д.35-36 том 8).

11.10.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании 566 175 руб. 15 коп.

Определением суда от 18.10.2021 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению (л.д.1 том 10).

09.03.2022 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 2021.17С от 04.03.2022 (л.д. 2-71 том 11).

Определением суда от 11.03.2022, с учетом положения ст. 147 АПК РФ, производство по делу возобновлено (л.д. 73 том 3). Протокольным определением от 11.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 72 том 3).

Определением суда от 22.06.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Реком», ОГРН <***>, г. Пермь, Общество с ограниченной ответственностью «Л+», ОГРН <***>, г. Пермь (л.д. 13 том 12).

Истцом по первоначальному иску ООО «Евразия-Сервис» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не достоверны, противоречивы и не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 34, 39 том 12).

Ответчиком по первоначальному иску ОГБУК «ГНПЦ» заявлены возражения относительно повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 82,86,87 АПК РФ, они понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы, достоверны, а заключение эксперта №2021.17С соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 52-53 том 12).

Третьим лицом Главным контрольным Управлением Челябинской области представлено мнение, согласно которого Управлением проведен анализ содержания Заключении эксперта №2022.17С в части соответствия его требованиям действующего законодательства и методики проведения судебных строительно-технических экспертиз. Оценив заключение, ГКУ пришло к выводу, что экспертное заключение является полным, ответы на поставленные судом вопросы последовательны, основаны на имеющихся данных, выводы по результатам экспертизы достоверны и не допускают неоднозначного толкования (л.д.75-76 том 11).

Суд, рассмотрев ходатайство истца ООО «Евразия-Сервис» и возражения ответчика ОГБУК «ГНПЦ», отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку истец по первоначальному иску не доказал, что экспертом использовалась неправильная методика или неверно определен объем работ. Несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания экспертного заключения порочным и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доказательств недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», истцом по первоначальному иску не представлено.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску ОГБУК «ГРПЦ» представлен отзыв и уточнения к нему, согласно которого Учреждение с иском не согласно, поскольку работы по контракту №23/19ЦС от 03.06.2019 не были выполнены подрядчиком надлежащим образом и не были приняты заказчиком, в связи с большим объемом замечаний по объему и качеству работ, которые выявлены и отражены в Акте освидетельствования помещений после ремонтно-реставрационных работ от 01.11.2019, не устранены до настоящего времени, в связи с чем акты были возвращены обществу «Евразия-Сервис» без подписания и рассмотрения до устранения всех замечаний, выявленных организацией технического надзора ООО СК «Авангард-плюс». Кроме того, работы были авансированы на сумму 423 572 руб. 43 коп., однако судебной экспертизой установлено, что стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков по контракту, не покрывается суммой выплаченного подрядчику аванса, и составляет всего 125 123 руб., то есть на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса в размере 298 449 руб.43 коп. (л.д. 133-136 том 1, л.д. 75-79 том 2, л.д.72 том 12).

Ответчиком по встречному иску ООО «Евразия-Сервис» в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление не представлен.

Обществом «Евразия-Сервис» заявлено об отказе от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с добровольным исполнением данного требования со стороны ОГБУК «ГНПЦ» (л.д. 80 том 2).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено об уточнении исковых требований в части размера пени, согласно которому ОГБУК «ГНПЦ» просит взыскать с ООО «Евразия-Сервис» пени за просрочку выполнения работ по контракту №№23/19ЦС от 03.06.2019 в размере 480 684 руб. 11 коп., штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 84 714 руб. 49 коп. (л.д. 1-18 том 3).

Протокольным определением от 27.10.2022 уменьшение суммы исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску ОГБУК «ГНПЦ» возражали против удовлетворения требований первоначального иска, поскольку судебной экспертизой подтверждено выполнение работ с неустранимыми существенными недостатками, а стоимость работ, выполненных качественно, меньше суммы выплаченного аванса. Встречные исковые требования, с учетом уточнения в части неустойки, поддержали.

В судебном заседании 13.10.2022 был объявлен перерыв до 20.10.2022, в судебном заседании 20.10.2022 был объявлен перерыв до 25.10.2022, в судебном заседании 25.10.2022 был объявлен перерыв до 27.10.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОГБУК «ГНПЦ» (заказчик) и ООО «Евразия-Сервис» (Подрядчик) заключен контракт №23/19ЦС, идентификационный код закупки 192745306913074530100100300010000000 от 03.06.2019 (далее – контракт, л.д. 9-14 том 1), по условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замены деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значение «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...> А. Место выполнения работ Концертный зал им. С.С. Прокофьева (п. 1.1., 1.2.).

Цена работ по установлена п.2.1., 2.2. и составляет 4 235 724 руб. 30 коп. без НДС, цена договора является твердой, источник финансирования – бюджет Челябинской области.

Оплата по контракту установлена пунктом 2.4. и производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта, что составляет 423 572 руб. 43 коп. осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания контракта (л.д. 2.4.3.)

- расчет за оказанные услуги в размере 90% от суммы контракта, что составляет 3 812 151 руб. 87 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Сроки работ установлены Разделом 4 контракта: начало выполнения работ – 15 июня 2019 года; окончание – 31 октября 2019 года.

В соответствии с п.6.1. подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и Акт сдачи-приемки работ. Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям контракта производится в течение 10 рабочих дней с даты направления извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и Акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в тот же срок (п. 6.2).

Согласно п.6.4. в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ, Заказчик направляет Подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п.6.7. контракта.

В случае, если Подрядчик не согласен в предъявленной Заказчиком претензией о некачественной работе, Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Подрядчиком (п. 6.5. контракта).

На основании п.6.7. контракта Подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Ответственность сторон установлена Разделом 7 контракта.

Так, п.7.7. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2 процента от цены контракта, что составляет 84 714 руб. 49 коп.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком. (п. 7.9., 7.10 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ (п. 9.1. контракта).

Согласно п.9.5. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в разделе 16 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручения Подрядчику. Выполнение Заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в разделе 16 контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п. 9.7. контракта).

В соответствии с п.9.8. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.06.2019 Заказчиком произведено авансирование работ по контракту на сумму 423 572 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №689988 от 17.06.2019 (л.д. 34 том 1).

30.10.2019 письмом №16-525 Заказчик просил сообщить о фактическом сроке выполнения работ по контракту, учитывая, что работы должны быть окончены не позднее 31.10.2019 (л.д 39,159 том 1).

31.10.2019 письмом №389 Подрядчик сообщил Заказчику о том что работы по контракту закончены, просил организовать приемку работ 01.11.2019 в 10:30 на объекте (л.д. 40 том 1). Письмо направлено по электронной почте 31.10.2019 (л.д. 41 том 1)

В связи с выявленными замечаниями, работы приняты не были. Составлен Акт освидетельствования помещений после ремонтно-реставрационных работ от 01.11.2019 (л.д. 156-158 том 1). Акт подписан всеми членами комиссии: представителями заказчика ОГБУК «ГНПЦ», технического надзора ООО СК «Авангард-плюс», проектной организации ООО «Генстройпроект», подрядчика ООО «Евразия-Сервис», директором концертного зала.

03.12.2019 письмом №420 Подрядчик сообщил, что замечания устранены, просил организовать повторную приемку выполненных работ (л.д. 42 том 1), письмо направлено по электронной почте 03.12.2019 (л.д. 43 том 1).

23.12.2019 письмом №465 Подрядчик повторно просил организовать повторную приемку выполненных работ, указывая о том, что на протяжении трех недель такая приемка по письму №420 от 03.12.2019 проведена не была (л.д. 44 том 1).

Письмом от 24.12.2019 №16-684 Заказчик сообщил Подрядчика, что приемка работ будет произведена после предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актов скрытых работ и сертификатов (паспортов) на используемые материалы (л.д. 45,155 том 1).

26.12.2019 письмом №485 Подрядчик направил Заказчику документы, указанные в перечне, содержащий сертификаты соответствия, декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации на используемые материалы, акты скрытых работ, общий журнал работ, справки и письма на материалы (л.д. 46-50 том 1). Данные документы получены ОГБУК «ГНПЦ» 27.12.2019, вх.№829.

В ответ на письмо №485 письмом от 14.01.2020 №16-09 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что приемо-сдаточные документы и исполнительная документация должна быть подписана у организации ООО СК «Авангард-плюс», осуществляющей технический надзор на объекте, в соответствии с п.5 контракта (л.д. 51,154 том 1).

В ответ на письмо №16-09 письмом №007 от 14.01.2020 Подрядчик сообщил, что своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, и вся исполнительная документация была передана в адрес заказчика письмом №485 от 26.12.2019; просил повторно провести процедуру сдачи-приемки работ, указывая, что Подрядчик не вправе привлекать к организации сдачи-приемки работ технический надзор – такое право по условиям контракта есть только у Заказчика, поэтому всю документацию Заказчик вправе сам направить представителям технического надзора ООО СК «Авангард-плюс» (л.д. 53 том 1).

Письмом №006 от 14.01.2020 ООО «Евразия-Сервис» обратилась к ОГБУК «ГНПЦ» с просьбой предоставить пояснительную записку к локальным сметным расчетам (приложения к контракту) для квалифицированного и грамотного составления Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, поскольку такая пояснительная записка Обществу не передавалась, что затрудняет оформление сдачи-приемки работ (л.д. 52 том 1).

В ответ на письмо №005 от 14.01.2020 Заказчик письмом от 17.01.2020 №16-13 сообщил Подрядчику, что приемка работ будет произведена после предоставления полного комплекта документации, а именно актов скрытых работ, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, сертификатов (паспортом) на используемые материалы. При этом, сославшись на п.7 контракта, ОГБУК «ГНПЦ» указало, что документы оформляются в 3 экземплярах, а приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта; приемо-сдаточная и исполнительная документация подписывается представителями Заказчика, Балансодержателя, организации, осуществляющей технический надзор, в связи с чем просило в кротчайшие сроки представить выше перечисленные документы (л.д. 55 том 1).

В ответ на письмо №007 от 14.01.2020 ОГБУК «ГНПЦ» письмом от 17.01.2020 №16-14 сообщило Подрядчику, что приемка выполненных работ будет произведена после предоставления полного комплекта документации, а именно актов скрытых работ, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, сертификатов (паспортом) на используемые материалы. При этом, сославшись на п.7 контракта, ОГБУК «ГНПЦ» указал, что документы оформляются в 3 экземплярах, а приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта; приемо-сдаточная и исполнительная документация подписывается представителями Заказчика, Балансодержателя, организации, осуществляющей технический надзор, в связи с чем просило в кротчайшие сроки представить выше перечисленные документы (л.д. 153 том 1)

Письмом от 12.02.2020 №022 ООО «Евразия-Сервис» направило Заказчику документы, указанные в перечне, содержащий сертификаты соответствия, декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации на используемые материалы, справки и письма на материалы, руководства по эксплуатации и монтажу, акты скрытых работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (л.д. 56-63 том 1). Документы, за исключение указанных в перечне под номерами 122,133,140,142, приняты представителем заказчика 12.02.2020.

Письмом от 19.02.2020 №039 ООО «Евразия-Сервис» сообщило ОГБУК «ГНПЦ», что неоднократно передавало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 во исполнение контракта, однако с подписью и печатью Заказчика такие документы Подрядчику не возвращены, при этом Объект культурного наследия регионального значения «Здание филармонии» введен в эксплуатацию 22.10.2019, в связи с чем повторно направляет документы по выполненным работам: счет №10 от 14.02.2020 на сумму 3778 041 руб. 23 коп., справку КС-3 №1 на сумму 3 263 448 руб. 75 коп. в 2 экз., справку КС-3 №2 на сумму 514 592 руб. 48 коп. в 2 экз., Акт КС-2 №1 на сумму 1 383 492 руб. 34 коп. в 2 экз., Акт КС-2 №2 на сумму 1 087 780 руб. 68 коп. в 2 экз., Акт КС-2 №3 на сумму 792 175 руб. 73 коп. в 2 экз., Акт КС-2 №4 на сумму 294 622 руб. 80 коп. в 2 экз., Акт КС-2 №5 на сумму 219 969 руб. 68 коп. в 2 экз., которые просит подписать и вернуть один экземпляр ООО «Евразия-Сервис». Также просит погасить задолженность по контракту в размере 3 778 041 руб. 23 коп. в добровольном порядке (л.д. 64-65 том 1). Письмо направлено 19.02.2020 в электронном виде (л.д. 67 том 1).

В ответ на письмо №039 от 19.02.2020 письмом №16-122 от 05.03.2020 Заказчик направил Подрядчику уведомление об обнаружении организацией технического надзора ООО СК «Авангард-плюс» недостатков в объеме и качестве выполненных работ, в исполнительной документации и в актах формы КС-2, справках формы КС-3, в связи с чем просило в кротчайшие сроки устранить замечания и направить документы для приемки и подписания (л.д. 151-152 том 1).

Письмом от 04.03.2020 №051 ООО «Евразия-Сервис» обратилась к ОГБУК «ГНПЦ», сообщив, что 28.02.2022 состоялась встреча на объекте в присутствии представителей заказчика, балансодержателя и технического надзора, по итогам которой составлен Акт №2 освидетельствования помещений после ремонтно-реставрационных работ, не подписанных представителем технического надзора, который без объяснения причин отказался его подписывать, в связи с чем Подрядчик повторно предложил провести процедуру сдачи-приемки работ с составлением итогового акта выполненных работ, составить совместный акт с указанием замечаний по выполненным работам и определением контрольных видов и объемов работ, необходимых для устранения замечаний, обеспечить доступ на объект для выполнения работ по исправлению определенных в совместном акте замечаний, подписать дополнительное соглашение к контракту для получения разрешения Госкомитета по охране объектов культурного наследия г. Челябинска на проведение работ по сохранению культурного наследия (л.д. 68 том 1). Письмо направлено по электронной почте 05.03.2020 (л.д. 72 том 1)

Как приложение к указанному выше письму приложен Акт №2 освидетельствования помещений после ремонтно-реставрационных работ. В Акте от 28.02.2020 указаны замечания, выявленные 01.11.2019, с примечаниями об их исправлении или не исправлении, акт подписан только директором ООО «Евразия-Сервис» (л.д. 69-71 том 1). Иными членами комиссии акт не подписан.

13.03.2020 письмом №16-145 ОГБУК «ГНПЦ» обществу «Евразия-Сервис» направлено уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон, согласно которого в связи с предоставлением Актов выполненных работ, которыми уменьшена сумма контракта более чем на 10%, что по условиям контракта невозможно, заказчик предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании п.9.1., 9.3. с оплатой фактически исполненных обязательств по контракту (л.д. 73 том 1).

В связи с отсутствием ответа на письмо от 13.03.2020 №16-145, письмом №16-197 от 31.03.2020 ОГБУК «ГНПЦ» обществу «Евразия-Сервис» направлено повторное уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон, с просьбой направить ответ в течение 5 рабочих дней, в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 74 том 1).

24.03.2020 проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого обнаружены замечания по выполненным работам, о чем составлен Акт проверки соответствия качества выполненных работ по контракту №23/19ЦС от 03.06.2020 (л.д. 7-9 том 2). Акт подписан представителями ОГБУК «ГНПЦ», технического надзора, пользователя здания.

Электронной перепиской стороны пытались согласовать условия соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д. 75-77 том 1).

Письмом от 17.04.2020 №085 ООО «Евразия-Сервис» сообщило, что не возражает против подписания соглашения о расторжении контракта при условии полной оплаты всех фактически выполненных к моменту расторжения договора работ (л.д. 78 том 1). Письмо направлено ОГБУК «ГНПЦ» по электронной почте (л.д. 79 том 1).

ОГБУК «Челябинская государственная филармония» письмом №356 от 02.07.2020 обратилось к ОГБУК «ГНПЦ» с просьбой замены по гарантии мужских писсуаров, в связи с их неправильной работой (л.д. 80 том 1).

ОГБУК «ГНПЦ» обратилось к ООО «Евразия-Сервис» с письмом от 05.08.2020 №16-472 о замене неисправной сантехники на писсуары надлежащего качества (л.д. 81 том 1).

В ответ на письмо №16-472 ООО «Евразия-Сервис» письмом от 05.08.2020 №186 сообщило, что работы по контракту были закончены на объекте 20.10.2019, 21.10.2019 состоялось торжественное открытие концертного зала и до 02.07.2020 никаких замечаний по работе сантехники не поступало. Гарантировало окончание работ до 07.08.2020, поскольку в данный момент проводится настройка сенсоров писсуаров, и если подтвердится факт некорректной работы автоматически, писсуар будет направлен поставщику на экспертизу, с целью определения заводского дефекта либо нарушения условий эксплуатации (л.д. 82 том 1). Письмо направлено ОГБУК «ГНПЦ» по электронной почте (л.д. 83 том 1).

Письмом от 11.06.2020 №16-336 ОГБУК «ГНПЦ» просило ООО «Евразия-Сервис» сообщить об окончании работ на объекте, которые должны были быть окончен 31.10.2019, представить в срок до 26.06.2020 приемо-сдаточную и исполнительную документацию, подписанную представителем технического надзора, иначе будет начата процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, после которой Общество будет включено в реестр недобросовестных подрядчиков (л.д. 150 том 1). Письмо получено директором ООО «Евразия-Сервис» 26.08.2020.

Письмом от 19.08.2020 №16-508 ОГБУК «ГНПЦ» просило ООО «Евразия-Сервис» сообщить об окончании работ на объекте, которые должны были быть окончен 31.10.2019, представить в срок до 31.08.2020 приемо-сдаточную и исполнительную документацию, подписанную представителем технического надзора, иначе будет начата процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, после которой Общество будет включено в реестр недобросовестных подрядчиков (л.д. 149 том 1). Письмо получено директором ООО «Евразия-Сервис» 26.08.2020.

Организация технического контроля ООО СК «Авангард-плюс» письмом №127/01-20 от 01.09.2020 сообщило ОГБУК «ГНПЦ» и ООО «Евразия-Сервис» о том, что при проверке исполнительной документации №233 от 25.08.2020, а также ранее представленной исполнительной документации, выявлены замечания (указаны в письме), в связи с чем акты скрытых работ и исполнительная документация не принимаются до устранения замечаний (л.д. 148 том 1).

В ответ на письмо ООО «Евразия-Сервис» от 27.08.2020 №233 письмом от 08.09.2020 №16-560 ОГБУК «ГНПЦ» сообщило, что в ходе проверки исполнительной документации техническим надзором ООО СК «Авангард-плюс» выявлен ряд замечаний, изложенных в письме ООО СК «Авангард-плюс» №127/01-20 от 01.10.2020, в связи с чем исполнительная документация возвращается для устранения замечаний (л.д. 147 том 1).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, обществом «Евразия-Сервис» в адрес ОГБУК «ГНПЦ» была направлена досудебная претензия исх.№217 от 24.08.2020, в котором истец повторно направил документы (счет, счет-фактуру, акты КС-2, КС-3) и просил произвести оплату по контракту в сумме 3 778 041 руб. 23 коп., указав, что односторонний отказ от исполнения контракта будет являться незаконным и необоснованным, поскольку все работы выполнены подрядчиком должным образом и в полном объеме почти год назад (л.д. 7 том 1).

Организация технического контроля ООО СК «Авангард-плюс» письмом №128/01-20 от 01.09.2020 сообщило ОГБУК «ГНПЦ» и ООО «Евразия-Сервис» о том, что при проверке исполнительной документации №217 от 24.08.2020, а также ранее представленной исполнительной документации, выявлены замечания (указаны в письме), в связи с чем акты КС-2 и исполнительная документация не принимаются до устранения замечаний (л.д. 146 том 1).

В ответ на письмо №217 от 24.08.2020 письмом от 08.09.2020 №16-561 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что в ходе проверки актов КС-2 техническим надзором выявлен ряд замечаний, изложенных в письме №128/01-20 от 01.09.2020, в связи с че акты формы КС-2 возвращаются с просьбой устранить выявленные замечания в течение 10 рабочих дней (л.д. 145 том 1).

В ответ на письмо №16-561 от 08.09.2020 ООО «Евразия-Сервис» письмом от 08.09.2020 №256 сообщило, что гарантийные работы на объекте закончены, все отмеченные коллегиально бухтящие плитки заменены, швы загерметизированы, стены выровнены и т.д., хотя ООО СК «Авангард-плюс» в письме пишут, что замечания после акта осмотра от 01.11.2019 не устранены. По писсуарам дефект оборудования не обнаружен, причиной некорректной работы является близкое установление к раковине для мытья рук, однако писсуары устанавливались по проекту. Также указывает, что замечания, указанные в письме ООО СК «Авангард-плюс» от 01.09.2020 №128/01-20, в очередной раз не содержат никаких конкретных замечаний, а написаны общими фразами о том, что предоставленные объемы работ в результате проверки не соответствуют факту, поэтому ООО «Евразия-Сервис» просит очередной раз провести очередную приемку выполненных работ, зафиксировать объем работ, по которым у технического надзора нет замечаний, провести совместный осмотр объемов этих работ, принять их и оплатить, а спор по качеству непринятых результатов работ решать в Арбитражном суде г.Челябинска (л.д. 84 том 1). Письмо направлено ОГБУК «ГНПЦ» по электронной почте (л.д. 85 том 1).

10.09.2020 письмом №259 ООО «Евразия-Сервис» направило в адрес ОГБУК «ГНПЦ» повторное уведомление о готовности результата выполненных работ к сдаче-приемке с предложением назначить приемку работ на 16.09.2020 (л.д. 86 том 1). Письмо направлено ОГБУК «ГНПЦ» по электронной почте (л.д. 87 том 1).

В ответ на письмо №259 от 10.09.2020 ОГБУК «ГНПЦ» сообщило ООО «Евразия-Сервис» о готовности назначить приемку работ на 17.09.2020 на 12:30 ч. (л.д. 88 том 1).

По итогам приемки 17.09.2020 работы приняты не были.

Организация технического контроля ООО СК «Авангард-плюс» письмом №156/01-20 от 29.09.2020 сообщило ОГБУК «ГНПЦ» и ООО «Евразия-Сервис» о том, что при проверке исполнительной документации №275 от 21.09.2020 выявлены замечания (указаны в письме), в связи с чем акты КС-2 не принимаются до устранения замечаний (л.д. 144 том 1).

Письмом от 02.10.2020 №16-639 ОГБУК «ГНПЦ» сообщило ООО «Евразия-Сервис» о том, что организацией технического надзора ООО СК «Авангард-плюс» выявлен ряд замечаний, изложенных в письме №156/01-20 от 29.09.2020, в связи с чем Заказчик возвращает исполнительную документацию и общий журнал работ, с просьбой устранить замечания в течение 10 рабочих дней (л.д. 143 том 1).

Поскольку работы на объекте не были выполнены в установленный срок - 31.10.2019, на основании п.9.5. контракта и ст. 717 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчиком ОГБУК «ГНПЦ» 13.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №23/19ЦС от 03.06.2019, которое письмом от 14.10.2020 №16-670 направлено Подрядчику ООО «Евразия-Сервис». Решение размещено в ЕИС 15.10.2020 (л.д.8 том 1).

Организация технического контроля ООО СК «Авангард-плюс» письмом №178/01-20 от 23.10.2020 сообщило ОГБУК «ГНПЦ» о том , что акты КС-2 №1 и №2 не принимаются (причины указаны в письме), исполнительная документация также не принимается, поскольку не устранены замечания, указанные в письме №127/01-20 от 01.09.2020 (л.д. 141-142 том 1).

Письмом ОГБУК «ГНПЦ» от 29.10.2020 №16-715, в связи с выявлением замечаний, Заказчик вернул Подрядчику акты КС-2 для устранения замечаний, указанных в письме ООО СК «Авангард-плюс» №178/1-20 от 23.10.2020 (л.д. 140 том 1)

В связи с отказом от исполнения контракта и отсутствием оплаты выполненных работ в сумме 3 354 468 руб. 80 коп., общество «Евразия-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела 20.11.2020 ОГБУК «ГНПЦ» принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №23/19ЦС от 03.06.2019 (л.д. 6 том 2), в связи с чем ООО «Евразия-Сервис» отказалось от иска в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта (л.д. 80 том 2), которое принято судом и в указанной части производство по делу прекращено.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что контракт заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы №37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного контракта сторонами не оспаривается, им установлены сроки, цена и объем работы.

Исследовав условия контракта №23/19ЦС от 03.06.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в договорах и приложениях к нему определены наименование, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт частичного выполнения истцом ООО «Евразия-Сервис» работ сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается авансирования работ по контракту на сумму 423 572 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №689988 от 17.06.2019 (л.д. 34 том 1).

Между тем, ООО «Евразия-Сервис» предъявлено требование об оплате выполненных работ по контракту по актам КС-2 и справкам КС-3 на сумму 3 354 468 руб. 80 коп., которые ответчиком по первоначальному иску ОГБУК «ГНПЦ» не приняты.

Поскольку наличие недостатков таких работ ответчиком ОГБУК «ГНПЦ» оспаривалось, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО4

На разрешение эксперта истцом ООО «Евразия-Сервис» поставлены вопросы:

1. Определить виды и объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замены деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №23/19ЦС от 03.06.2019г. (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100300010000000).

2. Имеются ли в работах, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», недостатки (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)? Если имеются, то являются они существенными или не существенными, устранимыми или не устранимыми?

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков (при наличии) (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)?

Определением суда 08.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 35-36 том 8).

09.03.2022 поступило заключение эксперта №2021.17С от 21.05.2021 (л.д.2-71 том 11), согласно которому:

по первому вопросу: виды и объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту мужской, женской уборных и замены деревянных дверей объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №23/19С от 03.06.2019 (идентификационный код закупки 192745306913074530100100300010000000) указаны в таблице №1 и №2, данного заключения;

по второму вопросу: в работах, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», имеются производственные недостатки, которые являются неустранимыми, существенными. Перечень недостатков приведен в таблице №3 и №4 данного заключения;

по третьему вопросу: виды и объем работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, указаны в локальной смете №1 в приложении №2 данного заключения. Стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков, составляет 125 123 руб.

Определением от 11.03.2022 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 73 том 11).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик по первоначальному иску ОГБУК «ГНПЦ» с выводами судебного эксперта согласился, представив мнение №16-172 от 10.03.2022 (л.д. 114-116 том 11).

Третье лицо ГКУ Челябинской области также согласилось с выводами эксперта, представив мнение (л.д. 75-76 том 11).

Истец по первоначальному иску ООО «Евразия-Сервис» с результатами экспертизы не согласился, направил вопросы и замечания (л.д. 83-88 том 11), ходатайствовал о вызове эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО4 в судебное заседание.

Определением суда от 21.04.2022 ходатайство истца было удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт (л.д. 120 том 11).

Эксперт ответил на вопросы истца, в том числе, письменно (л.д. 1-8 том 12), указал, что вся плитка установлена некачественно, заказчик не может использовать результат работ, при этом для устранения недостатков необходимо выполнить демонтаж всей плитки, поэтому стоимость выполненных подрядчиком работ по плитке не была включена в расчет при определении качественно выполненных работ. Указал, чтобы произвести демонтаж плитки, необходимо произвести и демонтаж сантехники, светильников и прочего оборудования, вследствие чего данное оборудование может получить повреждения. Пояснил, что все дефекты по ширине швов зафиксированы в ходе экспертного осмотра, фотофиксация не проводилась, по раковинам есть замечания, но в целом по установке сантехники, электрики, перегородкам замечаний нет, поэтому они учтены в стоимости качественно выполненных работ; по дверям есть замечания, поэтому они исключены. По методике укладки новой плитки пояснил: сначала демонтируется всё оборудование, а затем демонтируется вся плитка, невозможно произвести замену плитки без демонтажа оборудования. Указал, что кривизна плитки не учитывалась, поскольку некачественную и кривую плитку производитель работ должен был отбраковывать, заказчик работ кривую и некачественную плитку не одобрял, таких писем в материалах дела нет.

Не соглашаясь с выводами эксперта и его пояснениями, истцом ООО «Евразия-Сервис» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено в судебном заседании 27.10.2022.

Доказательств недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», истцом по первоначальному иску не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №2021.17С от 04.03.2022, выполненной ООО НСЭ «ПРИНЦИП» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Принимая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО НСЭ «ПРИНЦИП», суд исходит из того, что материалами дела подтверждается фактическое и качественное выполнение обществом ООО «Евразия-Сервис» работ по контракту №23/19ЦС от 03.06.2019 только на сумму 125 123 руб. 00 коп., остальные работы выполнены подрядчиком некачественно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Истцом по первоначальному иску ООО «Евразия-Сервис» заявлено требование о взыскании задолженности по контракту №23/19ЦС от 03.06.2019 в сумме 3 354 468 руб. 80 коп.

В обоснование указанной суммы истцом представлены Акт КС-2 №1 от 31.10.2019 на сумму 1 383 492 руб. 34 коп. (л.д. 90-102 том 1), Акт КС-2 №2 от 31.10.2019 на сумму 1 087 780 руб. 68 коп. (л.д.103-114 том 1), Акт КС-2 №3 от 31.10.2019 на сумму 792 175 руб. 73 коп. в (л.д. 115-118), Акт КС-2 №4 от 31.10.2019 на сумму 294 622 руб. 80 коп. (л.д. 120-126 том 1), Акт КС-2 №5 от 31.10.2019 на сумму 219 969 руб. 68 коп. (л.д. 127-33 том 1), справка КС-3 №1 на сумму 3 263 448 руб. 75 коп. (л.д. 89 том 1), справка КС-3 №2 от 31.10.2019 на сумму 514 592 руб. 48 коп. (л.д. 119 том 1), подписанные только со стороны ООО «Евразия-Сервис».

Поскольку указанные акты на сумму 3 778 041 руб. 23 коп. не подписаны со стороны заказчика ОГБУК «ГНПЦ», даже при наличии доказательств их направления в адрес Учреждения, с учетом позиции ответчика, не могут являться надлежащим доказательством качественного выполнения работ на указанную в актах сумму и не могут являться основанием для такой оплаты. Кроме того, они были возвращены подрядчику для устранения замечаний, что подтверждено перепиской, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что контрактом №23/19ЦС от 03.06.2019 установлена общая стоимость работ, составляющая 4 235 724 руб. 30 коп., работы авансированы заказчиком на сумму 423 572 руб. 43 коп.

При этом никакие работы заказчиком ОГБУК «ГНПЦ» так и не были приняты, в связи с несоответствием объема и качества, что отражено в переписке.

Данный довод (о некачественно выполненных работах) подтверждается и выводами судебной экспертизы, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ на сумму 3 354 468 руб. 80 коп. (с учетом выплаченного аванса) у суда не имеется.

Более того, судебной экспертизой установлено, что качественно выполненные работы произведены подрядчиком Обществом «Евразия-Сервис» только на сумму 125 123 руб., что превышает полученный по контракту аванс 423 572 руб. 43 коп.

В связи с чем в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО «Евразия-Сервис» о взыскании задолженности по контракту №23/19ЦС от 03.06.2019 в сумме 3 354 468 руб. 80 коп. следует отказать.


Рассматривая встречный иск ОГБУК «ГНПЦ» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту №№23/19ЦС от 03.06.2019 в размере 480 684 руб. 11 коп., суд приходит к следующим выводам.

Заявленное требование ОГБУК «ГНПЦ» связывает с нарушением ООО «Евразия-Сервис» срока выполнения работ по указанному контракту.

Контрактом установлена его цена, которая составляет 4 235 724 руб. 30 коп., срок окончания работ не позднее 31.10.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение срока выполнения работ п.7.10. договора предусмотрены пены в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Соответственно, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком ООО «Евразия-Сервис» в установленный контрактом срок не выполнены, что подтверждается всей представленной перепиской, а также судебной экспертизой.

Согласно расчету ОГБУК «ГНПЦ» размер пени за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 составляет 480 684 руб. 11 коп. (4 235 724,30 х 619 х 1/300).

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным.

Контррасчет пени ООО «Евразия-Сервис» не представлен.

Доводы о том, что работы выполнены качественно, а замечания устранены, материалами дела опровергаются.

Ходатайств о снижении размера пени ответчиком по встречному иску не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту №№23/19ЦС от 03.06.2019 в размере 480 684 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 84 714 руб. 49 коп.

Заявленное требование ОГБУК «ГНПЦ» связывает с тем, что подрядчиком ООО «Евразия-Сервис» не исполнены условия контракта как по объему, так и по качеству выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.7. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2 процента от цены контракта, что составляет 84 714 руб. 49 коп.

Соответственно, письменная форма соглашения о штрафе соблюдена.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком/подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Так, контрактом предусмотрено выполнение работ на общую сумму 4 235 724 руб. 30 коп., между тем подрядчиком представлены акты на сумму 3 778 041 руб. 23 коп., то есть объем выполненных ООО «Евразия-Сервис» работ не соответствует условиям контракта, о чем неоднократно было указано организацией технического надзора ООО СК «Авангард-плюс», что подтверждается материалами дела.

Актом №03-12-1/1 от 24.02.2021 внеплановой выездной проверки ОГБУК «ГНПЦ», проведенной Главным контрольным управлением Челябинской области, установлено, что подрядчиком без согласования с заказчиком, проектной организацией и техническим надзором произведена замена материалов и изделий, в связи с чем нарушено дизайнерское решение помещений, не обеспечена сохранность объекта культурного наследия. Обосновывающих и подтверждающих замену санитарно-технического оборудования документов подрядчиком не представлено (л.д. 42-45 том 8).

Необходимость уменьшения объема выполняемых работ ничем не подтверждено, дополнительное соглашение не подписано, уменьшение произведено более чем на 10 процентов, что является нарушением статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ.

При этом работы выполнены некачественно и обоснованно не приняты заказчиком, результат работ заказчику не передан, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, за что предусмотрен штраф в фиксированной сумме 84 714 руб. 49 коп.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание одновременно пени за просрочку исполнения и штрафа за неисполнение государственного контракта восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 84 714 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


При рассмотрении вопроса о распределении оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ООО «Евразия-Сервис» понесло расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп., по платежному поручению №2 от 11.01.2021 (л.д. 81 том 2).

В соответствии со счетом на оплату № 2021.17С от 04.03.2022 стоимость проведения экспертизы составляет 80 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 80 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-45024/2020.

Поскольку выводы судебной экспертизы подтверждают доводы ОГБУК «ГНПЦ» о некачественном выполнении работ по контракту, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО «Евразия-Сервис» на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. относятся на него и не возмещаются за счет Учреждения.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При заявленной в первоначальном иске сумме иска (3 554 468 руб. 80 коп.), с учетом неимущественного требования, подлежит уплате госпошлина в размере 46 772 руб.

При подаче первоначального иска ООО «Евразия-Сервис» уплачена государственная пошлина в размере 47 890 руб., что подтверждается платежным поручением №363 от 10.03.2020 (л.д. 5 том 1), то есть Обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1 118 руб. 00 коп., поэтому она подлежит возврату ООО «Евразия-Сервис» из федерального бюджета.

Поскольку ОГБУК «ГНПЦ» добровольно удовлетворило неимущественное требование истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, отменив свое же решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.10.2020 Решением от 20.11.2020 (л.д. 6 том 2), что произведено Учреждением в период рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ОГБУК «ГНПЦ» в пользу ООО «Евразия-Сервис».

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу ООО «Евразия-Сервис» отказано, в связи с чем госпошлина в размере 40 772 руб. относится на истца по первоначальному иску.

При заявленной по уточненному встречному иску сумме иска (565 398 руб. 60 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 14 308 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ОГБУК «ГНПЦ» уплачена государственная пошлина в размере 14 324 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №858640 от 06.10.2021 (л.д. 9 том 10), то есть Учреждением излишне уплачена госпошлина в размере 16 руб., поэтому она подлежит возврату ОГБУК «ГНПЦ» из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца по встречному иску, с ООО «Евразия-Сервис» в пользу ОГБУК «ГНПЦ» следует взыскать 14 308 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому судом производится зачет денежных сумм, взысканных судом в части госпошлины, в связи с чем с ООО «Евразия-Сервис» в пользу ОГБУК «ГНПЦ» следует взыскать пени за просрочку выполнения работ по контракту №№23/19ЦС от 03.06.2019 в размере 480 684 руб. 11 коп., штраф в размере 84 714 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 308 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, об отказе от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №23/19ЦС от 03.06.2019, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***>, г.Пермь, отказать.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Вернуть истцу по первоначальному иску - Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1118 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 446 от 21.10.2020 на сумму 47 890 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, в пользу истца по встречному иску - Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени за просрочку выполнения работ по контракту №№23/19ЦС от 03.06.2019 в размере 480 684 руб. 11 коп., штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 84 714 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 308 руб. 00 коп.

Вернуть истцу по встречному иску - Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №858640 от 06.10.2021 на сумму 14 324 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ответчика по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН <***>, г. Пермь, в пользу истца по встречному иску - Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени за просрочку выполнения работ по контракту №№23/19ЦС от 03.06.2019 в размере 480 684 руб. 11 коп., штраф в размере 84 714 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 308 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-45024/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru